Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А73-20922/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5069/2019
25 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 05.07.2019

по делу № А73-20922/2017 (вх.107648)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2017 заявление ИП ФИО5 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

20.09.2018 ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 278 419 руб. 38 коп., в том числе 2 064 000 руб. основного долга, 194 789 руб. 69 коп. процентов, 19 629 руб. 69 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 в удовлетворении требований кредитора отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт предоставление суммы займа в соответствии с расписками о получении денежных средств, а также подтверждается наличие финансовой возможности кредитора предоставить заем в указанной сумме ввиду предоставления договора займа с третьим лицом и наличии получения кредитором денежных средств в подотчёт от ООО «ТНК-Олимп».

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено со ссылкой на наличие неисполненного денежного обязательства перед ФИО2 в сумме 2 278 419 руб., 38 коп., в том числе 2 064 000 руб. - основной долг, 194 789 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими средствами, судебные расходы - 19 629 руб. 69 коп.

В качестве подтверждения основания задолженности заявителем представлены расписки о получении ФИО4 денежных средств от ФИО2 на суммы: 1 565 000 руб. (расписка от 01.03.2016), 309 000 руб. (расписка от 22.09.2016), 190 000 руб. (расписка от 20.10.2016).

26.06.2018 Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено решение по делу № 2-4948/2018 о взыскании указанной задолженности с ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 33-8852 решение Центральным районным судом г.Хабаровска от 26.06.2018 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался перечисленным нормами Закона о банкротстве с учётом положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами обязательственного права, и, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявителем предоставления должнику заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Судом первой инстанции предлагалось представить доказательства передачи денежных средств и наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа должнику.

Заявителем представлена копия договор займа от 17.02.2016, заключенного между ФИО7 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 17.02.2018. В подтверждение выдачи займа представлена копия расписки.

При этом, заявителем не представлено доказательств финансовой возможности предоставления денежных средств ФИО7 в указанном размере по договору с ФИО2 Кредитором фактически в опровержение сомнений в финансовой возможности предоставления займа физическим лицом, предоставлен иной договор займа без соответствующего подтверждения финансовой возможности третьего лица предоставить сумму займа, равно как и подтверждения факта передачи денежных средств.

Представленная копия выписки из лицевого счета ООО «ТНК-Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.03.2016 по 20.10.2016, в котором заявитель являлся учредителем и по настоящее время является руководителем юридического лица, обоснованно поставлена судом под сомнение.

Представленные копии выписок из лицевого счёта аффилированного с кредитором юридического лица не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства фактической передачи денежных средств или наличия финансовой возможности исходя из правового смысла ст. 71 АПК РФ. Указанные доказательства получены кредитором от зависимого от него лица, при этом удостоверены самим кредитором.

Заявителем не представлены доказательства, которые безусловно свидетельствовали о том, что заявитель обладал бы дополнительным доходом от корпоративного участия в ООО «ТНК-Олимп», либо поступление иных денежных средств, которые могли бы быть расходованы кредитором лично на предоставление займа в спорный период.

Наличие статуса единственного учредителя юридического лица, обладающего активами, в отсутствие доказательств реального финансового состояния юридического лица, доходности, распределения прибыли, не может подтверждать финансовое состояние самого учредителя применительно к ст. 67 АПК РФ и возможность вывода денежных средств из оборота с целью предоставления займа.

Доказательств из независимых источников, какими могут быть данные бухгалтерской отчётности, налоговой отчётности, кредитных организаций – заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, с учётом положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве, проверка требований кредиторов производится в том числе и за счёт предоставления доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств кредитором должнику. Оценка объективности предоставляемых кредитором доказательств с учётом ст. 71 АПК РФ производится из их совокупности и относимости. Следовательно, согласно положениям ст. 10 ГК РФ арбитражный суд в своей оценке исходит из модели поведения добросовестного кредитора, который действует в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» как учредитель подконтрольного юридического лица, предоставляющего денежные средства в подотчёт, или как физическое лицо декларирующее собственные доходы, принимая во внимание особенности доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитором своего правового интереса в силу ст. 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, непредставление надлежащим образом задокументированных источников доходов ФИО2 влечёт риск наступления негативных последствий для самого кредитора, в том числе в виде признания судом данных доходов отсутствующими в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая повышенные стандарты доказывания в рамках обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве), предоставления минимального объёма доказательств в виде договора займа и расписки в получении денежных средств, в отсутствие доказательств финансовой возможности передачи денежных средств, выводы суда первой инстанции о недоказанности и фактических правоотношений в рамках договора займа и предоставления денежных средств являются обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, не содержат указания на доказательства и обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или которым не была бы дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.07.2019 по делу № А73-20922/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов


Ж.В. Жолондзь