Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А05-14192/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14192/2021
г. Вологда
22 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорхаус» ФИО2 по доверенности от 18.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2022 года по делу № А05-14192/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорхаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – ООО «Дорхаус») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – ООО «РК-Инвест») о взыскании 4 054 915 руб. 95 коп. долга за товар, поставленный по договорам поставки от 25.11.2020 № 72 и от 21.12.2020 № 73, а также 202 756 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.03.2021 по 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2022 года по делу № А05-14192/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «РК-Инвест» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма задолженности фактически составляет 3 961 49 руб. 45 коп. Также считает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

ООО «Дорхаус» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорхаус» (поставщик) и ООО «РК-Инвест» (покупатель) заключили договоры поставки от 25.11.2020 № 72 (далее – договор № 72; листы дела 10-12), и от 21.12.2020 № 73 (далее – договор № 73; листы дела 27-29).

В соответствии с пунктом 1.1 названных договоров поставщик обязуется поставить продукцию на объект капитального строительства «Детский сад на 220 мест в г. Вельск» в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.4 этих договоров факт передачи продукции подтверждается товарной накладной (формы ТОРГ-12) или универсальным передаточным документом (далее – УПД), подписанными сторонами.

Порядок и периодичность внесения платежей в счет оплаты товара согласованы сторонами в пункте 2.4 договора. Окончательный расчет должен быть произведен в течение пяти банковских дней с момента подписания товарной накладной и акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Дорхаус» поставило в адрес ООО «РК-Инвест» товар на основании представленных в материалы дела УПД от 16.12.2020 № 6, 4, от 25.12.2020 № 8, от 05.02.2021 № 12, от 18.02.2021 № 23, от 14.01.2021 № 11, от 18.02.2021 № 22, от 19.02.2021 № 21, от 17.02.2021 № 20, от 12.02.2021 № 18, от 22.01.2021 № 16, от 03.02.2021 № 8, от 30.12.2020 № 15, от 28.12.2020 № 13, от 28.12.2020 № 12. (листы дела 13-26, 30-54).

Обязательства по оплате исполнены ООО «РК-Инвест» частично, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 4 554 915 руб. 95 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки расчетов за период с 18.11.2020 по 27.04.2021 (лист дела 8).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2021 № 42, содержащая требование о добровольном погашении задолженности в указанном размере в течение 10-ти календарных дней.

Ненадлежащее исполнение ООО «РК-Инвест» обязательств по оплате полученного товара, а также оставление претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО «Дорхаус» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными представителем покупателя без разногласий, и последним не оспаривается.

Изучив указанные документы, апелляционная коллегия отмечает, что УПД по своему содержанию соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат все необходимые реквизиты, а также наименование, количество товара, цену, ссылку на договор поставки, а также подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей организаций.

Таким образом, факт поставки товара на указанную сумму подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

После принятия судом искового заявления к рассмотрению ответчиком приняты меры по частичной уплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность по оплате полученного товара составила 4 054 915 руб. 95 коп. (лист дела 93).

В апелляционной жалобе ООО «РК-Инвест» ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены платежи в размере 58 090 руб. и 35 329 руб. 50 коп., произведенные на основании платежных поручений от 15.12.2021 № 2019 и от 01.12.2021 № 123.

По мнению подателя жалобы, фактически задолженность по оплате поставленного товара составляет 3 961 49 руб. 45 коп.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов (листы дела 105-110) усматривается, что в назначении платежа в платежных поручениях указаны счета от 15.12.2021 № 346, от 01.12.2021 № 341, выставленные истцом на оплату товара, поставленного по УПД от 11.01.2022 № 4, от 29.12.2021 № 203.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что требование по оплате товара поставленного по УПД от 11.01.2022 № 4 и от 29.12.2021 № 203 ООО «Дорхаус» в рамках настоящего дела не заявлялось.

Кроме этого, указанные поставки имело место после обращения ООО «Дорхаус» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (15.12.2021).

В связи с изложенным, задолженность по оплате полученного товара составляет 4 054 915 руб. 95 коп.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров за нарушение сроков оплаты полученной продукции, предусмотренной пунктом 2.4, поставщик вправе начислить и истребовать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 01.03.2021 по 22.12.2021 исходя из суммы задолженности 4 054 915 руб. 95 коп. и процентной ставки 0,01 % составит 1 204 310 руб. 04 коп.

Вместе с тем, как указывалось ранее в пункте 6.2 договоров стороны предусмотрели, что размер начисленной неустойки не может превышать 5% от суммы просроченной задолженности, то есть в данном случае 202 756 руб. 30 коп. (4 054 915 руб. 95 коп. х 5%).

Следовательно, истцом правомерно заявлена к взысканию именно указанная сумма неустойки (202 756 руб. 30 коп.).

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и интересов ООО «РК-Инвест».

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам апеллянта, как прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы (договорная неустойка выше двукратной ключевой ставки Банка России, истец не подтвердил причинения ему убытков, а также наступления неблагоприятных для него последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки) не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договоры поставки, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договоров размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, и признал соразмерным неустойку допущенному нарушению обязательств.

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2022 года по делу № А05-14192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева