Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А79-11691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11691/2022
г. Чебоксары
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики, ИНН:2118003320, 429125, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Графит", ИНН:2130126054, 428003, <...>, пом.2Б,

о взыскании 729 509 руб. 66 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, 428022, <...>,

общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель", 428038, <...>,

Чувашское региональное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", 428020, <...> а,

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарское проектно-изыскательское предприятие", 428027, <...>, помещ. 3,

Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, 428004, <...>,

при участии:

от ответчика ФИО2 по доверенности от 03.11.2023,

установил:

администрация Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Графит" о взыскании 729 509 руб. 66 коп., в том числе:

- 95 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученных за некачественно выполненные работы по договору на выполнение проектно-сметной документации от 28.06.2017 № 14/17 денежных средств;

- 95 590 руб. неосновательного обогащения в виде полученных за некачественно выполненные работы по договору на оказание услуг в прохождении достоверности сметной стоимости от 18.01.2019 № 01/19 денежных средств;

- 149 259 руб. расходов на инженерно-экологические и геологические изыскания;

- 100 000 руб. расходов на инженерно-гидрометереологические изыскания;

- 53 728 руб. расходов на научно-изыскательские работы по проведению археологического обследования;

- 78 135 руб. расходов на инженерно-экологические работы;

- 98 784 руб. расходов на инженерно-геологические изыскания;

- 45 000 руб. расходов на топографические работы;

- 14 103 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2022 по 22.12.2022.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 401, 405, 450, 453, 702, 708, 715, 720, 758, 760 – 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

Администрацией Русско-Алгашинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики, являющейся правопредшественником истца, и обществом с ограниченной ответственностью "АБ "ГрафиТ" был заключен договор на выполнение проектно-сметной документации от 28.06.2017 № 14/17 и договор на оказание услуг в прохождении достоверности сметной стоимости от 18.01.2019 № 01/19.

Оплата работ по договору от 28.06.2017 № 14/17 в сумме 95000 руб. произведена 28.06.2017. По договору от 18.01.2019 № 01/19 оплата работ в сумме 95590 руб. произведена платежными поручениями от 13.02.2019 № 270204, от 29.05.2019 №281024.

Ответчиком работы по договорам надлежащим образом не сданы, что подтверждается неоднократными уведомлениями автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики об отказе в принятии представленных на государственную экспертизу документов вследствие многочисленных недостатков, а также отрицательным заключением государственной экспертизы от 29.03.2022.

Истец претензией от 26.07.2022 № 08/8-2886, полученной ответчиком 29.07.2022, уведомил ответчика об отказе от договора на выполнение проектно-сметной документации от 28.06.2017 № 14/17 и договора на оказание услуг в прохождении достоверности сметной стоимости от 18.01.2019 № 01/19.

В связи с подготовкой проектной документации истцом заключены и оплачены в полном объеме следующие договоры: договор на выполнение инженерно-экологических и геологических изысканий от 09.02.2022 № 3380 К (оплата цены договора в сумме 149 259 руб. произведена платежными поручениями от 15.02.2022 № 252487, от 15.03.2022 № 424956); договор на выполнение инженерно-гидрометереологических изысканий от 22.03.2021№ 481/21 (оплата цены договора в сумме 100 000 руб. произведена платежным поручением от 29.04.2021 № 419894); договор на выполнение научно-изыскательских работ по проведению археологического обследования от 21.12.2020 № 211220 (оплата цены договора в сумме 53 728 руб. произведена платежным поручением от 09.12.2021 № 791990); договор на выполнение инженерно-экологических изысканий от 30.07.2019 № 2932 ИЭИ (оплата цены договора в сумме 78 135 руб. произведена платежными поручениями от 02.08.2019 № 851977, от 05.09.2019 № 213119); договор на выполнение инженерно-геологических изысканий от 13.03.2018 № 2744 ИГИ (оплата цены договора в сумме 98 784 руб. произведена платежным поручением № 880608 от 26.12.2018); договор на выполнение топографических работ от 08.06.2017 № 12/17 (оплата цены договора в сумме 45 000 руб. произведена платежным поручением № 595362 от 26.06.2017).

Определениями суда от 27.02.2023, от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель", Чувашское региональное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарское проектно-изыскательское предприятие", Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики.

Ответчик в отзыве и дополнениям к нему исковые требования не признал. Полагает, что договор на выполнение проектно-сметной документации от 28.06.2017 № 14/17 и договор на оказание услуг в прохождении достоверности сметной стоимости от 18.01.2019 № 01/19 имеют разную правовую природу. Первый из них является договором подряда и обязательства по нему выполнены ответчиком надлежащим образом 23.06.2017, что подтверждается подписанным сторонами в этот день актом. Второй договор является договором оказания услуг, в рамках которого при одностороннем отказе заказчика от договора подлежат оплате услуги, фактически оказанные на дату расторжения договора услуг. Ответчик согласился на просьбу заказчика внести изменения в проектную документацию в связи с изменением законодательства, а не в связи с некачественным результатом работ. Отрицательное заключение экспертизы может свидетельствовать о некачественном выполнении работы (если причина в виновных действиях подрядчика), но не о нарушении сроков выполнения работ и, соответственно, не может служить основанием для одностороннего отказа от договора подряда. При несоответствии результата работы требованиям подрядчик несет установленную статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее качество работы: заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты выполненной работы либо расторгнуть договор в судебном порядке, если недостатки являются существенными и неустранимыми или не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок. В перечень обстоятельств, о которых подрядчик должен предупредить заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит обязанность уведомлять заказчика о непригодности технической документации, если для установления факта непригодности необходимы специальные познания. Даже если бы у истца были бы основания для взыскания убытков в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Однако, необходимость проведения инженерных изысканий вызвана требованиями закона, а не действиями или бездействием ответчика. Инженерные изыскания выполнялись иными подрядчиками после сдачи ответчику результата работ по первому договору и никак не были обусловлены заключением договора с ответчиком. В соответствии с условиями второго договора подрядчик представляет интересы заказчика при проверке сметной стоимости, а не инженерных изысканий и проектной документации, и только при условии предоставления заказчиком необходимых документов. Измененные инженерные изыскания заказчик предоставил подрядчику 14.03.2022, измененное техническое задание -16.03.2023. В соответствии с пунктом 31 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы, то есть применительно к настоящему делу - не позднее 17.03.2022. Когда заказчик подписывает с подрядчиком новое задание на проектирование 16.03.2023 и получает замечания на отчет об изысканиях 23.03.2023, то очевидно, даже не обладая специальными знаниями, что эти работы невозможно выполнить в срок до 17.03.2023 и заключение экспертизы будет отрицательным.

Также в отзыве от 17.08.2023 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований по договору на выполнение проектно-сметной документации от 28.06.2017 № 14/17 (т.3, л.д.57-58).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные, явку представителей не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в письменных пояснениях от 17.03.2023 № 494 указало следующее (т.1, л.д.167).

23.12.2021 между учреждением и Администрацией Русско-Алгашинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики заключен договор № 102/Гб о проведении государственной экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий объекта "Строительство сельского дома культуры на 100 мест по адресу: <...>", 14.02.2022 дополнительное соглашение, в том числе о продлении срока проведения государственной экспертизы. 29.03.2022 учреждение утвердило отрицательное заключение государственной экспертизы № 21-1-2-3-018564-2022 (29.03.2022 зарегистрировало его в государственной информационной системе "Единый государственный реестр заключений" экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), согласно которому:

- результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту "Строительство сельского дома культуры на 100 мест по адресу: <...>", не соответствуют требованиям технических регламентов;

- проектная документация по объекту "Строительство сельского дома культуры на 100 мест по адресу: <...>", не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сметная стоимость строительства объекта "Строительство сельского дома культуры на 100 мест по адресу: <...>" определена недостоверно.

Третье лицо ООО "Изыскатель" в письменных пояснениях от 27.05.2023 № 400 указало следующее (т.2, л.д.24).

Между ООО "Изыскатель" и Администрацией Русско-Алгашинского сельского поселения были заключены следующие договоры: договор № 2744 ИГИ от 13.03.2018 на выполнение инженерно-геологических изысканий на сумму 98 784 руб. и договор № 2932 ИЭИ от 30.07.2019 на выполнение инженерно-экологических изысканий на сумму на сумму 78 135 руб. В 2022 году в связи с истечением срока давности выше приведенных инженерных изысканий (согласно "СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства Основные положения" Таблица 6.1 - Возможность использования результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет на застроенной территории составляет 2 года и Таблицы 8.1 - Возможность использования результатов инженерно-экологических изысканий прошлых лет на застроенной территории составляет 2-3 года (в зависимости от характеристики инженерно-экологических условий)) и внесением изменений в техническое задание (изменилась конфигурация здания и добавлены сети) между ООО "Изыскатель" и Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики был заключен договор № 3380 К от 09.02.2022 на выполнение инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий на общую сумму 149 259 руб. При прохождении государственной экспертизы ООО "Изыскатель" получил замечания, которые были устранены своевременно и переданы заказчику и проектировщику - ООО "АБ "Графит" 14.03.2022. 29.03.2022 автономным учреждением Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики вынесено отрицательное заключение со следующими выводами: результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту "Строительство сельского дома культуры на 100 мест по адресу; <...>" не соответствует требованиям технических регламентов. Проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки: не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сметная стоимость строительства объекта определена недостоверно. Таким образом, разработанная проектно-сметная документация оценена экспертизой как несоответствующая требованиям технических регламентов. На основании вышеизложенного ООО "Изыскатель" своевременно среагировал и исправил замечания государственной экспертизы по инженерно-экологическим изысканиям, передав заказчику и проектировщику - ООО "АБ "Графит" исправленный отчёт для срочной передачи в экспертизу, но проектировщик задержал исправленные материалы изысканий, отправив последние с проектной документацией, тем самым не оставив времени провести дополнительную экспертизу внесенным изменениям в выполненные инженерно-экологические изыскания.

Третье лицо Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в письменных пояснениях от 24.07.2023 № 05/01/16-5294 просило рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования удовлетворить (т.3, л.д.2-3).

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией Русско-Алгашинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики (заказчик) и ООО "Архитектурное бюро "Графит" (подрядчик) заключен договор № 12/17 на выполнение топографических работ (далее – Договор № 12/17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать топографическую съемку участка на объект "Строительство сельского Дома культуры на 100 мест по адресу: <...>" (т.1, л.д.12-13).

Согласно пункту 3.1. Договора № 12/17 стоимость работ составляет 45000 руб.

Платежным поручением от 26.06.2017 № 595362 заказчик перечислил подрядчику 45000 руб. (т.1, л.д.13об.).

Также, между администрацией Русско-Алгашинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики (заказчик) и ООО "Архитектурное бюро "Графит" (подрядчик) заключен договор от 28.06.2017 № 14/17 на выполнение проектно-сметной документации (далее – Договор № 14/17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на объект: "Строительство сельского Дома культуры на 100 мест по адресу: <...>" (т.1, л.д.10-11).

В срок до 3 рабочих дней после подписания договора заказчик передает подрядчику технические условия на подключение к инженерным сетям, градостроительный план (пункт 1.2. Договора № 14/17).

Срок начала выполнения работ – на следующий день после получения подрядчиком от заказчика документов, указанных в пункте 1.2. настоящего договора и выполнения условий пункта 3.3. (пункт 2.1. Договора № 14/17).

Срок выполнения работ 25 рабочих дней после выполнения условий пункта 2.1. настоящего договора (пункт 2.2. Договора № 14/17).

Оплата по настоящему договору осуществляется в течение 5 банковских дней после выполнения данного договора (пункт 3.3. Договора № 14/17).

Договорная цена работ составляет 95000 руб. (пункт 3.1. Договора № 14/17).

Согласно пункту 3.7. договора № 14/17 подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в течение 25 рабочих дней с момента получения подрядчиком от заказчика документов, указанных в пункте 1.2. настоящего договора.

Состав и основные требования к проектной документации определяются в соответствии с заданием на проектирование (пункт 3.8. Договора № 14/17).

Пунктом 3.10. Договора № 14/17 предусмотрено, что если по исполнения договора станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков, и в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить его другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 12/17, датированный 23.06.2017, согласно которому заказчик принял работы по разработке проектно-сметной документации на объект: "Строительство сельского Дома культуры на 100 мест по адресу: <...>" на сумму 95000 руб.

Платежным поручением от 28.06.2017 № 616485 заказчик оплатил подрядчику 95000 руб. со ссылкой на акт от 23.06.2017.

18.01.2019 между Администрацией Русско-Алгашинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики (заказчик) и ООО "Архитектурное бюро "Графит" (подрядчик) заключен договор № 01/19 на оказание услуг в прохождении достоверности сметной стоимости (далее – Договор № 01/19), по условиям которого подрядчик представляет интересы заказчика в автономном учреждении Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта "Строительство сельского Дома культуры на 100 мест по адресу: <...>" (без наружных сетей).

Согласно пункту 1.2. Договора № 01/19 в срок до 5 рабочих дней после подписания договора заказчик передает подрядчику исходно-разрешительные документы, представленные в приложении № 1 "Перечень исходно-разрешительных документов".

Цена работ по договору составляет 95590 руб. (пункт 3.1. Договора № 01/19).

Платежными поручениями от 13.02.2019 № 270204 и от 29.05.2019 № 281024 заказчик оплатил подрядчику 95590 руб.

В целях способствования исполнению ответчиком как Договора № 14/17, так и Договора № 01/19 Администрацией Русско-Алгашинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики были заключены следующие договоры, которые исполнены привлеченными по ним исполнителями (подрядчиками) и оплачены:

- от 13.03.2018 № 2744ИГИ с ООО "Изыскатель" на выполнение инженерно-геологических изысканий на сумму 98784 руб. (т.1, л.д.14-19);

- от 30.07.2019 № 2932ИЭИ с ООО "Изыскатель" на выполнение инженерно-экологических изысканий на сумму 78135 руб. (т.1, л.д.25);

- от 21.12.2020 № 211220 с Чувашским региональным отделением Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" на археологическое обследование земельных участков под строительство объекта на сумму 53728 руб. (т.1, л.д.38-41);

- от 22.03.2021 № 481/21 с ООО "Чебоксарское проектно-изыскательское предприятие" на инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту н сумму 100000 руб. (т.1, л.д.42-45).

23.12.2021 между Администрацией Русско-Алгашинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики (заявитель) и автономным учреждением Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (исполнитель) заключен договор № 102/Гб (далее – Договор № 102/Гб) о проведении государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий объекта "Строительство сельского Дома культуры на 100 мест по адресу: <...>" (т.1, л.д.66-68).

Согласно пункту 3.3. Договора № 102/Гб срок проведения государственной экспертизы 42 рабочих дня, который может быть продлен.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Чувашской Республики от 14.05.2021 № 31 "О преобразовании муниципальных образований Шумерлинского района Чувашской Республики и о внесении изменений в Закон Чувашской Республики "Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа и городского округа" муниципальные образования - Большеалгашинское, Егоркинское, Краснооктябрьское, Магаринское, Нижнекумашкинское, Русско-Алгашинское, Торханское, Туванское, Ходарское, Шумерлинское, Юманайское сельские поселения Шумерлинского района Чувашской Республики преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование "Шумерлинский муниципальный округ Чувашской Республики", с согласия населения, выраженного представительными органами указанных сельских поселений и Шумерлинского района Чувашской Республики.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Чувашской Республики от 14.05.2021 № 31 предусмотрено, что органы местного самоуправления Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Чувашской Республики, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики (пункт 2 статьи 5 Закона Чувашской Республики от 14.05.2021 № 31).

Согласно пункту 1 решения Собрания депутатов Моргаушского муниципального округа от 21.12.2021 № 4/6 "О вопросах правопреемства" администрация Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики является правопреемником администрации Русско-Алгашинского сельского поселения Чувашской Республики.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о создании администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики внесена в реестр 22.12.2021.

Таким образом, администрация Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики является правопреемником администрации Русско-Алгашинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики.

Дополнительным соглашением от 14.02.2022 № 1 к Договору № 102/Гб, заключенным Администрацией в качестве правопреемника администрации Русско-Алгашинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики, срок проведения государственной экспертизы был продлен до 62 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что разработанная ответчиком в рамках Договора № 14/17 проектно-сметная документация была представлена в автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики для проведения государственной экспертизы.

Кроме того, в период проведения государственной экспертизы документации Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики был заключен с ООО "Изыскатель" договор от 09.02.2022 № 3380К на выполнение комплексных инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для строительства сельского Дома культуры на 100 мест по адресу: <...> на сумму 149259 руб. (т.1, л.д.106-112).

29.03.2022 автономным учреждением Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Строительство сельского Дома культуры на 100 мест по адресу: <...>" (т.1, л.д.129-152).

Из письменных пояснений третьего лица автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 17.03.2023 № 494 следует, что отрицательное заключение было выдано по следующим причинам (т.1, л.д.167):

- результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту, не соответствуют требованиям технических регламентов;

- проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для её подготовки, не соответствует заданию на проектирование и требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- сметная стоимость строительства объекта определена недостоверно.

Письмом от 26.07.2022 № 08/8-2886 Администрация, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков выполненных работ по Договорам № 14/17 и № 01/19, наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ, допущенной ответчиком существенной просрочки исполнения договоров, заявила об одностороннем отказе от данных договоров и потребовала от ООО "Архитектурное бюро "Графит" возвратить неосновательное обогащение в виде полученной платы по указанным договорам в общей сумме 190 590 руб., а также выплатить убытки в общей сумме 524 906 руб. в виде расходов на инженерно-гидрометереологические, инженерно-геологические изыскания, расходов на научно-изыскательские работы по проведению археологического обследования, расходов на инженерно-экологические работы, расходов на топографические работы, и начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.153-156).

Неисполнение ответчиком требований истца, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По указанному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020 изложена правовая позиция, согласно которой в случае, если стороны договора отнесли к числу обязательств подрядчика техническое сопровождение документации в организации, проводящей госэкспертизу, устранение замечаний, высказанных упомянутой организацией, получение положительных заключений экспертизы по документации работ, то такая сделка заключена не в целях выполнения проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений экспертизы, не могут быть использованы заказчиком и не представляют для него потребительской ценности.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, требующейся Администрации, являлось обязательным. Эта документация не могла быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы. Сметная стоимость строительства объекта, необходимого Администрации, также подлежала проверке на предмет достоверности путем проведения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае, оценив условия Договоров № 14/17 и № 01/19 в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически Договор № 01/19 не является самостоятельной сделкой, а, по сути, является дополнением Договора № 14/17, предусматривающим обязанность подрядчика по сопровождению процесса прохождения экспертизы разработанной им проектно-сметной документации.

Общей целью заключения обоих указанных договоров являлась разработка такой проектно-сметной документации для строительства нового объекта, которая получила бы положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) в пункте 5 даны разъяснения о применении положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса, позволяющие оценивать представленные доказательства, подтверждающие наличие у лица убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (презюмируется). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае ответчиком не исполнены обязательства по Договорам №№ 14/17 и 01/19, так как разработанная им проектно-сметная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, то есть цель заключения указанных договоров не была достигнута.

Ссылки ответчика на подписанные истцом акты выполненных работ к договорам, в том числе от 23.06.2017, не опровергают данного вывода суда, поскольку имеющейся в материалах дела перепиской сторон по электронной почте подтверждается, что ответчик вплоть до получения письма об отказе от договоров в июле 2022 года предлагал истцу представить различные сведения и документы, которые были необходимы для разработки (корректировки) проектной документации, то есть тем самым ответчик признавал тот факт, что обязательства по договорам им не исполнены и продолжают сохраняться. Более того, письмом от 29.03.2021 № 020 ответчик гарантировал правопредшественнику истца получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (т.1, л.д.46).

Очевидным также является то, что акт выполненных работ от 23.06.2017 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение Договора № 14/17 и разработку проектной документации, так как был подписан ранее даты заключения этого договора (28.06.2017).

По этой же причине и не имеет значения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиям по Договору № 14/17 ввиду того, что обязательства по нему не были исполнены, в том числе на дату обращения истца с иском в суд.

Вместе с тем, суд считает правомерными доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении указанных договоров.

Как следует из материалов дела первопричиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы послужило несоответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. При этом, инженерные изыскания выполнялись не ответчиком.

Так, в период проведения государственной экспертизы именно истец заключил договор с ООО "Изыскатель" от 09.02.2022 № 3380К на выполнение комплексных инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для строительства объекта, признав тем самым наличие у Администрации этой обязанности. Без этих изысканий подрядчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договорам.

Данные изыскания были выполнены и их результат был передан ответчику лишь в марте 2022 года.

Из переписки сторон по электронной почте следует, что 16.03.2022 истец направил ответчику вновь утвержденное заказчиком дополнение № 1 к техническому заданию на проектирование.

Таким образом, даже при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик не имел возможности ни к сроку окончания представления новых или уточненных документов (17.03.2022), ни к сроку окончания государственной экспертизы (29.03.2022) скорректировать проектную документацию, в том числе с учетом замечаний автономного учреждениям Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики к отчету об изысканиях.

Суд также принимает довод ответчика о том, что в перечень обстоятельств, о которых подрядчик должен предупредить заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входит обязанность уведомлять заказчика о непригодности технической документации, в данном случае, результатов инженерных изысканий, если для установления факта её непригодности необходимы специальные познания. Истцом для проведения инженерных изысканий была привлечена специализированная организация. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог и должен был проверить результаты этих изысканий не предмет их правильности и достоверности.

Следует также принять во внимание, что ответчик, осознавая наличие у него обязанности по надлежащему исполнению обязательств по Договорам № 14/17 и № 01/19, и действуя добросовестно, 30.05.2022 и 23.06.2022 запрашивал у истца новые технические условия на газоснабжение, исправленные инженерные изыскания и новое техзадание на проектирование и технические условия с учетом измененных инженерных изысканий.

Однако ответа на эти обращения от Администрации не последовало.

При этом, суд полагает, что для целей разрешения спора не имеет значения поведение сторон в период с 2017 года до начала проведения государственной экспертизы (декабрь 2021 года), так как из имеющейся в материалах дела их переписки за этот период следует, что взаимных претензий у них не было.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено вины ответчика в тех нарушениях, на которые ссылался истец, направляя письмо от 26.07.2022 № 08/8-2886 об одностороннем отказе от Договоров № 14/17 и № 01/19, то данный отказ, по мнению суда, не повлек правовых последствий, так как не имел под собой оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопреки указанной норме ответчику не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков.

Соответственно, Договоры № 14/17 и № 01/19 являются действующими, обязательства сторон по нему не прекращены.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает особенности конкретных правоотношений сторон по заключенным им договорам, предполагающие тесное взаимодействие их участников, своевременное предоставление друг другу необходимой информации и оказание содействия для достижения цели обязательства.

Поскольку Договоры № 14/17 и № 01/19 не прекращены, то требование истца о взыскании с ответчика исполненного в рамках указанных договоров в качестве неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным судом не установлено вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по Договорам № 14/17 и № 01/19, в связи с чем требование истца о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

Б.Н. Филиппов