Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А14-12701/2014

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-12701/2014
г.Калуга
31 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО не явились, извещены надлежаще «Торговый дом «РЕСОК» ФИО2

от кредитора ООО «Компания Благо» ФИО3 – представитель по

доверенности в порядке передоверия от 26.10.2016

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «РЕСОК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 (судья Коновкина Т.М.) и постановленное Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М.) по делу № А14-12701/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕСОК» (далее - ООО «ТД «РЕСОК», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с

заявлением об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, обеспечивающего требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст Центр» (далее – ООО «УК «Траст Центр», залоговый кредитор) в размере, установленном независимым оценщиком - 1 022 801 000 руб.

ООО «УК «Траст Центр» обратилось с заявлением о разрешении разногласий при утверждении порядка, условий проведения торгов по реализации имущества ООО «ТД «РЕСОК», находящегося в залоге у ООО «УК «Траст Центр».

Определением суда от 07.07.2015 заявление ООО «УК «Траст Центр» принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО «ТД «РЕСОК» об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества ООО «ТД «РЕСОК», в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктов 3.1, 3.2, 3.8, которые утверждены в редакции ООО «УК «Траст Центр». Утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ТД «РЕСОК», являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.10, которые изложены в редакции ООО «УК «Траст Центр». Установлена начальная цена продажи имущества ООО «ТД «РЕСОК» в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 13-15 от 29.05.2015, выполненным ООО Консалтинговая фирма «Управление инвестициями», в размере 1 022 801 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение суда от 22.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в утверждении пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.10 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ТД «РЕСОК», являющегося предметом залога, а также в части отказа в утверждении пунктов 3.1, 3.2, 3.8 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества ООО «ТД «РЕСОК» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что утвержденные судом положения нарушают права и законные интересы кредиторов должника на более полное удовлетворение их требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Аукционы Для Бизнеса» не может быть утвержден в качестве организатора торгов, поскольку не является лицом, аккредитованным при Ассоциации МСРО «Содействие», членом которой является конкурсный управляющий.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Благо» (правопреемник ООО «УК «Траст Центр» на основании определения от 15.12.2016) ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТД «РЕСОК» 16.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 ООО «ТД «РЕСОК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 06.04.2015 установлено и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ООО «УК «Траст Центр» к должнику в размере 622 941 774 руб. 40 коп. основного долга, из которых 622 933 774 руб. 40 коп. обеспечены залогом имущества должника в соответствии с договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) № 059/23/2011 от 24.01.2012, № 059/25/2011 от 10.09.2012.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере, установленном независимым оценщиком, в размере 1 022 801 000 руб.

В свою очередь ООО «УК «Траст Центр» обратилось в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий при утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «УК «Траст Центр».

В судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2016 конкурсным управляющим были представлены для утверждения Порядок и условия проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества ООО «ТД «РЕСОК» (в редакции от 02.06.2016) и Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ТД «РЕСОК», являющегося предметом залога (в редакции от 31.05.2016).

В этом же судебном заседании представитель залогового кредитора представил перечень разногласий, в которых настаивал на изложении в его редакции пунктов 3.1, 3.2, 3.8 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества ООО «ТД «РЕСОК» и пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.10 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ТД «РЕСОК», являющегося предметом залога.

Относительно установления начальной цены продажи предмета залога залоговый кредитор не возражал.

Цена продажи имущества ООО «ТД «РЕСОК» была установлена судом в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 13-15 от 29.05.2015, выполненным ООО Консалтинговая фирма «Управление инвестициями», и составила 1 022 801 000 руб.

Оценив возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия, дав оценку доводам заинтересованных лиц и представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об утверждении обоих Порядков реализации имущества должника как в форме конкурса, так и в форме аукциона, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пунктов 3.1, 3.2, 3.8, 1.1, 3.1, 3.2, 3.10, которые были утверждены судом в редакции залогового кредитора - ООО «УК «Траст Центр».

Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 18.1, пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что реализация имущества в соответствии с утвержденными Порядками наиболее полно отвечает интересам как залогового, так и иных кредиторов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным

управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия, и утверждая оба Порядка реализации имущества должника, суды учитывали тот факт, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Ойл Продакшн» по договору № 059/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.10.2011 в залог было предоставлены принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Муханки, в количестве девяти участков по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 059/25/2011 от 10.09.2012.

На момент предоставления данных земельных участков в залог на них находились объекты недвижимого имущества - жилые дома, а также нежилые здания и сооружения, принадлежащие должнику на праве собственности, которые по условиям договора ипотеки предметом залога не являлись, и были отражены в договоре в качестве обременений.

Законом не допускается отчуждение земельных участков без находящихся на нем зданий и сооружений. Если объекты недвижимости принадлежат одному лицу, то в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации заложенное (земельные участки) и незаложенное имущество (жилые дома, здания и сооружения) подлежат реализации как единые объекты.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, в отношении земельных участков и находящихся на них жилых домах и объектов коммунальной инфраструктуры (трансформаторная подстанция, водонапорные башни, артезианские скважины) был утвержден Порядок продажи имущества в форме конкурса.

Как установлено судами, Порядок, условия проведения открытых торгов в форме конкурса по реализации имущества ООО «ТД «РЕСОК», включающий в себя заложенное имущество и имущество, не обремененное залогом, был предложен конкурсным управляющим для утверждения собранию кредиторов должника, состоявшемуся 28.10.2015. Однако решение об утверждении данного Порядка собиранием кредиторов принято не было.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве приоритет в установлении особенностей определения порядка реализации заложенного имущества предоставлен именно залоговому кредитору, в отсутствие документально обоснованных возражений конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, судебные инстанции пришли к выводу об утверждении спорных пунктов (3.1, 3.2, 3.8 и 1.1, 3.1, 3.2, 3.10) Порядка реализации имущества должника, как в форме конкурса, так и в форме аукциона, в редакции залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующим положениям статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, согласно

которым, преимущественное право по определению порядка реализации залогового имущества предоставлено залоговому кредитору.

В данном случае суды установили, что предложенная залоговым кредитором редакция спорных пунктов не противоречит целям конкурсного производства, является более определенной и повышает круг потенциальных покупателей.

Ссылка конкурсного управляющего на нецелесообразность выставления на продажу единым лотом земельных участков, расположенных на удаленном друг от друга расстоянии, не может быть принята во внимание.

Как следует из пункта 1.1 Порядка и условий проведения торгов в форме аукциона, формирование лотов осуществляется организатором торгов, при формировании лотов организатор торгов не вправе выделять в отдельные лоты земельные участки и расположенные на них здания и сооружения.

Таким образом, по условиям данного пункта предполагается совместная продажа земельного участка и находящегося на нем строения.

Продажа единым лотом всех земельных участков Порядком продажи имущества в форме аукциона не предусмотрена.

Доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании оспариваемого пункта, на что обращено внимание в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях представителя залогового кредитора в судебном заседании.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности привлечения в качестве организатора торгов ООО «Аукционы Для Бизнеса» в связи с отсутствием аккредитации подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а именно свидетельству об аккредитации от 28.03.2016 № 1050 (т. 9 л.д. 83).

Доказательств экономической нецелесообразности привлечения в качестве организатора торгов ООО «Аукционы Для Бизнеса», предложенного залоговым кредитором, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на возможность отказа залогового кредитора от оплаты услуг организатора торгов, услуг электронной торговой площадки и расходов, связанных с опубликованием сообщений о торгах, не может быть принята во внимание, поскольку основана на предположениях и не подтверждена доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Пунктами 3.2 обоих Порядков предусмотрена обязанность ООО «УК «ТрастЦентр» нести расходы, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах торгов, оплатой услуг организатора торгов, электронной торговой площадки и оператора площадки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания Благо», являющаяся правопреемником залогового кредитора - ООО «УК «Траст Центр», ссылаясь на положения пункта 3 статьи 48 АПК РФ, указала, что имеет намерения исполнять обязанности по оплате расходов по проведению торгов в соответствии с утвержденным Порядком.

По мнению суда округа, выводы судов о разрешении разногласий, возникших по порядку продажи имущества должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «РЕСОК» ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 и постановленное Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А14-12701/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1