Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А55-3901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6505/2023

Дело № А55-3901/2022
г. Казань
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.03.2023,

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

научно–производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» – ФИО4, доверенность от 12.02.2024; ФИО5, доверенность от 12.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А55-3901/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (от 09.01.2023 № 448) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 26.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» (далее – ООО «Элрем Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором, с учетом принятых судом уточнений, просила признать недействительными договор поставки № 110219001 от 11.02.2019 и договор купли-продажи № 114 от 14.03.2019, заключенные между ООО «Элрем Сервис» и научно–производственным коммерческим закрытым акционерным обществом «Универсал» (далее – НПК ЗАО «Универсал»). Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с НПК ЗАО «Универсал» денежных средств в размере 993 600 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 к рассмотрению обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен – ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сторонам сделки, не аффилированным по отношению друг к другу, не свойственно заключать подобного рода сделки, в результате которых одна из сторон приняла на себя заранее неисполнимое обязательство, а другая сторона сделки достоверно знала об этом; ссылается на мнимый характер договоров.

В отзыве на кассационную жалобу НПК ЗАО «Универсал» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником и НПК ЗАО «Универсал», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения финансового анализа расчетных счетов должника конкурсным управляющим было выявлено, что 12.03.2019 ООО «Элрем Сервис» перечислило в адрес НПК ЗАО «Универсал» денежные средства в размере 443 500 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 171 от 12.03.2019 LADA GFLS30(52-005) VI№ <***>, в том числе НДС 73916.67», а также 13.03.2019 перечислило денежные средства в размере 550 100 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 171 от 12.03.2019 LADA GFLS30(52-005) VI№ <***>, в т.ч. НДС 20% - 91 683.33».

Общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес НПК ЗАО «Универсал», составила 993 600 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим в адрес НПК ЗАО «Универсал» был направлен запрос с целью получения информации об основаниях перечисления должником денежных средств. В ответе № 390/46 от 13.09.2022 НПК ЗАО «Универсал» предоставило акт сверки на 31.03.2019 с должником, счет-фактуру № 49 от 14.03.2019.

Полагая, что договор поставки № 110219001 от 11.02.2019 и договор купли-продажи № 114 от 14.03.2019, заключенные между ООО «Элрем Сервис» и НПК ЗАО «Универсал» подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Рассматривая по существу заявленные конкурсным управляющим требования, суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 15.02.2022, а оспариваемые договоры заключены 11.02.2019 и 14.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что автомобиль не был зарегистрирован за ООО «Элрем Сервис»; автомобиль принадлежит ФИО7 с 22.02.2019; ФИО7 приобрел автомобиль у ООО «МегаНОМ» по цене 975 000 руб., оплатил покупку автомобиля согласно приходному кассовому ордеру; должник перечислил денежные средства в НПК ЗАО «Универсал» 12.03.2019 и 13.03.2019, то есть позднее, чем ФИО7 зарегистрировал спорный автомобиль.

Также, из представленных в материалы обособленного спора доказательств суд установил, что НПК ЗАО «Универсал» является официальным дилером автомобилей LADA в г. Тольятти с 1996 года; торговля автомобилями является основным видом деятельности НПК ЗАО «Универсал».

Кроме того, суд установил, что между НПК ЗАО «Универсал» и ООО «Элрем Сервис» заключен договор поставки от 11.02.2019 № 110219001, согласно которому НПК ЗАО «Универсал» обязуется поставить ООО «Элрем Сервис» автомобиль LADA Vesta <***> (VIN номер автомобиля совпадает с VIN номером, указанным в платежных поручениях, являющихся предметом настоящего спора).

Суд установил, что автомобиль передан ООО «Элрем Сервис» 18.02.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2019 и товарной накладной от 18.02.2019 № 36. Таким образом, обязательства НПК ЗАО «Универсал» по передаче автомобиля в ООО «Элрем Сервис» выполнены в полном объеме. Покупателю выдан счет на оплату от 18.02.2019 № 158.

Пункт 3.2 договора поставки от 11.02.2019 № 110219001 предусматривает обязанность ООО «Элрем Сервис» оплатить автомобиль не позднее 10 дней после передачи автомобиля. Однако в указанный срок ООО «Элрем Сервис» автомобиль не оплатило. По просьбе покупателя выставлен новый счет на оплату от 12.03.2019 № 171. Оплата произведена в полном объеме только 13.03.2019.

Пунктом 4.2.2 договора поставки предусмотрено право поставщика отказаться от договора и потребовать возврата автомобиля в случае нарушения срока оплаты по договору. В целях исключения риска возврата автомобиля от ООО «Элрем Сервис» в пользу НПК ЗАО «Универсал», а также требований по уплате пени в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора поставки), по просьбе ООО «Элрем Сервис», вместо договора поставки от 11.02.2019 № 110219001 подписан новый договор куплипродажи от 14.03.2019 № 114, а также подписана новая товарная накладная от 14.03.2019 № 49.

Суд первой инстанции установил, что данный автомобиль был поставлен производителем в адрес своего официального дилера НПК ЗАО «Универсал» от АО «Автоваз» через ООО «Лада Спорт» на основании дилерского договора от 01.01.2018 № 3475, который продлен дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.01.2019 № 63744469. В свою очередь, НПК ЗАО «Универсал» реализовало данный автомобиль ООО «Элрем Сервис», которому автомобиль фактически был передан 18.02.2019.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о том, что автомобиль LADA GFLS30 LADA Vesta (VIN <***>) был реализован дважды: ООО «МегаНОМ» ФИО7, а также НПК ЗАО «Универсал» ООО «Элрем Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль был поставлен производителем в адрес своего официального дилера НПК ЗАО «Универсал», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.01.2019 № 63744469.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в течение трех лет (с 2019 г. по 2022 г.) ООО «Элрем Сервис» не заявляло никаких требований в части возврата оплаты за автомобиль, не предъявляло претензий по поводу неисполнения условий договора, что расценено судом как подтверждение ответчиком исполнения договора со стороны НПК ЗАО «Универсал».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе в связи с наличием фактической аффилированности, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не доказано и в материалах настоящего обособленного спора такие доказательства отсутствуют.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части признания сделок недействительными по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, совершая сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил, поскольку НПК ЗАО «Универсал» в обоснование реальности заключенных договоров представил копию оспариваемого договора, подписанную обеими сторонами, платежные документы, относящиеся к данному договору, что говорит о действительной воле сторон по созданию реальных (не мнимых) правоотношений.

В подтверждение фактической передачи НПК ЗАО «Универсал» в адрес ООО «Элрем Сервис» указанного автомобиля ответчиком в материалы дела также представлено заявление ФИО8, подпись которого на данном заявлении удостоверена нотариально.

Также, суд первой инстанции принял во внимание письменные объяснения ФИО8 из которых следует, что он, действуя на основании доверенности ООО «Элрем Сервис», получил данный автомобиль LADA Vesta 18.02.2019 в автосалоне НПК ЗАО «Универсал», расположенном по ул. Куйбышева, д. 21 в г. Тольятти.

Доводы конкурсного управляющего относительно небольшого размера наценки на автомобиль (10 454 руб.), суд первой инстанции отклонил с указанием на то, что её размер обусловлен спецификой модели автомобиля и его высокой стоимостью, влекущими низкий потребительский спрос.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты со стороны ООО «МегаНОМ» в пользу ООО «Элрем Сервис», что, по его мнению, свидетельствует о фиктивном характере сделки между НПК ЗАО «Универсал» и ООО «Элрем Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не исключает совершение сделки между НПК ЗАО «Универсал» и должником при наличии иных доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что действия НПК ЗАО «Универсал» по продаже автомобиля ООО «Элрем Сервис» соответствуют обычной хозяйственной деятельности, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что у ответчика отсутствует практика заключения договоров, согласно которым передача автомобиля происходит до оплаты, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в материалы дела ответчиком представлен договор от 23.04.2019 № 223-16/2019, заключенный между НПК ЗАО «Универсал» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», пунктом 25 которого предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что автомобиль был получен от имени покупателя лицом, не являющимся сотрудником ООО «Элрем Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что полномочия представителя ООО «Элрем Сервис» подтверждались надлежаще оформленными доверенностями за подписью единоличного исполнительного органа покупателя и удостоверялись печатью организации, а также соответствовали обстановке и обычаям делового оборота, оснований сомневаться в полномочиях представителя покупателя у НПК ЗАО «Универсал» не было.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170, 180, 181 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции также не установил пороков сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима, и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу №А41-20524/2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки и необходимости применения статей 10, 170 ГК РФ, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о мнимом характере спорных сделок, об отсутствии доказательств реальности сделок, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основания для переоценки которых в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий, приводя в своей кассационной жалобе доводы о нетипичном поведении сторон в спорном правоотношении и критикуя оценку судами его доводов, не опровергает факта приобретения должником автомобиля по договору купли-продажи и равноценного встречного предоставления.

Суду были представлены доказательства получения автомобиля должником и его оплаты, которые он в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А55-3901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова