Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А33-28667/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 июня 2018 года


Дело № А33-28667/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2018.

В полном объёме решение изготовлено 25.06.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г.Новисибирск)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п.Хайрюзовка, Иланский район, Красноярский край)

о взыскании денежных средств,

об обязании передать документацию,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (660075, <...>)

при участии:

от заявителя: ФИО1-директора на основании приказа от 20.07.2015, личность удостоверена паспортом номер <...>, выдан: ОУФМС России по Новосибирской области в Октябрьском районе, 16.07.2010.

от заявителя: ФИО2, личность удостоверена паспортом, доверенность от 08.02.2018.

ответчика: ФИО3-представителя по доверенности от 10.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО4- представителя по доверенности от 19.12.2017, служебное удостоверение № КРЯ №029412.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Талис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик, ФКУ КП-26) с требованиями:

- обязать передать (выслать) всю техническую, проектную и другую декларацию на мебельный цех и остальные 44 объекта движимого и недвижимого имущества, находящихся в п. Хайрюзовка, Тугуши, Егоровка Красноярского края, выкупленных и полученных в счет погашения задолженности УП-288/3;

- о взыскании неполученных доходов, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 419 760 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2017 возбуждено производство по делу, на 16.02.2017 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Взыскать с Ответчика ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Истца ООО фирма «Талис» неполученные доходы, которые ООО фирма «Талис» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ФКУ КП-26, (упущенная выгода) в размере 419 760,00 руб.

2. Обязать Ответчика передать (выслать) Истцу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, а также в соответствии с договорами купли-продажи (соглашениями) - техническую и проектно-сметную документацию и другую документацию, в том числе: конструктивное (архитектурно-строительное) решение и систему внутреннего электроснабжения на объекты, а именно:

а). На здания в сооружения, принадлежащие Истцу, находящиеся в п. Хайрюзовка, в количестве 14 объектов:


№
Наименование объекта

Документы, подтверждающие

право собственности и владения

Адрес

Кадастровый номер объекта

1
Мебельный цех (площадь 1 166 м2)

Договор купли-продажи № 2-П от 09.08.2013 г.

Свидетельство о гос. регистрации права 24ЕЛ 003455 от 13.12.13 г. Выписка из ЕГРН от 16.01.2017 г.

<...> д, 9, стр. 11

24:15:2404001:482

2
Лесозавод (площадь 2 615,8 ма)

Договор купли-продажи № 1-П от 09.08.2013 г.

Свидетельство о гос, регистрации права 24ЕЛ 003453 от 13.12,13 г.

<...>

24:15:2404001:480

3
Линии

электроснабжения 04 кВт,

протяженность 701 м, от ТП №3 до здания лесоцеха и зданий промзоны

Договор купли-продажи № 3-П от 09.08.2013 г.

Свидетельство о гос. регистрации права 24ЕЛ 003456 от 13.12.13 г. Выписка из ЕГРН от 16.01,2017 г.

п. Хайрюзовка

24:15:2404001:492

4
Линии

электроснабжения 10 кВт,

протяженность 745 м, от 1К>35-10 п. Хайрюзовка. до ТП №3 промзоны

Договор купли-продажи Ка 3-П от 09.08.2013 г.

Свидетельство о гос. регистрации права 24БЛ 003457 от 13.12,13 г. Выписка из ЕГРН от 16.01.2017 г.

п. Хайрюзовка

24; 15:0000000:906

5
ПТУ (плошадъ 221,3 м2)

Дащврр кудди-продажи $а 441 от

09.08.2013г.

Свидетельство о гос. регистрации

нрава 24ЕЛ 003454 от 13.12,13 г.

Выписка из ЕГРН от 17.01.2017 г.

п, Хзйршаоека» р.

Новоселов, 13

24; 15:2404001:488

6
Свинарник (площадь 574 м»)

Соглашение № 1 /21 от 14,И Л 3 г. Выписка из ЕГРН от 17.01.2017 г.

п, Хайрюзовка, ул. Зеленая,


1,стр. 1

24:15:2404001:491

7
Коровник (площадь 380 м2)

Соглашение № 1/23 от 14.11.13 г. Выписка из ЕГРН от 17,01.2017 г.

<...>

24:15:2404001:489

8
Здание цеха

брикетирования (площадь 800 м2)










Соглашение № 1/24 от 14.11.13 г.

Выписка из ЕГРН от 19.01.2017

п. Хайрюзовка, уп.

Дружбы,9, стр.10

24:15:2404001:483

9.

Гараж (площадь 1 230 м2).

Соглашение № 1/25 от 14.11.13 г.Выписка из ЕГРН от 19.01.2017 г.

п. Хайрюзовка, уп.

Дружбы,9, стр.1

24:15:2404001:495

10

Здание кафе (площадь 153,4 м2)


Договор купли-продажи № 5-П от

09.08.2013 г.

Выписка из ЕГРН от 17.01.2017 г.

п, Хайрюзовка, ул. Таежная, 13

24:15:2404001:481

11.

Здание магазина «Березка» (площадь 110 м2)

Соглашение № 1/19 от 14.11.13 г. Свидетельство о гос. регистрации права 24 ЕЛ 190105 от 19.02.14 г. Выписка из ЕГРН от 10.02.2017 г.

<...>

24:15:2404001:486

12.

Здание «Тайга» 110 м2)


Соглашение № 1/20от 14.11.13 г. Свидетельство о гос. регистрации права 24 ЕЛ 190106 от 19.02.14 г. Выписка из ЕГРН от 10.02.2017 г.

П. Хайрюзовка, ул. Новоселов, 1

24:15:2404001:493

13.

Спортзал (площадь 450 м2)

Соглашение № 1/21 от 14.11.13 г. Выписка из ЕГРН от 10.02.2017 г.

<...>, стр.

32

24:15:2404001:490

14.

Пекарня

площадь -515 м2,

строит. объем 3 096 м3

Соглашение № 1/28 от 14.11.13 г.

п. Хайрюзовка



б). На движимое имущество в количестве 6 объектов, передать Истцу: ПСМ (паспорт самоходного средства) на прицеп и заводские паспорта на станки:


15

Прицеп роспуск лесовозный ОЗТП-8802 (двухосный)

Соглашение № 1/28 от 14.11.13 г.

п. Хайрюзовка

-
16

Станок кромкообрезной ДКО-55

Соглашение № 1/34 от 14.11.13 г.

п. Хайрюзовка

-
17

Станок шлифовальный 3А-423

Соглашение № 1/39 от 14.11.13 г.

п. Хайрюзовка

-
18

19

20

Три пилорамы (Р-63, Р-63 4а, Р-63 5Б)

Соглашение № 1/35 от 14.11.13 г.

Соглашение № 1/36 от 14.11.13 г.

Соглашение № 1/37 от 14.11.13 г.

п. Хайрюзовка

-


в) Техническую документацию, на здания и сооружения, которые своевременно не были зарегистрированы учреждением УП-288/3 и конкурсным управляющим (материалы, составляющие временное сооружение) в соответствий с техническим описанием объекта, а именно:


21

Дороги и площадки

длина п.м. - 2 000, ширина п.м. - 2

Соглашение № 1/29 от 14.11.13 г.

п. Хайрюзовка

22

Сети сигнализации и связи Длина, п.м. – 2200.44 опоры

Соглашение № 1/30 от 14.11.13 г.

п. Хайрюзовка

23

Теплица

площадь * 72 м2, строит, объем -150м3

Соглашение № 1/32 от 14.11.13 г.

п. Хайрюзовка


Истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований об убытках, просит взыскать с ответчика 408 100 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Судом ходатайство удовлетворено.

Решением от 11.05.2017, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017 по делу №А33-28667/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 08.12.2017 назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2018.

Определением от 18.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 18.06.2018.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд представленные документы приобщил к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля начальника ГУФСИН Красноярского края ФИО6 по обстоятельствам выдачи пропусков на территорию п. Хайрюзовка для ООО «Талис».

Ходатайство истца о допросе свидетеля отклонено, поскольку в судебном заседании присутствует представитель ГУФСИН по Красноярскому краю, которому истец вправе задать вопросы по обстоятельствам выдачи пропусков. Кроме того, ответчиком в настоящем судебном заседании представлены дополнительные доказательства относительно порядка организации пропуска на территорию п. Хайрюзовка в открытую и закрытую зону с пояснениями.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии пропуска.

Копия пропуска приобщена судом к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на недоказанность истцом состава убытков в виде упущенной выгоды; отсутствии факта нахождении в здании мебельного цеха лиц, имеющих отношение к учреждению, недоказанность использования данного здания весь спорный период убытков; нахождение здания в неудовлетворительном техническом состоянии.

Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на иск и дополнениях в нему.

Третье лицом представило отзыв на иск, в котором поддерживает доводы отзыва ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу № А33-7171/2015, в котором участвовали стороны настоящего спора и третье лицо, установлены следующие обстоятельства:

«Согласно договорам купли-продажи №№ 1-П, 2-П, 3-П, 4-П, 5-П от 09.08.2013, заключенным на основании Протоколов № 1, 2, 3, 4, 5 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 233114 от 07.08.2013, между Государственным (унитарным) предприятием учреждением УП-288/3 ГУИН Минюста России (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Талис» (покупатель) продавец передал в собственность, а покупатель, являющийся победителем, принял имущество, а именно:

- лесозавод, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2 615,8 кв.м, адрес объекта: <...>, год ввода в эксплуатацию: 1983, кадастровый номер 24:15:2404001:480, стоимостью 165 825 руб.;

- здание мебельного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 166 кв.м, адрес объекта: <...>, год ввода в эксплуатацию: 1987, кадастровый номер 24:15:2404001:482, стоимостью 26 856 руб.;

- линия электроснабжения 0,4 кВ, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 701 м, объекта: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, от ТП № 3 до здания лесоцеха и зданий промзоны, год ввода в эксплуатацию: 1970, кадастровый номер 24:15:2404001:492, стоимостью 13 381 руб. 93 коп. (в т.ч. НДС);

- линия электроснабжения 10 кВ, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 745 м, объекта: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, от ПС-35-10 п. Хайрюзовка до ТП № 3 промзоны, год ввода в эксплуатацию: 1970, кадастровый номер 24:15:0000000:906, стоимостью 14 221 руб. 07 коп. (в т.ч. НДС);

- ПТУ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 221,3 кв.м, адрес объекта: <...>, год ввода в эксплуатацию: 1964, кадастровый номер 24:15:2404001:488, стоимостью 76 401 руб.;

- здание кафе, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 153,4 кв.м, адрес объекта: <...>; год ввода в эксплуатацию: 2005, кадастровый номер 24:15:2404001:481, стоимостью 32 832 руб.

Вышеуказанное имущество передано обществу с ограниченной ответственностью фирма «Талис» по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 04.09.2013 №№ 00000130, 00000131, 00000132, 00000129, 00000128.

На основании договоров купли-продажи №№ 1-П, 2-П, 3-П, 4-П от 09.08.2013, заключенных на основании Протоколов № 1, 2, 3, 4 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 233114 от 07.08.2013, за обществом с ограниченной ответственностью фирма «Талис» на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- лесозавод, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2 615,8 кв.м, адрес объекта: <...>, год ввода в эксплуатацию: 1983, кадастровый номер 24:15:2404001:480 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 24ЕЛ №003453);

- мебельный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 166 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:15:2404001:482 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 24ЕЛ №003455; выписка из ЕГРП от 26.10.2015 №24-0-1-175/4101/2015-81916);

- сооружение: линии электроснабжения 0,4 кВ, назначение: 1.1 сооружения электроэнергетики, протяженность 701 м, объекта: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, от ТП № 3 до здания лесоцеха и зданий промзоны, кадастровый номер 24:15:2404001:492 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 24ЕЛ №003456; выписка из ЕГРП от 26.10.2015 №24-0-1-175/4101/2015-81922);

- сооружение, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 745 м, объекта: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, от ПС-35-10 п. Хайрюзовка до ТП № 3 промзоны, кадастровый номер 24:15:0000000:906 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 24ЕЛ №003457; выписка из ЕГРП от 26.10.2015 №24-0-1-175/4101/2015-81931);

- ПТУ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 221,3 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:15:2404001:488 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 24ЕЛ №003454; выписка из ЕГРП от 26.10.2015 №24-0-1-175/4101/2015-81912).

На основании соглашения о передаче нереализованного имущества в ходе конкурсного производства от 14.11.2013 № 1/20 за обществом с ограниченной ответственностью фирма «Талис» зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин «Тайга», площадью 123,9 кв.м, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2014 серии 24ЕЛ № 190106, выпиской из ЕГРП от 08.06.2015 №24-0-1-175/4101/2015-42284 (номер и дата государственной регистрации: 24-24-01/009/2014-839 от 19.02.2014).

14.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Талис» (кредитор) и Государственным (унитарным) предприятием учреждением УП-288/3 ГУИН Минюста России, в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2013 по делу № А33-12826/2010 (должник), подписаны соглашения о передаче нереализованного имущества в ходе конкурсного производства №№ 1/21, 1/22, 1/23, 1/25, 1/28, 1/29, 1/30, 1/32, 1/35, 1/37, согласно пункту 3 которых кредитор в соответствии с условиями соглашения выражает согласие на принятие в счет погашения своей задолженности имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства, а именно:

- недвижимое имущество - спортзал, год ввода в эксплуатацию 2005, кадастровый номер: 24:15:2404001:490, адрес: <...>; стоимостью 99 873 руб.; кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект: 24:15:2404001:227;

- недвижимое имущество - свинарник, год ввода в эксплуатацию 2008, кадастровый номер: 24:15:2404001:491, адрес: <...>; стоимостью 39 078 руб.; кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект: 24:15:2404001:234;

- недвижимое имущество - коровник, год ввода в эксплуатацию 2008, кадастровый номер: 24:15:2404001:489, адрес: <...>; стоимостью 22 500 руб.; кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект: 24:15:2404001;

- недвижимое имущество - гараж, год ввода в эксплуатацию 1967, кадастровый номер: 24:15:2404001:495, адрес: <...>; стоимостью 105 498 руб.; кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект: 24:15:2404001:241;

- материалы, составляющие временное сооружение – пекарня, адрес: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, стоимостью 10 818 руб.;

- материалы, составляющие временное сооружение – дороги и площадка, адрес: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, стоимостью 190 485 руб.;

- материалы, составляющие временное сооружение – сети сигнализации и связи, адрес: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, стоимостью 18 936 руб.;

- материалы, составляющие временное сооружение – теплица, адрес: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, стоимостью 4 491 руб.;

- Пилорама Р-63 4а, стоимостью 30 744 руб.;

- Пилорама Р-63, стоимостью 17 784 руб.

Вышеуказанное имущество передано обществу с ограниченной ответственностью фирма «Талис» по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.11.2013 №№ 154, 156, 157, 159, 162, 163, 164, 166 и актам приема-передачи к соглашениям о передаче нереализованного имущества в ходе конкурсного производства №№ 1/35, 1/37 от 14.11.2013.

Из уведомлений Управления Росреестра по Красноярскому краю от 26.10.2015 №№ 24-0-1-175/4101/2015-81947, 24-0-1-175/4101/2015-81943, 24-0-1-175/4101/2015-81942, 24-0-1-175/4101/2015-81938, 24-0-1-175/4101/2015-81933 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - гараж, кадастровый номер: 24:15:2404001:495, адрес: <...>, площадь 830,4 кв.м.;

- нежилое здание - коровник, кадастровый номер: 24:15:2404001:489, адрес: <...>, площадь 370,6 кв.м.;

- нежилое здание - свинарник, кадастровый номер: 24:15:2404001:491, адрес: <...>, площадь 581,3 кв.м.;

- нежилое здание - спортзал, кадастровый номер: 24:15:2404001:490, адрес: <...>, площадь 566,5 кв.м.;

- нежилое здание, наименование: здание кафе, кадастровый номер 24:15:2404001:841, адрес: <...>, кафе, площадь 153,4 кв.м.».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 по делу № А33-12826/2010 завершено конкурсное производство в отношении ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России, данное предприятие исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Согласно акту осмотра имущества от 05.02.2016, комиссией в составе: директора ООО фирма «Талис» ФИО1, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю капитана внутренней службы П.В. Снопченко произведен осмотр 05.02.2016 с 11-30ч. до 13-00 ч. следующего имущества: Мебельный цех - <...> - в одной холодной комнате работают 2 осужденных (п.8 акта).

Решением от 17.02.2016 по делу № А33-7171/2015 суд истребовал из чужого незаконного владения Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» нежилое здание - мебельный цех, площадью 1 166 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:15:2404001:482.

Решение основано, в том числе на акте осмотра имущества от 05.02.2016.

В материалы дела истцом представлены письма в адрес ответчика за 2014, 2015, 2016 годы с претензиями относительно использования учреждением здания мебельного цеха, с предложением заключить договор аренды здания мебельного цеха, освободить здание цеха.

Претензией № 137/16 от 01.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить упущенную выгоду в сумме 396 440 руб. в связи с неполучением арендной платы от своих арендаторов период с 13.01.2014 по 30.10.2016. Претензия направлена ответчику по почте 03.11.2016, получена ответчиком 09.11.2016.

ООО «Талис» направляло ответчику письмо от 03.11.2016№ 140/16 с просьбой передать проектно-сметную, техническую, монтажную и другую документацию (всего 45 объектов) движимого и недвижимого имущества, полученного (выкупленного) обществом у УП-288/3.

ФКУ КП-26 в ответе от 28.11.2016 № 24/ТО/60/11-3500 сообщило истцу об отсутствии в учреждении вышеуказанной документации, поскольку указанные в письме объекты не принадлежат учреждению.

ФКУ КП-26 в ответе от 28.11.2016 № 24/ТО/60/11-3499 сообщило истцу о несогласии с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку 17.02.2016 после приняття решения по делу № А33-7171/2015 освободило указанную в акте осмотра от 05.02.2016 комнату, весь спорный период - 35 месяцев мебельный цех не занимало.

Ссылаясь на то, что ФКУ КП-26 незаконно занимало здание мебельного цеха в <...> в период с 13.01.2014 по 09.12.2016, в связи с чем ООО «Талис» не смог передать данное здание в аренду другим арендаторам и получить с них арендную плату, истец просит взыскать с ответчика 408 100 руб. убытков в виде упущенной выгоды (рассчитанной исходя из расчета 10 руб. аренды за 1 кв.м. как указано в договорах аренды с ООО «СеверЛес» и ООО «Старт»).

Ссылаясь на то, что ответчик не передает истцу техническую и проектно-сметную документацию и другую документацию, в том числе: конструктивное (архитектурно-строительное) решение и систему внутреннего электроснабжения на объекты, указанные в исковом заявлении, истец просит обязать учреждение передать данную документацию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Согласно правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ООО «Талис» приобрело объекты движимого и недвижимого имущества у ГУП УП-288/3 в ходе конкурсного производства, соответственно обязанность по передаче необходимой документации о техническом состоянии объектов, иной документации необходимой для эксплуатации объектов лежит на продавце.

В случае не передачи документов статьей 464 Гражданского кодекса Ф установлено правило: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В представленных истцом в материалы дела договорах купли-продажи имущества у ГУП УП 288/3 содержится пункт 4.1.2, в котором указано, что продавец - ГУП УП 288/3 обязуется передать покупателю всю имеющуюся техническую документацию на продаваемое имущество.

Таким образом, обязательства по передаче документации по проданным объектам движимого и недвижимого имущества принималось ГУП УП 288/3, а не ответчиком.

В ходе повторного рассмотрения дела судом исследованы материалы дела о банкротстве № А33-12825/2010 ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России, учитывая, что сторонами сообщалось суду о передаче недвижимого и движимого имущества предприятия - банкрота на хранение ФКУ КП-26 в период банкротства, с целью выяснения обстоятельств с целью установления периода нахождения имущества (в том числе мебельного цеха на хранении) и передаче какой-либо документации ответчику по договору хранения.

В томе № 119 дела о банкротстве № А33-12825/2010 ГУП УП-288/3 имеется договор ответственного хранения от 17.11.2010 заключенный между ГУП УП-288/3 (поклажедатель) и ФБУ «Объединение исправительных учреждений № 3 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН Росси по Красноярскому краю» (прежнее наименование ответчика) (поклажедатель), согласно которого предприятие передает ответчику на ответственное хранение имущество, указанное в акте приема-передачи к договору (пункт 1.1) без права пользования имуществом (пункт 2.2). Договор действует до 27.03.2011 или до момента востребования имущества поклажедателем.

По акту приема-передачи от 17.11.2010 и акту приема-передачи от 15.02.2013 поклажедатель передал ответчику на хранение движимое и недвижимое имущество (здания, транспортные средства, оборудование, компьютеры и оргтехника, товарно-материальные ценности, в том числе здание мебельного цеха).

В данном акте приема-передачи не содержится сведений о передаче какой-либо технической документации по объектам движимого и недвижимого имущества, указанного истцом в пункте исковых требований.

В дальнейшем договор хранения продлялся его сторонами в период рассмотрения дела о банкротстве: дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2011 на срок до 18.04.2011; дополнительное соглашение № 2 от 18.04.2011 на срок до 27.09.2011; дополнительное соглашение № 3 от 27.09.2011 на срок до 27.03.2012; дополнительное соглашение № 4 от 27.03.2012 на срок до 27.09.2012; дополнительное соглашение № 6 от 28.09.2012 на срок до 27.03.2013; дополнительное соглашение № 8 от 28.03.2013 на срок до 27.08.2013; дополнительное соглашение № 9 от 30.08.2013 на срок до 27.12.2013.

В период действия договора хранения часть имущества возвращалась хранителем поклажедателю по актам приема-передачи.

Здание мебельного цеха, в отношении которого заявлены убытки, возвращено ответчику предприятию-банкроту по акту возврата имущества от 02.09.2013.

Доказательства передачи конкурсным управляющим ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России ответчику - ФКУ КП-26 технической, проектной, иной документации в отношении указанных в иске объектов в указанном договоре хранения и по иным документам дела о банкротстве ГУП УП-288/3, изученных судом, отсутствуют.

Истец не представил доказательств наличия определенной законом либо договором обязанности для ответчика иметь в наличии истребуемую истцом документацию либо восстановить за свой счет в случае ее утраты.

В каких-либо гражданско-правовых отношениях по поводу объектов, в отношении которых истребуется документация, а также собственно самой документации, стороны не находятся, истец ответчику документацию не передавал.

Согласно отзыву ФКУ КП-26 на иск, указанная в иске документация у учреждения отсутствует, о данном обстоятельстве учреждение сообщало истцу ранее в ответе на претензию от 28.11.2016 № 24/ТО/60/11-3500.

Судом выяснялось у истца, в связи с чем общество полагает, что истребуемая документация находится у ответчика. Как пояснил руководитель ООО «Талис», о данном факте ему устно сообщало руководитель КП-26 ФИО8, который сообщил, что имущество находится в кабинете здания Штаб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку факт наличия у ФКУ КП-26 истребуемой документации ответчиком в судебном заседании не признан, данный факт не мог быть установлен судом только на основании устного утверждения общества, а должен дополнительно подтверждаться и иными доказательствами.

По результатам исследования судом имеющихся в материалах дела письменных доказательств судом факт наличия у ответчика спорной документации не установлен.

С учетом этого суд приходит к выводу, что истец не доказал согласно правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта наличия у ответчика истребуемой документации.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым.

При отсутствии у ответчика истребимой документации решение об обязании передать ее истцу будет неисполнимым, что не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это документация не находится, не может быть удовлетворен.

На основании изложенного ввиду недоказанности факта нахождения истребуемой документации у ответчика и обязанности ее иметь либо восстановить в случае утраты и передать истцу, требования общества об обязании учреждение передать документацию удовлетворению не подлежат.

Другим заявленным по иску требованием является требование о взыскании с ФКУ УП-26 убытков виде упущенной выгоды в сумме 408 100 руб.

Данное требование обосновано истцом тем, что учреждение незаконно занимало здание мебельного цеха в <...> в период с 13.01.2014 по 09.12.2016, в связи с чем ООО «Талис» не смог передать данное здание в аренду арендаторам и получить с них арендную плату. Истец просит взыскать с ответчика 408 100 руб. убытков в виде упущенной выгоды (рассчитанной исходя из расчета 10 руб. аренды за 1 кв.м. как указано в договорах аренды с ООО «СеверЛес» и ООО «Старт»).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Исследовав представленные сторонами доказательствами, заслушав сторон, суд полагает, что истец не доказал весь необходимый состав убытков, учитывая следующее.

В подтверждение возможности получения доходов от сдачи в аренду здания мебельного цеха в материалы дела истцом представлен договор аренды от 13.01.2014 заключенный между ООО «Талис» (арендодатель) и ООО «СеверЛес» (арендатор) на передачу в аренду здания мебельного цех площадью 1116 кв.м. в п. Хайрюзовка Красноярского края, ул. Дружбы 9, стр. 11 на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Арендная плата составляет 10 руб. кв.м. (раздел 1 договора).

Арендная плата начисляется с даты подписания актов приема-передачи здания (пункт 4.6 договора).

Арендная плата рассчитывается для каждого объекта недвижимости отдельно и указывается в счетах на оплату и актах оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу после подписания сторонами акта приема-передачи объектов движимого и недвижимого имущества. Акт приема-передачи подписывается сторонами после освобождения незаконно занимаемых и эксплуатируемых площадей ФКУ УП-26 (пункт 5.3 договора).

В материалы дела истцом представлен договор аренды от 01.02.2015 заключенный между ООО «Талис» (арендодатель) и ООО «Старт» (арендатор) на передачу в аренду нескольких зданий, в том числе здания мебельного цех площадью 1 116 кв.м. в п. Хайрюзовка Красноярского края, ул. Дружбы 9, стр. 11 на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Арендная плата составляет 10 руб. кв.м. (раздел 1 договора).

Арендная плата начисляется с даты подписания актов приема-передачи здания (пункт 4.6 договора).

Арендная плата рассчитывается для каждого объекта недвижимости отдельно и указывается в счетах на оплату и актах оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу после подписания сторонами акта приема-передачи объектов движимого и недвижимого имущества. Акт приема-передачи подписывается сторонами после освобождения незаконно занимаемых и эксплуатируемых площадей ФКУ УП-26 (пункт 5.3 договора).

Данными договорами определено, что они вступают в силу только после передачи арендуемого имущества арендодателем арендатору.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, актов приема-передачи здания мебельного цеха сторонами договоров аренды не подписывалось, что подтверждает факт отсутствия реального исполнения договоров аренды.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом.

Кроме того, ссылаясь на возможность извлечения дохода от передачи в аренду здания мебельного цеха, истец не доказал, что данное строение находилось в пригодном для использования состоянии.

В материалах дела о банкротстве ФГУП ГУП УП 288/3 имеется в томе № 43 акт оценки имущества предприятия составленный с целью определения рыночной стоимости здания мебельного цеха для продажи в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету № 01106 от 10.06.2011 об определении рыночной стоимости имущества, здание мебельного цеха не эксплуатируется, техническое состояние неудовлетворительное, эксплуатацию конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, что свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии здания мебельного цеха и невозможности его использования без проведения значительных по объему и стоимости работ по его восстановлению. Внешний износ здания составляет 83 %, совокупный износ 93,20 %.

Требования о взыскании с ФКУ КП-26 в пользу ООО «Талис» неосновательного обогащения за пользование зданием мебельного цеха рассматривалось судом в другом деле - № А33-7171/2015 за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, т.е за часть спорного периода по настоящему делу, в удовлетворении указанных требований было отказано ввиду недоказанности оснований для взыскания платы за пользование имуществом за указанный период.

02.05.2016 в здании мебельного цеха был пожар.

В постановлении отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнеингашскому и Иланскому районам управления надзорной деятельности МЧС России по Красноярскому краю от 23.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара отражено следующее:

- в результате пожара 02.05.2016 открытым пламенем уничтожены стеллажи в сушилке вдоль правой стены относительно входа, повреждены конструктивные элементы потолочного перекрытия;

- из объяснений ФИО9 зам. начальника ФКУ КП-26 следует, что согласно решения суда по делу № А33-7171/2016 учреждение самостоятельно освободило здание 17.02.2016 и никаких работ с задействованием спец контингента колонии либо вольнонаемных работников в здании не проводило. Здание было полностью обесточено, не электрифицировано, не охранялось и имеет свободный доступ для иных лиц;

- из протокола осмотра следует, что здание не эксплуатируется по следующим внешним признакам: отсутствие дверей (ворот), разбиты стекла в оконных рамах, обрезаны регистры отопления, отсутствует на стенах электропроводка - данные разрушения не связаны с пожаром;

- территория на которой находится строение мебельного цеха, не огорожена и не охраняется, само строение длительное время никем не эксплуатируется и имеет свободный доступ посторонних лиц; по данному цеху ходят жители поселка;

- согласно представленной справки ООО «Талис», на дату пожара 02.05.2016 здание было обесточено;

- причиной пожара явилось возгорание деревянных элементов отделки стен и сушильных стеллажей, вследствие неосторожного обращения с огнем неустановленного лица.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 05.02.2018 № 2-3-9-1200 на запрос суда, тушение пожара осуществлялось без привлечения сил и средств ФПС ГПС, акт о пожаре не составлялся.

Вместе с тем, период убытков заявлен истцом по иску и после мая 2016 года, т.е в период когда здание находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, было обесточено.

Из материалов дела следует, что ООО «Талис» приобрело в собственность у ГУП УП 288/3 здание мебельного цеха по договору купли-продажи № 2-П от 09.08.2013.

Согласно пункту 3.1 договора прием и передача имущества производится сторонами по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в течение пяти дней после полной оплаты покупателем приобретенного имущества.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи его сторонами согласовано, что недвижимое имущество должно быть передано и принято покупателем в том состоянии, в котором оно находится на дату подписания настоящего договора, со всеми инженерными коммуникациями и электрическими мощностями закрепленными за продаваемы объектом, с возможностью беспрепятственного доступа по дорогам общего пользования.

На дату заключения договора купли-продажи - 09.08.2013 здание мебельного цеха находилось на ответственном хранении у ФКУ КП-26 на основании договора ответственного хранения от 17.11.2010, что установлено судом в ходе повторного рассмотрения дела.

ФКУ КП-26 возвратило здание мебельного цеха с ответственного хранения продавцу - ГУП УП 288/3, что подтверждается актом возврата имущества от 02.09.2013, приобщенным судом к настоящему делу из дела о банкротстве № А33-12826/2010.

После получения имущества с ответственного хранения ГУП УП 288/3 и оплаты имущества покупателем, между продавцом (ГУП УП 288/3) и покупателем (ООО «Талис») был подписан акт приема-передачи от 04.09.2013, согласно которого ГУП УП 288/3 передало ООО «Талис» в собственность здание мебельного цеха площадью 1 166 кв.м. в <...>.

В акте приема-передачи имущества от 04.09.2013 отражено, что имущество передано продавцом и принято покупателем в том состоянии, в котором оно находилось на дату подписания договора, со всеми инженерными коммуникациями. Продавец и покупатель определили, что претензий к техническому состоянию недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, на дату передачи имущества продавцом покупателю здание мебельного цеха было уже возвращено ответчиком продавцу.

В данном акте приема-передачи не отражено, что в здании имеется какое-либо имущество иных лиц (станки, оборудование) либо помещения заняты работниками ответчика. Акт приема-передачи подписан истцом без замечаний к состоянию имущества.

В представленных в материалах дела письмах общества № 112/14 от 30.07.2014, № 81/14 от 03.06.2014, № 03/15 от 30.01.2015, в которых ООО «Талис» предъявляет претензии по поводу занятия ФЕУ КП-26 объектов истца, не упоминается мебельный цех.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу № А33-7171/2015 суд истребовал из чужого незаконного владения Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» нежилое здание - мебельный цех, площадью 1 166 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:15:2404001:482.

Решение вынесено на основании составленного сторонами акта осмотра от 05.02.2016.

Судом исследованы материалы дела № А33-7171/2015, в котором содержится акт осмотра имущества от 05.02.2016, на основании которого судом принято решение по делу № А33-7171/2016 об истребовании имущества, данный акт приобщен судом к материалам настоящего дела.

Согласно акту осмотра имущества от 05.02.2016, комиссией в составе: директора ООО фирма «Талис» ФИО1, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю капитана внутренней службы П.В. Снопченко произведен осмотр 05.02.2016 с 11-30ч. до 13-00 ч. следующего имущества: Мебельный цех - <...> - в одной холодной комнате работают 2 осужденных (п.8 акта). Какие-либо схемы или фотографии к акту на дату 05.02.2016 не приложены.

Судом предлагалось сторонам представить пояснения и доказательства относительно того, в какой конкретно комнате работали осужденные, учитывая, что общая площадь здания 1 166 кв.м.

Стороны представляли в суд схему здания и давали пояснения, из которых следует, что истец полагает одной комнатой все здание мебельного цеха, а ответчик - одну комнату площадью 16,62 кв.м. где расположена печь сушилки.

Вместе с тем, учитывая отсутствие каких-либо схем к акту от 05.02.2016 с обозначением комнаты, в которой работали осуждение, актом осмотра от 05.02.2016 весь заявленный по иску период взыскания убытков - с 13.01.2014 по 09.12.2016 не подтверждается.

Какие-либо совместные акты осмотра здания мебельного цеха на дату 13.01.2014 не представлены.

Представленные истцом письма в адрес ответчика и докладные гр. ФИО10 носят информационный характер, в то время как факт занятия ответчиком всего здания мебельного цеха за весь указанный период не может подтверждаться только письмами.

Акт осмотра от 16.03.2017 составленный с участием руководителя общества и гр. ФИО10 где указано на занятие ответчиком здания цеха в прошлый период до составления акта, ответчик не подписывал. В данном акте осмотра наличие в здании мебельного цеха работников учреждения либо осужденных непосредственно на дату осмотра не отражено.

Согласно акту осмотра здания мебельного цеха от 14.02.2018, данное здание ответчик не занимает.

В 2014 году ФКУ КП-26 направляло в адрес ГУФСИН Красноярского края письмо от 15.04.2014 № 24/ТО/60/11-1112с указанием списка имущества, принадлежащего ООО фирма «Талис», которое необходимо для бесперебойной работы Учреждения для подготовки договора безвозмездного пользования, в письме указано 16 объектов, здание мебельного цеха в них не поименовано.

Согласно акту проверки приказов ФКУ КП-26 по трудоустройству осужденных, за период с 01.01.2014 по 10.12.2016 не обнаружено документов о трудоустройстве осужденных на объект «Мебельный цех».

В постановлении от 22.11.2017 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу указано, что при повторном рассмотрении дела суду необходимо включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ответчика, а также вопрос об исполнении решения суда от 17.02.2016 по делу N А33-7171/2015 в части истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку обстоятельства, имеют важное значение для правильного разрешения дела по существу.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд включил в предмет исследования вопрос об исполнении решения суда по делу № А33-7171/2015.

Из материалов дела следует, что решение от 16.02.2016 по делу № А33-7171/2015 вступило в законную силу 19.05.2016 после принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

ФКУ КП-26 направляло в адрес ООО «Талис» письмо от 28.11.2016 № 24/ТО/60/11-3499, в котором сообщало, что в период после 18.02.2016 здание мебельного цеха не занимает, освободило его после принятия решения суда по делу № а33-7171/2015. Факт получения указанного письма ООО «Талис» подтверждается в письме общества от 28.12.2016 исх. № 174/16.

ФКУ КП-26 направляло в адрес истца письмо от 09.01.2017 № 124/ТО/60/11-4, в котором сообщило, что здания мебельного цеха не занимает после 17.02.2016 и решение суда исполнило добровольно, в письме ответчик просит прибыть для принятия мебельного цеха.

В акте осмотра здания мебельного цеха от 16.03.2017 составленного с участием сторон и подписанного ООО «Талис» также содержится информация о том, что ФКУ КП-26 здание мебельного цеха не занимает.

Судом исследованы материалы дела № А33-7171/2015, из которых следует, что после вступления в законную силу решения суда (19.05.2016) исполнительный лист на истребование имущества от ФКУ КП-26 получен ООО «Талис» 25.12.2017 по его заявлению от 06.12.2017, более чем через полтора года после принятия решения об истребовании имущества и предъявлен для принудительного исполнения службе судебных приставов в феврале 2018 года, т.е в тот период, когда уже истцу было очевидно известно о факте освобождения ответчиком спорного строения (в материалах дела имеется подписанный сторонами совместный акт осмотра от 16.03.2017, где отражено, что здание мебельного цеха учреждение не занимает) и имелась возможность для истца самостоятельно восстановить владение строением.

Исполнительное производство по исполнительному листу на истребование здания возбуждено судебным приставом-исполнителем 16.02.2018. В акте от 06.06.2018 совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отражено, что здание никем не используется, доступ в здание ни кем не ограничен, здание с 20 апреля 2016 года деятельность в цеху не ведется. Акт подписан судебным приставом-исполнителем и обеими сторонами.

Указанное позволяет сделать суду вывод, что истец, имея возможность предъявить исполнительный лист к исполнению еще в мае 2016 года, предъявил его в службу судебных приставов в феврале 2018 года, что не свидетельствует о реальной заинтересованности в скорейшем исполнении решения суда по делу № А33-7171/2015 и получении имущества в фактическое владение.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять услуги, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства либо прав истца явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательства наличия действующих договоров на энергоснабжение заключенных с истцом на здание мебельного цеха, возможности обеспечения здания коммунальными ресурсами на дату заключения договоров аренды которыми обосновываются убытки, не представлены.

Фактов злоупотребления правом со стороны ответчика за весь спорный период с 13.01.2014 по 09.12.2016 суд не установил, поскольку из представленных истцом доказательств не следует бесспорно и достоверно факт занятия имущества ответчиком весь спорный период.

В материалах дела содержится значительное количество фотографий здания мебельного цеха, их которых видно его неудовлетворительное техническое состояние, отсутствие остекления части окон, ворот, которые свидетельствуют о возможности свободного и неконтролируемого доступа в здание иных лиц.

Здание мебельного цеха не имеет препятствий для проникновения внутрь неопределенного круга лиц, что влечет его неконтролируемое посещение и возможное причинение ущерба.

Владение имуществом представляет собой фактическое обладание вещами, соединенное с намерением владеть этими вещами для себя, с отстранением от владения всех иных лиц, в том числе и собственника, с возможностью обеспечивать режим отсутствия доступа в здание иных лиц. При этом фактическое владение вещами должно быть стабильным в течение определенного времени и непрерывным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец мог восстановить в спорный период взыскания свое право владения зданием мебельного цеха самостоятельно, учитывая его техническое состояние, в котором в него возможен свободный доступ любых лиц.

Доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в доступе в п. Хайрюзовка к зданию мебельного цеха суд полагает недоказанным, поскольку как указывает сам истец, у него в п. Хайрюзовка имеется уполномоченный представитель, осуществляющий контроль за использованием объектов общества. Самим обществом представлялись в материалы дела фотографии здания мебельного цеха и акты осмотра за различные годы. В письме от 03.02.2016 № 23/16 в адрес ответчика общество сообщает, что истец провел осмотр имущества 29.01.2016. Ранее общество использовало в 2014 году рабочих из числа осужденных отбывавших наказание в ФКУ КП-26 на своих объектах в п. Хайрюзовка на основании договора № 11 от 05.03.2014; ФКУ КП-26 поставляло ООО фирма «Талис» лесопродукцию, что свидетельствует о беспрепятственном ведении обществом производственной деятельности в п. Хайрюзовка и о возможности доступа общества к объектам в п. Хайрюзовка. Доступ в п. Хайрюзовка на открытую территорию, где расположено здание мебельного цеха, имеется не только по автодороге, но и по железной дороге на ст. Хайрюзовка.

Факты наличия в определенный период времени контрольно-пропускного пункта сведения не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Наличие процедуры пропуска на территорию п. Хайрюзовка не свидетельствует об использовании ответчиком спорного имущества. Кроме того, законность наличия такой процедуры предметом настоящего дела не является.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленными документами не подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной с ответчика, требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талис» в доход федерального бюджета 17 162 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Шишкина