Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А33-23075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2020 года

Дело № А33-23075/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер АС» (ИНН 2466091991, ОГРН 1022402674403, дата государственной регистрации – 18.12.2002, место нахождения: 660075, г. Красноярск, ул. Красномосковская, 78, кабинет 211)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.03.2004, местонахождения: 663300, <...>)

о взыскании задолженности, процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800021357, дата государственной регистрации – 21.02.2018)

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.03.2019, личность удостоверена паспортом;

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2019 №141, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер АС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 212 098,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца по следующим основаниям:

между обществом «Мастер АС» (кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (правоприобретателем) заключен договор цессии от 17.07.2018 № 1, согласно которому общество «Мастер АС» уступило ФИО4 право требования от общества «Заполярный жилищный трест» 2 905 622 руб. задолженности по договорам от 20.06.2017 № ЖТ-26/2017 (2 309 119,97 руб.), №ЖТ-28/2017 (596 502,03 руб.). Ответчик перечислил предпринимателю 2 905 622 руб.;

сторонами проведен взаимозачет по оказанным услугам и выполненным работам по актам от 26.01.2018 №1 на сумму 72 250,36 руб. по договору №ЖТ-28/2017 от 20.06.2017 и от 01.02.2018 №2 на сумму 234 226,23 руб. по договору №ЖТ-26/2017 от 20.06.2017.

Истец, отклоняя доводы ответчика о состоявшейся уступке права требования, сослался на ничтожность договора от 17.07.2018 №1, указав, что договор подписан под воздействием обмана и злоупотребления доверием, следствие введения в заблуждение, кроме того, цена уступаемого требования не установлена условиями договора, а безвозмездный договор между коммерческими организациями ничтожен, должник (общество «Заполярный жилищный трест») платежеспособен, требование не является спорным (подтверждено подписанными документами и ответчиком не оспорено).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 20.06.2017 №ЖТ-26/17, а также дополнительные соглашения от 30.08.2017 №1, от 30.08.2017 №2 к нему, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту кровель многоквартирных домов в установленные договором сроки, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить результат выполненных работ по обусловленной договором цене (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17 предусмотрено, что перечень объектов, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении №1 к договору.

В приложениях №1 к договору от 20.06.2017 №ЖТ-26/17 и дополнительным соглашениям от 30.08.2017 №1, от 30.08.2017 №2 к нему сторонами согласованы объекты выполнения работ, виды работ, стоимость работ и сроки выполнения работ.

Подрядчик обязался выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1.1 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17), и сдать результат выполненных работ пот акту сдачи-приемки выполненных работ, с оформлением справки стоимости работ (формы №КС-2, КС-3) в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.1.8 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17).

Заказчик обязался принять выполненную подрядчиком работу по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.3.3 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17) и оплатить подрядчику выполненную работу в соответствии с ее фактическими объемами, определяемыми на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости (формы №КС-2, КС-3) (пункт 2.3.4 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17).

Пунктом 3.5 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17 установлено, что работа считается выполненной, а результат работы принятым с момента передачи подрядчиком заказчику результата выполненной работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2).

Согласно пункту 5.1 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17 цена работ, выполняемых по договору, определяется приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) (пункт 5.2 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17).

В силу пункта 5.3 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17 оплата выполненной работы осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы №КС-2, №КС-3).

По договору №ЖТ-26/2017 истец выполнил работы, передав результат выполненных работ ответчику по актам по форме №КС-2, подписанным представителями сторон, от 14.08.2017 №1 на сумму 1 746 353,98 руб., от 10.11.2017 №1 на сумму 442 752,52 руб., от 20.10.2017 №1 на сумму 46 399,92 руб., от 06.10.2017 №1 на сумму 24 394,14 руб., от 20.10.2017 №1 на сумму 2 390 473,5 руб., от 20.10.2017 №1 на сумму 34 150,38 руб.

Выполненные работы ответчиком частично оплачены платежными поручениями от 17.08.2017 №2545 в сумме 300 000 руб., от 28.09.2017 №2926 в сумме 100 000 руб., от 07.12.2017 №3394 в сумме 100 000 руб., от 14.12.2017 №3455 в сумме 600 000 руб., от 30.01.2018 №254 в сумме 1,77 руб., от 30.01.2018 №251 в сумме 440 000 руб., от 13.07.2018 №865 в сумме 119 034,51 руб., от 13.04.2018 №866 в сумме 23 174,43 руб., от 13.04.2018 №867 в сумме 44 079,92 руб., от 13.04.2018 №868 в сумме 13 392,69 руб., от 22.06.2018 №1641 в сумме 101 494,92 руб., от 25.06.2018 №1667 в сумме 300 000 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.06.2017 №ЖТ-28/17, а также дополнительное соглашение от 30.08.2017 №1 к нему, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту подъездов многоквартирных домов в установленные договором сроки, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить результат выполненных работ по обусловленной договором цене (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора от 20.06.2017 №ЖТ-28/17 предусмотрено, что перечень объектов, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении №1 к договору.

В приложениях №1 к договору от 20.06.2017 №ЖТ-28/17 и дополнительному соглашению от 30.08.2017 №1 к нему сторонами согласованы объекты выполнения работ, виды работ, стоимость работ и сроки выполнения работ.

Подрядчик обязался выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1.1 договора от 20.06.2017 №ЖТ-28/17), и сдать результат выполненных работ пот акту сдачи-приемки выполненных работ, с оформлением справки стоимости работ (формы №КС-2, КС-3) в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.1.8 договора от 20.06.2017 №ЖТ-28/17).

Заказчик обязался принять выполненную подрядчиком работу по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.3.3 договора от 20.06.2017 №28/17) и оплатить подрядчику выполненную работу в соответствии с ее фактическими объемами, определяемыми на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости (формы №КС-2, КС-3) (пункт 2.3.4 договора от 20.06.2017 №ЖТ-28/17).

Пунктом 3.5 договора от 20.06.2017 №ЖТ-28/17 установлено, что работа считается выполненной, а результат работы принятым с момента передачи подрядчиком заказчику результата выполненной работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2).

Согласно пункту 5.1 договора от 20.06.2017 №ЖТ-28/17, цена работ, выполняемых по договору, определяется приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора от 20.06.2017 №ЖТ-28/17, оплата выполненной работы осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы №КС-2, №КС-3).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае недостижения согласия между сторонами, спора подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.5 договора от 20.06.2017 №ЖТ-28/17).

По договору №ЖТ-28/2017 истец выполнил работы, передав результат выполненных работ ответчику по актам по форме №КС-2, подписанным представителями сторон, от 29.12.2017 №1 на сумму 891 213,88 руб., от 30.10.2017 №1 на сумму 887 664,44 руб., от 30.10.2017 №1 на сумму 890 148,34 руб., от 30.11.2017 №1 на сумму 347 758,30 руб., от 31.01.2018 №1 на сумму 345 649,41 руб., от 31.08.2017 №1 на сумму 358 380,16 руб., от 31.08.2017 №1 на сумму 345 243,72 руб., от 31.08.2017 №1 на сумму 361 688,88 руб., от 14.08.2017 №1 на сумму 348 205,61 руб., от 31.08.2017 №1 на сумму 345 079,39 руб.

В материалы дела представлены акты взаимозачета между сторонами по оказанным услугам и выполненным работам от 01.10.2017 на сумму 663 528,73 руб. по договору от 20.06.2017 №ЖТ-28/2017, от 29.12.2017 на сумму 1 946 777,84 руб. по договору от 20.06.2017 № ЖТ-28/2017, от 01.02.2018 на сумму 148 399,06 руб. по договору от 20.06.2017 №ЖТ-28/2017, от 26.01.2018 №1 на сумму 72 250,36 руб. по договору от 20.06.2017 №ЖТ-28/2017, от 01.02.2018 №2 на сумму 234 226,23 руб. по договору от 20.06.2017 №ЖТ-26/2017.

В претензии, направленной в адрес ответчика 11.06.2019, истец просил оплатить 2 543 346,2 руб. по договору №ЖТ-26/2017 и 817 151,45 руб. по договору №ЖТ-28/2017.

В письме от 07.05.2019 №2002 ответчик отклонил требования истца, указав на отсутствие задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 668 752,39 руб. по договору № ЖТ-28/2017 от 20.06.2017 и 2 543 345,2 руб. по договору № ЖТ-26/2017 от 20.06.2017, всего 3 212 098,59 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с 03.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 20.06.2017 сторонами заключены договоры № ЖТ-26/2017, № ЖТ-28/2017, из содержания которых следует вывод о том, что они регулируют правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В поданном исковом заявлении общество «Мастер АС» просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, возлагается бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных строительных работ.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по вышеназванным договорам, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке без замечаний относительно объема и качества проделанных работ и подтверждающие тем самым факт выполнения работ надлежащим образом по договорам от 20.06.2017 № ЖТ-26/2017, № ЖТ-28/2017. Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний на основании двусторонних актов о приемке, суд приходит к выводу, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно расчету истца, представленному им в материалы настоящего дела, при определении размера заявленных исковых требований в части суммы основного долга им обоснованно учтено частичное исполнение ответчиком возникшего на его стороне денежного обязательства по оплате выполненных работ, согласно представленным в материалы дела платежным поручений, а также погашение задолженности путем подписания сторонами актов взаимозачета от 01.10.2017, от 29.12.2017, от 01.02.2018. В связи с чем истец настаивает на наличии от ответчика задолженности в размере 668 752,39 по договору от 20.06.2017 № ЖТ-28/2017 и 2 543 345,20 руб. по договору 20.06.2017 № ЖТ-26/2017 от, всего 3 212 098,59 долга.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на проведение взаимозачета по оказанным услугам и выполненным работам по актам от 26.01.2018 №1 на сумму 72 250,36 руб. по договору от 20.06.2017 №ЖТ-28/2017 и от 01.02.2018 №2 на сумму 234 226,23 руб. по договору от 20.06.2017 №ЖТ-26/2017

В то же время истец в процессе рассмотрения настоящего дела поставил под сомнение то обстоятельство, что вышеназванные акты подписаны от имени истца уполномоченным на то лицом, а именно самим ФИО5, исполнявшим обязанности генерального директора в спорный период.

Поскольку разъяснение вопроса о принадлежности подписи ФИО5 на указанных выше документах потребовало специальных познаний, в целях проверки заявления общества «Мастер АС» о фальсификации актов на проведение взаимозачетов от 26.01.2018 № 1, от 01.02.2018 № 2, определением от 03.12.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись на актах от 26.01.2018 на сумму 72 250,36 руб. и от 26.01.2018 на сумму 234 226,23 руб. ФИО5?»

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 от 20.01.2020 №2014/01-3 (19) подписи от имени ФИО5, расположенные в графах «ООО «Мастер АС» Генеральный директор ФИО5» и «Главный бухгалтер ФИО5», выполнены одним лицом, но не ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение, составленное экспертом федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании заявления о фальсификации доказательств обоснованным, признании фальсифицированными и наличия оснований для исключения из числа доказательств по настоящему делу актов на проведение взаимозачетов от 26.01.2018 № 1, от 01.02.2018 № 2.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом в сумме 2 902 622 руб. в силу заключенного обществом «Мастер АС» (кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (правоприобретателем) договора цессии от 17.07.2018 № 1, согласно которому общество «Мастер АС» уступило ФИО4 право требования от общества «Заполярный жилищный трест» 2 905 622 руб. задолженности по договорам от 20.06.2017 № ЖТ-26/2017 (2 309 119,97 руб.), №ЖТ-28/2017 (596 502,03 руб.).

В письме от 17.07.2018 (вх.№2113 от 17.07.2018) истец сообщил ответчику об уступке права требования на сумму 2 905 622 руб.

В письме от 17.07.2018 (вх. №2114 от 17.07.2018) индивидуальный предприниматель ФИО4 предоставил ответчику реквизиты для оплаты в соответствии с договором уступки от 17.07.2018 №1.

В подтверждение осуществления оплаты ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору цессии №1 в материалы дела представлены платежные поручения:

№ платёжного поручения

Дата платежа

Сумма

1954

18.07.2018

30 000,00

1995

19.07.2018

100 000,00

2012

20.07.2018

30 000,00

2084

30.07.2018

50 000,00

2094

31.07.2018

50 000,00

2123

02.08.2018

30 000,00

2145

03.08.2018

30 000,00

2152

06.08.2018

30 000,00

2155

07.08.2018

50 000,00

2193

08.08.2018

30 000,00

2220

09.08.2018

30 000,00

2246

10 08.2018

30 000,00

2255

13.08.2018

30 000,00

2295

14.08.2018

30 000,00

2305

15.08.2018

30 000,00

2313

16.08.2018

30 000,00

2325

17.08.2018

30 000,00

2353

20.08.2018

30 000,00

2359

21.08.2018

30 000,00

2356

22.08.2018

30 000,00

2388

23.08.2018

30 000,00

2405

24.08.2018

30 000,00

2431

27.08.2018

30 000,00

2445

28.08.2018

30 000,00

2484

29.08.2018

30 000,00

2504

30.08.2018

30 000,00

2530

31.08.2018

30 000,00

2541

03.09.2018

30 000,00

2553

04.09.2018

30 000,00

2579

05.09.2018

50 000,00

2596

06.09.2018

50 000,00

2606

07.09.2018

50 000,00

2616

10.09.2018

50 000,00

2637

11.09.2018

50 000,00

2641

12.09.2018

50 000,00

2643

13.09.2018

50 000,00

2580

14.09.2018

50 000,00

2584

17.09.2018

50 000,00

2709

18.09.2018

50 000,00

2720

19.09.2018

50 000,00

2738

20.09.2018

50 000,00

2767

21.09.2018

50 000,00

2793

24.09.2018

50 000,00

2805

25.09.2018

50 000,00

2837

26.09.2018

50 000,00

2844

27.09.2018

50 000,00

3053

16.10.2018

45 922,00

3109

17.10.2018

50 000,00

3124

18.10.2018

50 000,00

3146

19.10.2018

50 000,00

3176

22.10.2018

50 000,00

3182

23.10.2018

50 000,00

3191

24.10.2018

50 000,00

3200

25.10.2018

50 000,00

3259

01.11.2018

50 000,00

3283

06.11.2018

50 000,00

3289

07.11.2018

50 000,00

3314

12.11.2018

50 000,00

3316

13.11.2018

50 000,00

3344

14.11.2018

50 000,00

3369

15.11.2018

59 700,00

3383

16.11.2018

50 000,00

3411

19.11.2018

50 000,00

3439

20.11.2018

50 000,00

3456

21.11.2018

50 000,00

3467

22.11.2018

50 000,00

3433

26.11.2018

50 000,00

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому принимая во внимание положения статьи 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Истец, отклоняя доводы ответчика о состоявшейся уступке права требования, ссылается на ничтожность договора от 17.07.2018 №1, поскольку, по утверждению подрядчика, договор подписан вследствие обмана и введения в заблуждение руководителя общества «Мастер АС», цена уступаемого требования не установлена условиями договора, а безвозмездный договор между коммерческими организациями ничтожен.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора уступки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)).

Добросовестность каждой сторон переговоров предполагается, при этом на истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчики действовали недобросовестно в целях причинения вреда истцу (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что материалами дела не подтверждено, что истец, подписывая договор уступки, действуя разумно и осмотрительно, совершил данную сделку под влиянием обмана либо введения в заблуждение. Умысел на совершение обмана либо введения истца в заблуждение судом не установлен.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства под влиянием обмана или заблуждения.

Фактически истец ссылается на заблуждение относительно выгодности и целесообразности состоявшихся решений, что не является основанием для признания их недействительными в силу самой природы предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1048-О).

Истец, являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, при должной степени заботливости и осмотрительности, принимая во внимание размер передаваемого права, имел возможность принять меры к выяснению всех имеющих значение условий для исполнения обязательств, не был каким-либо образом ограничен в волеизъявлении относительно содержания оспариваемой сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент принятия истцом оспариваемых решений вторая сторона сделки действовала недобросовестно, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 54) о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у истца отсутствовали намерения безвозмездной передачи права требования указанной задолженности индивидуальному предпринимателю ФИО4 Таким образом, намерение сторон на безвозмездную передачу права опровергается пояснениями самого истца. На вопрос суда истец пояснил, что настаивает на заявленных по настоящему делу требованиях к ответчику - обществу «Заполярный жилищный трест», не согласен на замену ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО4

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты цессионарием переданного ему права не свидетельствует о безвозмездности договора цессии и не влечет его недействительности.

Поскольку договор уступки прав подписан уполномоченными лицами, а из существа данного договора и пояснений истца не вытекает его безвозмездность, учитывая положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора уступки права требования ничтожным по причине безвозмездного характера сделки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание признание фальсифицированными и исключение из числа доказательств по настоящему делу актов на проведение взаимозачетов от 26.01.2018 №1, от 01.02.2018 №2, в отсутствие иных доказательств оплаты суммы долга, указанной в данных актах, учитывая отсутствие оснований для признания спорного договора уступки ничтожным, требование истца о взыскании задолженности в части суммы долга в размере 306 476,59 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Помимо требования о взыскании суммы задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате 306 476,59 руб. долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 306 476 руб. 59 коп. начиная с 03.05.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности 3 212 098,59 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 39 060 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение требований), 35 333 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет с истца, 3 727 руб. – с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.03.2004, местонахождения: 663300, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.12.2002, место нахождения: 660075, <...>, кабинет 211) 306 476,59 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 306 476,59 руб., начиная с 03.05.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер АС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 333 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 727 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина