Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А19-8228/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-281/2025

Дело № А19-8228/2021
06 марта 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителей Публично-правовой компании «Роскадастр» ФИО2 (доверенность от 23.08.2024, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Принко плюс» ФИО3 (доверенность от 31.01.2025, диплом, паспорт), после перерыва - представителей предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.05.2024, диплом, паспорт), Публично-правовой компании «Роскадастр» ФИО6 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А19-8228/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № 3800/608/13-122982 от 28.10.2013; восстановлении положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения, путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) снять с кадастрового учета нежилое здание общей площадью 6833,5 кв. м кадастровый номер 38:26:040401:7677, расположенное по адресу: <...> и восстановить на кадастровом учете нежилое помещение общей площадью 6595 кв. м, расположенное по адресу: Ангарск, 12а <...> с кадастровым номером 38:26:040401:7632.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Росреестра по Иркутской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «Новая жизнь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ТСН «Новая жизнь»); общество с ограниченной ответственностью «Принко плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «Принко плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Техническая Компания» (далее – ООО «СТК»), кадастровый инженер ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Диал-Сиб» (далее – ООО «Диал-Сиб»). Судом произведена замена ответчика по делу ФГБУ «ФКП Росреестра» на Публично-правовую компанию «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Принко Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов с ППК «Роскадастр» в размере 200 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ООО «Принко плюс» в размере 77 355 рублей за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2024 года заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО1 взысканы судебные расходы с ППК «Роскадастр» в размере 105 000 рублей, с ООО «Принко плюс» взысканы судебные расходы в размере 43 857 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года определение суда первой инстанции отменено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Принко плюс» в пользу ФИО1 взыскано 7 721 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами апелляционного суда о недоказанности факта несения судебных расходов на представителя, указывая, что в данном случае с ТСН «Новая жизнь» был заключен договор уступки права требования. Ссылаясь на положения статей 382, 389, 421, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и судебную практику заявитель жалобы считает, что передача права требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя является не запрещенным законом способом расчетов за оказанные услуги.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 28.11.2023; транспортных расходов за перелет 20.12.2023, связанных с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 19.12.2023. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в связи со срывом предпринимателем ФИО4 в апелляционной инстанции судебного заседания 28.11.2023 вопрос об отнесении судебных расходов на указанное лицо, как это установлено статьей 112 АПК РФ, апелляционной инстанцией в своих судебных актах не разрешен; в части транспортных расходов, считает, что доказательства понесенных расходов приобщены к материалам дела, полностью соотносятся с заявленными требованиями, в том числе, с учетом пояснений заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Принко плюс», ППК «Роскадастр» выразили несогласие с ее доводамами, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Управление Росреестра по Иркутской области, ТСН «Новая жизнь», ФИО7, ООО «СТК», ООО «Диал-Сиб», своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, ООО «Принко плюс», ППК «Роскадастр» поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25 февраля 2025 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06 марта 2025 года.

В судебном заседании после перерыва представитель предпринимателя ФИО4 выразил согласие с доводами кассационной жалобы; представитель ППК «Роскадастр» поддержала ранее изложенную позицию.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2022 между ТСН «Новая жизнь» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заключен договор юридического сопровождения, предметом которого является юридическое сопровождение заказчика в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области дела № А19-8228/2021. Стоимость указанных услуг составляет 200 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств, либо путем выдачи исполнителю наличных денежных средств из кассы, либо посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Согласно дополнительному соглашению от 24.10.2023 к договору от 16.11.2022 исполнитель обязуется оказать юридическое сопровождение заказчику в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Управления Росреестра по Иркутской области, ООО «Принко плюс» на решение суда по делу № А19-8228/2021. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 15.03.2024 к договору от 16.11.2022 исполнитель обязуется подготовить отзыв на кассационные жалобы Управления Росреестра по Иркутской области, ООО «Принко Плюс»  на судебные акты по делу № А19-8228/2021. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Актом оказанных услуг от 27.03.2024 к договору от 16.11.2022 подтверждено оказание исполнителем услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Общая стоимость услуг по договору юридического сопровождения составила 277 355 рублей, включая расходы на оплату авиабилетов, которые подлежат оплате заказчиком в соответствии с пунктом 3 договора.

ТСН «Новая жизнь» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 25.04.2024 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ТСН «Новая жизнь» в полном объеме уступило ФИО1 право взыскания судебных расходов, понесенных ТСН «Новая жизнь» по делу № А19-8228/2021 в размере 277 355 рублей. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору от 16.11.2022 и дополнительным соглашениям от 24.10.2023 и 15.03.2024 (пункт 3.2 договора).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ППК «Роскадастр» в размере 200 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также с ООО «Принко плюс» судебные расходы в размере 77 355 рублей, включающие в себя расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 50 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 27 355 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 16.11.2022, дополнительные соглашения к нему от 24.10.2023 и 15.03.2024, акт оказанных услуг от 27.03.2024, договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2024, авиабилеты, счета на оплату.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных издержек, поскольку ТСН «Новая жизнь», являясь третьим лицом, занимало активную позицию, что способствовало принятию законного и обоснованного решения. Вместе с тем, суд посчитал, что заявленные к взысканию с ППК «Роскадастр» и  ООО «Принко плюс» судебные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению. В части транспортных расходов, заявленных к взысканию с ООО «Принко плюс» за проезд для участия в апелляционной инстанции 28.11.2023 и 19.12.2024, судом сумма расходов уменьшена на сумму за выбор места при покупке 30.11.2023 и 04.12.2023 авиабилетов, так как указанная услуга не имеет отношение к судебным издержкам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что уступка права требования (цессия), являясь лишь формой оплаты услуг исполнителя, не подтверждает факт несения расходов на представителя, в связи с чем посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя полностью.

Также суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на ООО «Принко плюс» расходов в части оплаты участия представителя ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции 28.11.2023 и соответствующих транспортных расходов, понесенных лицом на обеспечение явки в указанное судебное заседание, так как имело место недобросовестное поведение предпринимателя ФИО4, которое повлекло срыв судебного заседания 28.11.2023.

В части транспортных расходов, понесенных лицом на обеспечение явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2023, суд апелляционной инстанции посчитал заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично в размере 7 721 рубль за перелет 19.12.2023. Суд отказал во взыскании расходов за перелет 20.12.2023 ввиду отсутствия доказательств оплаты авиабилета на сумму 7 750 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла интересы третьего лица ТСН «Новая жизнь» в соответствии с заключенным договором юридического сопровождения от 16.11.2022 и дополнительными соглашениями к нему. В связи с произведенной уступкой права требования взыскания судебных расходов на основании договора 25.04.2024, понесенные ТСН «Новая жизнь» судебные расходы заявлены ФИО1 к взысканию, в том числе с ООО «Принко плюс» ввиду ее участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции 28.11.2023 и 19.12.2023.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб Управления Росреестра по Иркутской области и ООО «Принко плюс» было отказано, суд первой инстанции посчитал судебные расходы подлежащими взысканию с  ООО «Принко плюс».

Вместе с тем, учитывая приведенные положения, суд округа считает заслуживающими внимание выводы суда апелляционной инстанции о том, что в связи с недобросовестным поведением предпринимателя ФИО4, повлекшего срыв судебного заседания 28.11.2023, у суда первой инстанции не было оснований для отнесения судебных расходов, связанных с участием представителя ТСН «Новая жизнь» указанном в судебном заседании, на ООО «Принко плюс». Не рассмотрение вопроса о судебных расходах судом апелляционной инстанции в своем определении, в котором отражено такое процессуальное поведение стороны, не имеет правового значения, поскольку как верно отметил апелляционный суд данный вопрос мог быть разрешен судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, учитывая, что такой довод ООО «Принко плюс» приводился.

Однако, суд округа считает сделанным при неправильном применении норм права вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта несения судебных расходов на представителя ввиду того, что договор уступки права требования доказательством несения судебных расходов не является.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что правоотношения по оказанию юридических услуг регулируются гражданским законодательством (статья 421, глава 39 ГК РФ), которое не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны договора об оказании юридических услуг вправе предусмотреть выплату вознаграждения исполнителю в любой форме, не запрещенной законом.

В рассматриваемом случае оплата за оказанные услуги произведена в форме уступки права взыскания судебных расходов.

Указанный порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания полагать о недопустимости выбранной сторонами формы расчетов и неподтверждении несения судебных издержек. Указанное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Вместе с этим, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов не учтено следующее.

В пункте 9 постановления Пленума № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). При этом уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Исходя из указанных норм и разъяснений, соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек, заключенное до их присуждения, в том числе в период рассмотрения дела, представляет собой соглашение об уступке будущего требования.

При этом заключение договора уступки права требования порождает лишь материально-правовое правопреемство, однако не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего такое право, на его правопреемника.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы могут быть присуждены лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, а именно в пользу правопредшественника по его заявлению, либо в пользу правопреемника, заявившего о процессуальном правопреемстве.

Для процессуального правопреемства необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Без соответствующего ходатайства данный вопрос по своей инициативе суды разрешать не вправе (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В рассматриваемом случае ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов от своего имени, не являясь лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

В связи с этим при рассмотрении заявления нового кредитора о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о процессуальном правопреемстве, что не было сделано судом.

Без разрешения указанного вопроса выводы суда о наличии у ФИО1 права на обращение в суд за возмещением судебных издержек в рамках настоящего дела являются преждевременными.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не было исправлено судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов, явившихся предметом договора уступки права на возмещение судебных издержек.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выполнить необходимые требования процессуального законодательства, распределить судебные расходы за кассационное рассмотрение дела, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16 августа 2024 года   Арбитражного суда   Иркутской области  по делу  № А19-8228/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина