Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А53-12353/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12353/2024
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2024 года
15АП-16605/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО транспортная компания «Надежда» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-12353/2024

по иску ООО «Электрокар-Сервис»

к ООО транспортная компания «Надежда»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокар-Сервис» (далее – истец, ООО «Эк-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Надежда» (далее – ответчик, ООО ТК «Надежда») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 633 541,33 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 с ООО ТК «Надежда» в пользу ООО «Эк-Сервис» взысканы 1 633 541,33 руб. задолженности и 24 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО ТК «Надежда» в доход федерального бюджета взыскано 5 095 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО ТК «Надежда» реализованных от продажи автобусных билетов.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-12353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК «Надежда» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эк-Сервис» (принципал) и ООО ТК «Надежда» (агент) заключен договор от 01.11.2023, по которому агент взял на себя обязательство с использованием предоставленного принципалом доступа в информационную систему по реализации автобусных билетов на рейсы перевозчиков (далее – система) оказывать пассажирам услуги по продаже предоставленных этой системой билетов и осуществлять возврат принципалу их стоимость за вычетом агентского вознаграждения.

Система представляет собой программно-аппаратный комплекс, автоматизирующий деятельность автовокзалов и перевозчиков и включающий в себя возможность реализовывать билеты на рейсы перевозчиков на маршруты регулярных перевозок в междугородном и международном сообщениях, включенные в данную систему непосредственно истцом или ставшие возможными для продажи через систему агентского взаимодействия на основании производимой истцом интеграции системы с иными сторонними системами продаж, предлагающими для продажи билеты на рейсы, ранее не представленные в системе.

ООО «Эк-Сервис» обязательства по предоставлению доступа в систему выполнило в полном объеме, в связи с чем у ООО ТК «Надежда» имеется задолженность в размере 1 633 541,33 руб.

ООО «Эк-Сервис» в адрес ООО ТК «Надежда» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Эк-Сервис» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Россйиской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, для реализации ответчиком билетов истцом созданы две учетные записи в системе: «Главная касса» (ведение продаж в стационарной кассе ответчика на Пригородном автовокзале города Ростова-на-Дону), «Касса Область» (ведение продаж в стационарной кассе ответчика в городе Шахты Ростовской области).

Продажа билетов осуществлялась ответчиком через указанные учетные записи в отношении отображаемых системой рейсов на межрегиональный маршрут регулярных перевозок «город Ростов-на-Дону – город Москва» (рег. № маршрута в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок: 61.77.066, порядковый № 4265), поскольку по данному маршруту ответчик является перевозчиком.

В соответствии с реестром межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, размещенном на официальном сайте министерства транспорта Российской Федерации, остановочным пунктом для данного маршрута в городе Москве выступает международный автовокзал «Саларьево».

В соответствии с реестром остановочных пунктов по межрегиональным и международным маршрутам регулярных перевозок, размещенном на официальном сайте министерства транспорта Российской Федерации, владельцем международного автовокзала «Саларьево» (рег. № остановочного пункта в реестре: 77019) является государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее также ГУП «Московский метрополитен»).

Согласно пунктам 1.1.1, 1.5, 2.1.1.4, 3.1.11 договора на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры от 01.09.2023 № СА-71/0924-М, заключенного между ГУП «Московский метрополитен» и ООО ТК «Надежда», ООО ТК «Надежда» поручило, а ГУП «Московский метрополитен» приняло на себя обязательства по заключению и расторжению от имени ООО ТК «Надежда» договоров перевозки пассажиров и багажа в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов. ГУП «Московский метрополитен» вправе привлекать к оформлению и реализации перевозочных документов третьих лиц без письменного согласования с ООО ТК «Надежда», оставаясь ответственным за их действия перед ООО ТК «Надежда».

Согласно пункту 2.1.4.3 указанного договора ООО ТК «Надежда» предоставило ГУП «Московский метрополитен» возможность реализации перевозочных документов в прямом направлении на все посадочные места в транспортных средствах ООО ТК «Надежда» и на все рейсы ООО ТК «Надежда», исключая какое-либо квотирование, то есть закрытие возможности реализации перевозочных документов на любое количество мест.

Таким образом, ГУП «Московский метрополитен» получило право реализации всех билетов на рейсы ООО ТК «Надежда» в направлении из города Москвы, исключив, в том числе для самого перевозчика возможность ограничивать количество мест и продавать свободные от ограничений билеты от своего имени.

Продажа ответчиком билетов в роли перевозчика на рейсы по маршруту «город Ростов-на-Дону – город Москва» (рег. № маршрута в реестре 61.77.066, пор. № 4265) с отправлением из города Москвы была исключена.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены копии субагентских договоров от 30.12.2021 № 21-5034747, от 30.12.2023 № 24-6917864, заключенные между ГУП «Московский метрополитен» (агент) и ООО «Артмарк» (субагент).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.15, 4.1, 4.2 субагентского договора от 30.12.2021 № 21-5034747 ГУП «Московский метрополитен» предоставило ООО «Артмарк» право реализации пассажирам перевозочных документов перевозчиков по маршрутам перевозок, указанных в системе ГУП «Московский метрополитен», пунктом отправления которых является, в том числе Международный автовокзал «Саларьево».

Пунктом 6.4 субагентского договора от 30.12.2021 № 21-5034747 предусмотрено, что денежные средства за реализованные перевозочные документы за вычетом стоимости возвращенных перевозочных документов и собственного вознаграждения ООО «Артмарк» перечисляет на расчетный счет ГУП «Московский метрополитен».

Аналогичные условия содержатся в субагентском договоре от 30.12.2023 № 24- 6917864.

Таким образом, ООО «Артмарк» выступило субагентом ГУП «Московский метрополитен» и получило право продавать билеты на рейсы перевозчиков, в том числе на рейсы ООО ТК «Надежда» по маршруту «город Ростов-на-Дону – город Москва» (рег. № маршрута в реестре 61.77.066, пор. № 4265) по направлению из города Москвы, с перечислением вырученных от продажи средств за вычетом своего вознаграждения в ГУП «Московский метрополитен».

В материалы дела представлен субагентский договор продажи билетов через сервис GDS (E-Traffic) от 22.02.2023, заключенный между ООО «Артмарк» и ООО «Эк-Сервис», согласно которому ООО «Эк-Сервис» приняло на себя обязательства продавать и возвращать билеты на рейсы перевозчиков, сведения о которых предоставлены ООО «Артмарк» в единой информационной системе по реализации билетов на сервисе GDS (ETraffic).

В соответствии с пунктами 3.7, 4.3, 7.1 указанного договора, ООО «Артмарк» обязано получать от ООО «Эк-Сервис» суммы, полученные от реализации билетов на рейсы (маршруты) перевозчиков, а ООО «Эк-Сервис» обязано своевременно осуществлять перечисление этих сумм в ООО «Артмарк».

Таким образом, ООО «Эк-Сервис» выступило субагентом ООО «Артмарк» и получило право продавать билеты на рейсы перевозчиков, в том числе на рейсы ООО ТК «Надежда» по маршруту «город Ростов-на-Дону – город Москва» (рег. № маршрута в реестре 61.77.066, пор. № 4265) по направлению из города Москвы, с перечислением вырученных от продажи средств в ООО «Артмарк», которое, в свою очередь, в силу заключенного между ООО «Артмарк» и ГУП «Московский метрополитен» субагентского договора обязано перечислить эти средства за вычетом своего агентского вознаграждения в ГУП «Московский метрополитен» для последующего расчета ГУП «Московский метрополитен» с ООО ТК «Надежда» на условиях договора на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры от 01.09.2023 № СА-71/0924-М.

На основании договора от 01.11.2023, заключенного между ООО «Эк-Сервис» и ООО ТК «Надежда», ответчику предоставлен истцом доступ к информационной системе по реализации билетов, то есть ООО ТК «Надежда» с использованием созданных в системе учетных записей получило право продавать билеты на рейсы по маршруту «город Ростов-на-Дону – город Москва» (рег. № маршрута в реестре 61.77.066, пор. № 4265) с отправлением из города Москвы, и при выполнении таких продаж выступало в отношениях с пассажирами в статусе субагента по продаже билетов, а не в качестве перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, ответчик производит возврат стоимости проезда (тарифа) в случаях и в размере, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу «Термины и определения» под тарифом (стоимостью) проезда понимается тариф на перевозки автомобильным транспортом на междугородных и международных маршрутах, установленный автовокзалом/перевозчиком (принципалом).

Учитывая наличие агентской схемы продаж, для ООО ТК «Надежда» стоимостью проезда (тарифом), подлежащим перечислению в ООО «ЭК-Сервис», явилась стоимость, определенная ООО «Эк-Сервис», выступающим принципалом в договорных отношениях с ответчиком.

Согласно предоставленной выгрузке из системы, содержащей сведения о продажах, произведенных ответчиком с использованием созданных для него учетных записей, транслируемая ответчику стоимость проезда (тарифа) по направлению из города Москвы складывалась из стоимостей, переданных истцу его принципалом ООО «Артмарк», и сервисного сбора ООО «Эк-Сервис» в размере 3 % от этой стоимости.

Продажа билетов в направлении из города Москвы с использованием системы осуществлялась ответчиком в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года.

Согласно вышеуказанной выгрузке и предоставленному истцом расчету общее количество билетов, реализованных ответчиком в направлении из города Москвы с использованием системы и стоимость (тариф) составляет 605 штук.

Общая стоимость проезда (тарифа) в отношении указанных билетов в количестве 605 штук составляет 1 635 176,50 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, вознаграждение агента по настоящему договору составляет 0,1 % от тарифа, которое может быть удержано агентом при перечислении принципалу полученных от продажи билетов по настоящему договору сумм либо оплачено путем зачета взаимных требований согласно акту, подписанному сторонами настоящего договора (отчету агента).

То есть из подлежащей перечислению в ООО «Эк-Сервис» стоимости проезда (тарифа) ООО ТК «Надежда» вправе удержать 0,1 % от подлежащей перечислению суммы.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, вознаграждение за реализацию билетов составляет 1 633 541,33 руб.

Вознаграждение агента также состоит из разницы между стоимостью переданных билетов на продажу и стоимостью билетов, реализованных агентом (п.5.1 договора).

То есть агент вправе устанавливать дополнительный сбор, выступающий собственностью агента.

Согласно выгрузке из системы, содержащей сведения о продажах, произведенных ответчиком с использованием созданных для него учетных записей, размер агентского сбора, установленного ООО ТК «Надежда» при продаже билетов в направлении из города Москвы, составлял 10 % от стоимости, изначально установленной ООО «Артмарк» для ООО «Эк-Сервис».

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик, реализуя билеты по стоимости, включающей помимо согласованного между ГУП «Московский метрополитен» и ООО ТК «Надежда» тарифа и иные сборы, не мог не знать, что реализация данных билетов осуществляется им в статусе агента по продаже этих билетов, а не перевозчика.

В материалы дела представлены акты сверки между ООО «Эк-Сервис» и ООО «Артмарк» за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года, побилетные расшифровки продаж, включенные в состав взаиморасчетов между ООО «Эк-Сервис» и ООО «Артмарк», акты взаимозачета, платежные поручения в полном объеме отражают данные о билетах, которые фактически реализованы ответчиком в качестве субагента ООО «ЭкСервис» и полностью подтверждают факт учета стоимостей этих билетов во взаиморасчетах между ООО «Эк-Сервис» и ООО «Артмарк».

ООО «Эк-Сервис» произвело оплату за билеты в пользу ООО «Артмарк», выступающего принципалом этих билетов, однако не получило стоимость билетов от своего субагента ООО ТК «Надежда».

Факт расчетов, произведенных ГУП «Московский метрополитен» с ООО ТК «Надежда» по тем же билетам, подтверждается представленными ГУП «Московский метрополитен» договорами с ООО «Артмарк», актами взаимозачета, договором между ООО ТК «Надежда», побилетным отчетом с информацией о статусе билетов и рейсов, актами сверки взаимных расчетов между ГУП «Московский метрополитен» и ООО ТК «Надежда», платежными поручениями, а также посадочными ведомостями.

С учетом вышеизложенного, ООО ТК «Надежда» получило оплату как в качестве субагента по продажам билетов, так и получило выручку от продажи тех же билетов от ГУП «Московский метрополитен» как в качестве перевозчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО ТК «Надежда» реализованных от продажи автобусных билетов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Поскольку истец обязательства по предоставлению доступа в систему исполнил надлежащим образом, факт предоставления доступа подтверждается нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств от 12.09.2024, от 02.10.2024, письмом ООО ТК «Надежда» от 12.03.2024 № 68, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия заключенного между сторонами договора истек в 2023 году судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в соответствии с п. 7.3 договора от 01.11.2023, заключенного между ООО «Эк-Сервис» (принципал) и ООО ТК «Надежда» (агент), в случае если ни одна из сторон за две недели до окончания срока действия настоящего договора не заявит о желании расторгнуть договор, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Таким образом, договором было предусмотрено условие о его пролонгации, которое не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих уведомление истца о расторжении договора в 2023 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Обстоятельства настоящего дела не носят исключительный характер, ввиду чего представление оригиналов документов не является обязательным. При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются нотариально подтвержденные копии отдельных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-12353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО2