Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А65-3097/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


14 декабря 2022 года Дело №А65-3097/2020

гор. Самара 11АП-13341/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела №А65-3097/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО5, публичного акционерного общества АКБ «Акибанк»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.07.2021 поступило заявление финансового управляющего к ФИО3 о признании сделки – соглашения о разделе общего имущества от 17.10.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 по делу №А65-3097/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление финансового управляющего об оспаривании сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14 сентября 2022 года на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07 декабря 2022 года на 10 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО4 с одной стороны, и ФИО6 с другой, было заключено соглашение о разделе общего имущества от 17.10.2018 серия 16АА № 3887418 (далее по тексту - Соглашение).

Согласно п. 2 Соглашения, квартира, находящаяся по адресу: <...> (пять), корп.1 (один), квартира 10 (десять), кадастровый № 77-77/008- 77/008/031/2016-2919/2 приобретена ФИО4 и ФИО6 с использованием кредитных средств, предоставленных им Акционерным коммерческим ипотечным банком "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) по Кредитному договору № <***> от 16.11.2016, в связи с чем на день подписания Соглашения указанная Квартира согласно ст.77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», находилась в залоге в силу закона у «АКИБАНК» (ПАО).

Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 22 ноября 2016 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации за № 77-77/008- 77/008/031/2016-2923/1.

По состоянию на 09.10.2018 остаток задолженности по указанному кредитному договору составляет 4 279 039 (четыре миллиона двести семьдесят девять тысяч тридцать девять) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 Соглашения, в связи с тем, что на покупку указанной квартиры были направлены личные денежные средства ФИО7 Ильдара: Тагировича и ФИО6 в размере 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также ФИО6 будет оплачивать остаток задолженности по кредитному договору в размере 4 279 039 (четыре миллиона двести семьдесят девять тысяч тридцать девять) рублей 00 копеек за счет личных денежных средств, в соответствии со статьей 39 Семейного Кодекса Российской ФИО8 Тагирович и ФИО6 при разделе общего имущества исходят из неравенства долей на указанную квартиру и определяют следующее долевое участие:

КВАРТИРА, находящаяся по адресу: <...> (пять), корп (один), квартира 10 (десять) будет принадлежать ФИО4, ФИО6 в следующих долях:

- ФИО7 Ильдару Тагировизу - 26/100 (двадцать шесть сотых) долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- ФИО6 - 74/100 (семьдесят четыре сотые) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с п. 5.1. Соглашения, в личную собственность ФИО6 перешло следующее имущество: - квартира, находящаяся по адресу: <...> (пять), корп.1 (один), квартира 10 (десять), кадастровый № 77-77/008-77/008/031/2016-2919/2. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог на вышеуказанную квартиру в пользу «АКИБАНК» (ПАО) сохраняется в полном объеме до полного исполнения обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 5.2. Соглашения в личную собственность ФИО4 перешло следующее имущество:

- снегоболотоход марки YАМАНА YХR700F RHINO, год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) 5Y4АМ22W080500294, двигатель - М312Е-045526, цвет: серебристый, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует;

- транспортное средство марки SKANDIC SUV 600, год выпуска 2004, заводской № машины (рамы) YКЗSFC5Е55R000326, двигатель М5733886, цвет: черный, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует;

- прицеп марки X8L 82130280038292, наименование (тип ТС): прицеп к л/а, год изготовления ТС: 2008, модель № двигателя: отсутствует, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): Х8L 82130280038292, цвет кузова (кабины, прицепа): рубин;

- прицеп марки МЗСА 8217, наименование (тип ТС): прицеп, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама) №: Х4382171170009181, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый.

Стоимость имущества, переходящего ФИО4, составила 801 200 (восемьсот одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 соглашения о разделе общего имущества, стороны пришли к соглашению, что ФИО6 выплачивает ФИО4 в качестве компенсации деньги в сумме 1 861 400 (один миллион восемьсот шестьдесят одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек.

Указанные денежные средства ФИО6 обязуется выплатить ФИО4 в срок не позднее 01.11.2018.

Полагая, что соглашение о разделе общего имущества от 17.10.2018 заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, поскольку заочным решением Дорогомиловского районного суда от 21.12.2021 по делу №2-4701/21 удовлетворены исковые требования финансового управляющего о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за квартиру, причитающихся на основании соглашения о разделе общего имущества от 17.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Ссылка на решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу №2-2130/2019, от 04.09.2019 по делу №2-7640/2019, от 31.01.2020 по делу №2-26/2020 о взыскании с должника задолженности как с поручителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по погашению указанной задолженности возникла у должника в силу договоров поручительства в связи с неисполнением обязательств основным заемщиком.

В этой связи доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

По оспариваемому соглашению в собственность ответчика передана квартира, находящаяся по адресу: <...> (пять), корп.1 (один), квартира 10 (десять), кадастровый № 77-77/008-77/008/031/2016-2919/2.

В соответствии с п. 6 соглашения о разделе общего имущества, стороны пришли к соглашению, что ФИО6 выплачивает ФИО4 в качестве компенсации деньги в сумме 1 861 400 (один миллион восемьсот шестьдесят одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек.

При этом из Дополнительного соглашения №4 от 13.11.2018 к Кредитному договору № <***> от 16.11.2016 следует, что обязательства по дальнейшему погашению кредитного договора переходят к ФИО6

Судом первой инстанции принято во внимание, что заочном решением Дорогомиловского районного суда от 21.12.2021 по делу №2-4701/21 удовлетворены исковые требования финансового управляющего о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за квартиру, причитающихся на основании соглашения о разделе общего имущества от 17.10.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иное имущество, включенное в Соглашение о разделе общего имущества, передано должнику. Отсутствие у финансового управляющего возможности установить местонахождение указанного имущества не свидетельствует о фактической передаче имущества ответчику, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания соглашения о разделе общего имущества от 17.10.2018 по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка должника не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО4 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 по делу № А65-3097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ИНН <***> в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова