Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А21-4269/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4269/2018-5
23 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36238/2019) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2019 по делу № А21-4269/2018-5 (судья Ковалев Е.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего Кустова Николая Николаевича

о признании сделки, совершенной Шварцем В.Я. по договору купли-продажи от 21.07.2017 с Лифер Н.В. недействительной,

о признании сделки, совершенной Шварцем В.Я. по договору купли-продажи от 24.11.2016 с Селиным Д.В. и применении последствий недействительности

сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шварц В.Я,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шварца В.Я. (далее – должник) финансовый управляющий должника Кустов Николай Николаевич (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Лифер Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2017, Селину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2016 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Кустова Николая Николаевича.

На указанное определение ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит запросить в МРЭО ГИБДД по Калининградской области копии регистрационных дел автомобилей:

Mersebes Benz CL 500 2003 г.в. VIN: WDB2153751A035056; Mersebes Benz CL 500 2013 г.в. VIN: WDD2163941A031824; определение суда от 30.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт в котором заявление финансового управляющего гражданина Шварца В.Я. Кустова Н.Н. удовлетворить.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» полагает, что при рассмотрении указанного обособленного спора судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В заявлении о признании сделок должника недействительными финансовый управляющий Кустов Н.Н. ссылается на наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок, в том числе подтвержденных судебными решениями. Также основанием к признанию сделок недействительными Управляющим указан факт получения спорных транспортных средств в собственность бывшей супругой должника Шварц (Белякова) Анной Александровной (24.11.1977 ИНН: 390703759083 паспорт: 2706 083979 выдан 26.02.2007 ОВД Центрального р-на г. Калининграда Адрес регистрации: г. Калининград, ул. Гайдара, д.47, кв.2.). Обе сделки совершены с одним и тем же лицом Селиным Д.В. (в первом случае действующим по доверенности от Лифер Н.В.). Далее, по имеющейся в распоряжении кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» информации, спорные транспортные средства были отчуждены по договорам купли-продажи от 17.11.2017 и 28.04.2018 к Шварц Анне Александровне. Полагая, что спорные сделки, совершенные между должником и Селиным Д.В., должником и Лифер Н.В. необходимо рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, с ссылкой на позицию Верховного суда, изложенную, в том числе, в Определении от 31.07.2019 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, Банк 10.06.2019 обратился в суд с ходатайством об истребовании в МРЭО ГИБДД по Калининградской области копии регистрационных дел автомобилей. МРЭО ГИБДД ограничился предоставлением только сведений по регистрации перехода права собственности от Шварца В.Я. к Селину Д.В., от Шварца В.Я. к Лифер Н.В.

Податель жалобы полагает, что определение суда вынесено без исследования истребуемых доказательств, суд первой инстанции ограничился изучением имеющихся в материалах дела копий материалов по регистрации только первичных сделок должника. По мнению Банка, фактическое неисполнение МРЭО ГИБДД по Калининградской области запроса суда об истребовании копий регистрационных дел на спорные автомобили привело к тому, что судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, вынесено не обоснованное судебное решение.

Финансовый управляющий Кустов Н.Н. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лифер Н.В. также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 25.06.2018 Шварц Владимир Яковлевич, признан банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

27.03.2019 финансовый управляющий должника Кустов Николай Николаевич обратился в суд с заявлением к Лифер Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2017, Селину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2016 и о применении последствий недействительности сделки.

Из заявления финансового управляющего усматривается, что от представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ф-л «Европейский» финансовому управляющему поступило требование обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявление об оспаривании сделок должника договоров купли-продажи автомобилей Mersedes Benz CL 500 2003 г.в. от 21.07.2017 и Mersedes Benz CL 500 2013 г.в. от 24.11.2016.

Как установлено финансовым управляющим:

- 21.07.2017 между Шварц В.Я. и Лифер Н.В. заключен договор купли- продажи автомашины Mersedes Benz CL 500 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 534 МХ39 за сумму 580 000 руб.;

- 24.11.2016 между Шварц В.Я. и Селиным Д.В. заключен договор купли- продажи автомашины Mersedes Benz CL 500 matic 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак X 017 ХХ39 за сумму 3 650 000 руб.

Полагая, что указанные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением от 11.06.2019 суд истребовал в МРЭО ГИБДД по Калининградской области копии регистрационных дел автомобилей: Mercedes Benz CL 500 2003 г.в. VIN: WDB2153751A035056; Mercedes Benz CL 500 2003 г.в. VIN: WDD2163941A031824.

В виду неисполнения МРЭО ГИБДД по Калининградской области определения суда от 11.06.2019 судебные заседания по рассмотрению заявления Кустова Н.Н. неоднократно откладывались.

Определением суда от 25.09.2019 копии регистрационных дел на спорные автомобили повторно запрошены в МРЭО ГИБДД по Калининградской области.

В ответе от 05.10.2019 на запрос суда МРЭО ГИБДД по Калининградской области направил в адрес суда сведения о совершенных между указанными в определении гражданами сделками (л.д. 89).

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для повторного направления запроса в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области об истребовании копий регистрационных дел в полном объёме для установления последних владельцев транспортных средств.

Судом первой инстанции ходатайство о повторном истребовании отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» указал, что сделки были совершены с целью вывода имущества должника, конечным бенефициаром является супруга должника.

Представители Селина Д.В. и Лифер Н.В. возражали против удовлетворения заявления. Представитель Лифер Н.В. считает, что цена по оспариваемой сделке превышала рыночную стоимость автомобиля при реализации, доказательств обратного не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что заявителем не доказан факт совершения должником сделок по оспариваемым договорам в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как было указано ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шварца В.Я. возбуждено 11.05.2018, в то время как договоры купли-продажи транспортных средств были заключены 24.11.2016 и 21.07.2017. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2017 между должником и Лифер Н.В. заключен договор купли-продажи автомашины Mersedes Benz CL 500 2003 г.в., госномер Р 534 МХ39.

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 580 000 руб., которую Лифер Н.В. передала Шварц В.Я. в момент подписания договора, о чем в самом договоре сделана запись о том, что денежные средства переданы.

В отзыве ответчик Лифер Н.В. указала, в момент совершения сделки, Шварц В.Я. о своем финансовом состоянии, ни чего не пояснял. Кроме того, на момент совершения сделки транспортное средство не было ни в залоге, ни под арестом. Лифер Н.В. как добросовестный покупатель имущества иным способом, нежели по данным ГИБДД, проверить финансовое состояние продавца не могла.

В последующем в апреле 2018 года, автомашина Mersedes Benz CL 500 2003 г.в. продана Лифер Н.В. другому лицу.

При этом финансовый управляющий не отрицал тот факт, что по оспариваемой сделке должником было реализовано не новое транспортное средство.

Рыночная стоимость переданного Лифер Н.В. транспортного средства на момент совершения сделки соответствует стоимости транспортного средства. В общедоступных источниках (www.avito.ru) имеются сведения о стоимости автомобиля Mersedes Benz CL 500 2003 года выпуска, данные документы имеются в материалах дела: объявление № 1091354776, № 1091210132, № 1090065610. Согласно этим данным, стоимость автомашины Mersedes Benz CL 500 2003 года выпуска установлена в пределах 500 000 руб., в зависимости от технических характеристик и особенностей эксплуатации предыдущими собственниками.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что с учетом технических и эксплуатационных характеристик транспортного средства, износа транспортного средства, его фактического использования, затрат на содержание, цена по которой продано данное имущество является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации.

Доводы финансового управляющего о подозрительности сделки, в связи с участием в ней Селина Д.В. по доверенности, осуществившего регистрацию договора купли-продажи автомашины и постановку на учет самой машины в ГИБДД обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющие правового значения для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По сделке с Селиным Д.В. судом установлено, что 24.11.2016 между Селиным Д.В. и Шварцем В.Я. заключен договор б/н купли продажи автомобиля Mersedes Benz CL 500 4 matic 2013 г.в., государственный номер на момент продажи Х017ХХ39. Цена автомобиля по договору составила 3 560 000 руб.

Деньги выплачены Шварцу В.Я. наличными, о чем в договоре продавец сделал запись собственноручно.

Цена автомашины соответствовала рыночной стоимости.

На момент совершения сделки у продавца - Шварца В.Я. отсутствовали какие-либо долги или требования перед третьими лицами, перед заключением сделки Селин Д.В. проверил данную информацию на сайте службы судебных приставов.

В последующем в августе 2018 Селин Д.В. продал автомобиль, покупатель проживает в Москве.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 24.11.2016.

По мнению заявителя, на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства на стороне Шварца В.Я. уже имелась задолженность перед МИФНС № 8 в размере 149 105,22 руб.

Указанные доводы финансового управляющего не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие задолженности перед налоговым органом не свидетельствует о том, что ответчики знали на дату заключения оспариваемых договоров о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

Наличие у Шварца В.Я. иных кредиторов на дату совершения оспариваемых договоров документально не подтверждено.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также факт осведомленности ответчиков о том, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых могут быть нарушены спорными сделками, финансовым управляющим не представлено.

С учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий документально не доказал наличие совокупности условий для признания данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Банка не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Неравноценность встречного предоставления и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подателем жалобы не доказан.

Доводы Банка о том, что судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, ввиду неисполнения МРЭО ГИБДД по Калининградской области запроса суда об истребовании копий регистрационных дел на спорные автомобили, отклоняются судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие условий для признания спорных сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2019 по делу № А21-4269/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков