Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А59-8267/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8267/2023
г. Владивосток
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой»,

апелляционное производство № 05АП-1635/2025

на решение от 04.03.2025

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-8267/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № 31/23 от 06.04.2023 в размере 976 882 рубля, неосновательного обогащения по договору субподряда № 46/23 от 01.05.2023 в размере 1 812 849 рублей,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» 976 882 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из неотработанного аванса, перечисленного истцом ответчику по заключенному сторонами договору субподряда № 31/23 на выполнение работ по объекту «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области г.Курильск» от 06.04.2023 (далее договор № 31/23), 1 812 849 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из неотработанного аванса, перечисленного истцом ответчику согласно заключенному сторонами договору субподряда № 46/23 на выполнение работ по объекту «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области г.Курильск» от 01.05.2023 (далее договор № 46/23), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2025 по настоящему делу предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2025 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить пропорционально невыполненной ответчиком работе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не заявлял возражения относительно качества и количества выполненных по договору № 31/23 работ, суд первой инстанции не привел причины предпочтения акта истца перед актом ответчика, по указанному договору работы выполнены своевременно, несмотря на неподписанные акты, стороны заключили договор № 46/23. Поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат переданы нарочно, а факт передачи документально не закреплен, ответчик повторно направил акты и справки по спорным договорам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил изложенные в жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.04.2023 истцом как подрядчиком, и ответчиком, как субподрядчиком, заключен договор субподряда № 31/23 на выполнение работ по объекту «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области г.Курильск» (договор № 31/23), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области г.Курильск» в сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по цене и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.3 договора № 31/23 работы, предусмотренные п. 1.1 договора, выполняются в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2016-2025 годы».

В силу п. 1.4 договора № 31/23 объем, виды и стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком по договору работ определены в смете стоимости работ (Приложение № 1 к договору), сроки и график производства работ определен графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания сторонами.

Пунктом 1.6 договора № 31/23 предусмотрено, что договор заключается во исполнение государственного контракта ИГК № 16501025800220000230 от 04.07.2022 на выполнение работ для государственных нужд ИКЗ: 221650102580065010100100720024120414, заключенного между ООО «Армсахстрой» и УМВД России по Сахалинской области, подлежащего казначейскому сопровождению в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2019 № 38-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1819 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

В соответствии с п. 2.1 договора № 31/23 работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: сроки начала работ - с момента подписания 3 указанного договора, срок окончания работ – 01.05.2023.

Датой исполнения обязательств по выполнению работ является дата подписания подрядчиком без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта выполненных работ формы КС-2 (п. 2.2 договора № 31/23).

В п. 3.1 договора № 31/23 установлено, что цена договора определяется общей стоимостью работ, производимых по договору на основании Сметы стоимости работ (Приложение № 1), и составляет 1 499 457 рублей, НДС не облагается.

В силу п. п. 3.2 договора № 31/23 оплата работ производится на основании 100 % предоплаты на расчетный счет субподрядчика. Закрытие объемов работ осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3 принятых и оплаченных подрядчиком.

Как следует из п. 3.3 договора № 31/23, в случае не выполнения работ в полном объеме либо частично, указанных в Приложении № 1 к договору, субподрядчик обязан вернуть на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 100 %.

Если после подписания подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в результате контрольного обмера будет установлено, что фактически выполненные работы застройщиком объемы работ меньше объемов, указанных в смете и/или актах формы КС2, стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, соответственно уменьшается подрядчиком в одностороннем порядке (п. 3.6 договора № 31/23).

В соответствии с п. 14.5 договора № 31/23 подрядчик вправе досрочно расторгнуть договор субподряда в следующих случаях: если установит, что субподрядчик не выполнит необходимый объем работ (этапов работ) в сроки, указанные в договоре; в случае выполнения работ с нарушением технологии строительных норм и правил; если субподрядчик откажется от своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Согласно п. 14.7 договора № 31/23 подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и потребовать возмещения убытков.

Платежным поручением № 42 от 13.04.2023 произведена оплата субподрядчику аванса по договору в размере 1 499 457 рублей.

В связи с нарушениями условий договора № 31/23 подрядчиком на основании  п.п. 14.5 и 14.7 договора № 31/23 принято решение об одностороннем отказе от исполнения названного договора. Соответствующее уведомление направлено истцом в адрес ответчика 10.11.2023, получение данного уведомления, уведомление об одностороннем отказе подрядчиком не оспорены.

Истцом как подрядчиком и ответчиком как субподрядчиком 01.05.2023 заключен договор субподряда № 46/23 на выполнение работ по объекту «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области г.Курильск» (договор № 46/23), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте строительства «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области г.Курильск» в сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по цене и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.3 договора № 46/23 работы, предусмотренные п. 1.1 договора, выполняются в рамках реализации Федеральной программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов «Сахалинская область) на 2016-2025 годы».

Согласно п. 1.4 договора № 46/23 объем, виды и стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком по договору работ определены в Смете стоимости работ (Приложение № 1 к договору), сроки и график производства работ определен графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания сторонами.

Пунктом 1.6 договора, предусмотрено, что договор заключается во исполнение государственного контракта ИГК № 16501025800220000230 от 04.07.2022 на выполнение работ для государственных нужд ИКЗ: 221650102580065010100100720024120414, заключенного между ООО «Армсахстрой» и УМВД России по Сахалинской области, подлежащего казначейскому сопровождению в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2019 № 38-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1819 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 т 2022 годов».

В силу п. п. 2.1 договора № 46/23 работы предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: сроки начала работ – с момента подписания настоящего договора, срок окончания работ – 31.07.2023 в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Датой исполнения обязательств по выполнению работ является подписание подрядчиком без замечаний к качеству и объему выполняемых работ актов выполненных работ формы КС-2 (п. 2.2 договора № 46/23).

Как следует из п. 3.1 договора № 46/23, цена договора определяется общей стоимостью работ, производимых по настоящему договору на основании Сеты стоимости работ (Приложение № 1 к договору), и составляет 2 819 184 рубля, НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 договора № 46/23 оплата работ производится на основании 100 % предоплаты на расчетный счет субподрядчика. Закрытие объемов работ осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3 принятых и оплаченных подрядчиком.

В п. 3.3 договора № 46/23 установлено, в случае не выполнения работ в полном объеме либо частично, указанных в Приложении № 1 к договору, субподрядчик обязан вернуть на расчетный счет подрядчика предоплату в размерен 100 %.

Если после подписания подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в результате контрольного обмера будет установлено, что фактически выполненные работы застройщиком объемы работ меньше объемов, указанных в смете и/или актах формы КС2, стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, соответственно уменьшается подрядчиком в одностороннем порядке (п. 3.6 договора № 46/23).

В соответствии с п. 14.5 договора № 46/23 подрядчик вправе досрочно расторгнуть договор субподряда в следующих случаях: если установит, что субподрядчик не выполнит необходимый объем работ (этапов работ) в сроки, указанные в договоре; в случае выполнения работ с нарушением технологии строительных норм и правил; если субподрядчик откажется от своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

В силу п. 14.7 договора № 46/23 подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и потребовать возмещения убытков.

Во исполнение договора № 46/23 платежным поручением № 62 от 05.06.2023 произведена оплата субподрядчику аванса в размере 2 819 184 рубля.

В связи с нарушениями условий договора № 46/23 подрядчиком на основании п.п. 14.5 и 14.7 договора № 46/23 принято решение об одностороннем отказе от исполнения названного договора. Соответствующее уведомление направлено истцом в адрес ответчика 10.11.2023, получение данного уведомления, уведомление об одностороннем отказе подрядчиком не оспорены.

Ответчиком истцу направлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2023, согласно которым стоимость выполненных ответчиком по договору № 31/23 работ, составила 1 499 457 рублей.

Также ответчиком истцу направлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2023 и справка о стоимости выполненных работ затрат № 1 от 15.09.2023, по которым стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 722 000 рублей.

Как пояснил истец, стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору № 31/23 составила 522 575 рублей, по договору № 46/23 – 1 006 334 рубля 51 копейка.

Истец направил ответчику требование № 555/2023 от 10.11.2023, в котором просил вернуть на казначейский счет общую сумму неисполненного обязательства в размере 2 841 682 рубля.

Уклонение ответчика от возврата суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом положений глав 37, 60 данного Кодекса о подряде и неосновательном обогащении.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ и может быть реализовано в любое время до сдачи результата работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом приняты решения об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров, которые не оспорены ответчиком, недействительными не признаны, в связи с чем спорные договоры считаются расторгнутыми.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по спорным договорам в материалы дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2023 на сумму 1 499 457 рублей (договор № 31/23), акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2023 и справка о стоимости выполненных работ затрат № 1 от 15.09.2023 на сумму 1 722 000 рублей (договор № 46/23).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, письмом № 4 от 09.11.2023 субподрядчик направил в адрес подрядчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 для подписания. Однако, данные спорные акты направлены ответчиком по истечении сроков выполнения субподрядных работ, установленных договорами (ноябрь 2023 года).

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства передачи актов выполненных работ в период ранее указанного.

Кроме того, указанные акты возвращены истцом с указанием на ненадлежащее оформление (письмо от 24.11.2023), поскольку при заключении спорных договоров субподряда применены базисные цены ФЕР и ФССЦ, ответчиком направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащие расценки на базе ГЭСН и ФСБЦ отличные от базисных расценок, примененных в Сметах стоимости работ (Приложение № 1 к договорам) без изменения объема работ.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, по результатам проверки представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат истец принял выполненный ответчиком объем работ по спорным договорам на сумму 1 528 909 рублей 51 копейка, в том числе по договору № 31/23 на сумму 522 575 рублей, по договору № 46/23 – 1 006 334 рубля 51 копейка.

При этом объемы работ по актам, представленным ответчиком, скорректированы истцом по фактически выполненным работам, с учетом подписанных актов непосредственным заказчиком работ, а именно, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.05.2023, 30.07.2023, 30.08.2023, и согласованных договорами субподрядов расценок.

Поскольку доказательства иного объема работ по данным актам ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, тогда как истцом приведены мотивы отказа в приемке работ на сумму, превышающую сумму в размере 1 528 909 рублей 51 копейка, основания для выводов о выполнении ответчиком работ в объеме, указанном в спорных актах, у суда отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на определение фактического объема выполненных ответчиком работ в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Повторно заявленные ответчиком доводы о не предоставлении истцом спецтехники для исполнения договора, в связи с чем субподрядчику пришлось увеличить трудозатраты, а также заменить работы, которые должны были выполняться спецтехникой – ручным трудом, судебная коллегия отклоняет как документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах в отсутствие достоверных доказательств выполнения иного объема и стоимости работ по спорным договорам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения ответчиком работ на сумму 1 528 909 рублей 51 копейка, в том числе по договору № 31/23 на сумму 522 575 рублей, по договору № 46/23 – 1 006 334 рубля 51 копейка.

Следовательно, с учетом указанной стоимости фактически выполненных работ и размера перечисленного аванса в общем размере 4 318 641 рубль, принимая во внимание обстоятельство не получения от ответчика в рамках исполнения договоров субподряда встречного предоставления в виде выполненных работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса на сумму 2 789 731 рубль 49 копеек.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом уточненном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2025 по делу №А59-8267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова