Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А12-33500/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45860/2019

Дело № А12-33500/2016
г. Казань
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 05.04.2019

Полный текст постановления изготовлен – 09.04.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

при участии:

истца – Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Голикова С.В., доверенность,

ответчика – открытого акционерного общества «Автодорис» – Шаховой Ю.В., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорис», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичёв С.А.)

по делу №А12-33500/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорис» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по новым обстоятельствам по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), г. Волгоград, к открытому акционерному обществу «Автодорис» (ИНН 3442047240, ОГРН 1023402645804), г. Волгоград, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодорис» (далее – ОАО «Автодорис», общество) о взыскании 1 212 976 руб. 14 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 1 176 272 руб. 44 коп., пени за период с 02.12.2015 по 31.03.2016 в размере 36 703 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 11.07.2017 требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 1 251 685 руб. 51 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 1 101 685 руб. 51 коп. и пени в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа судебный акт не обжаловался.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления ООО «Автодорис» отказано.

ООО «Автодорис», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017, мотивировав тем, что решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу №3a-30/2018 удовлетворено административное исковое заявление ООО «Мечта» о признании недействующим п. 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением правительства Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п. Признано недействующим постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-и «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, в части дополнения п. 2.1 подпунктом 2.1.5.

Решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3a-30/2018 было предметом пересмотра в Верховном суде Российской Федерации. Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 16-АПГ18-9 решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу №3a-30/2018 оставлено без изменения.

Решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу №3a-30/2018 вступило в законную силу 05.07.2018.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по новым обстоятельствам, ответчик посчитал, что вышеназванные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами пункта 1 статьи 310, пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не соответствуют критериям новых обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац утратил силу на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33).

Согласно сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» правовой позиции нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Суд первой инстанции признал, что по смыслу приведенных разъяснений, действовавших на дату вынесения оспариваемого акта, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших в том числе и из ранее сложившихся правоотношений, но не влечет возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда по спору, рассмотренному до признания нормативного правового акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-468/2017 оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим в части со дня принятия данного решения.

В силу части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд общей юрисдикции самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

Таким образом, нормативный правовой акт в части установления коэффициента дифференциации, примененного при расчете задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, признан судом общей юрисдикции недействующим с момента вступления в законную силу решения от 14.02.2018 (то есть на будущее время).

Приведенная в жалобе обществом ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П не влияет на правильность выводов судов, поскольку суд в данном акте постановил, что пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Заявитель административным истцом в деле Волгоградского областного суда № 3а-30/2018 не являлся.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 по делам А12-52875/20165, А12-52876/2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А12-33500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Петрушкин