Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-92456/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92456/21-14-678
г. Москва
10 июня 2021 года
Резолютивная часть объявлена 02 июня 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СМУ-17" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АСТ-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 152 046,37 рублей

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2021г.

судебное заседание не явились:

от ответчика –извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСТ-технологии" о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 915 343,75 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 236 702,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СМУ-17" (подрядчик) и ООО "АСТ-технологии" (субподрядчик) был заключен договор № 5-СМУ-1843/31 от 24.12.2019 г., в соответствии с которым, ответчик по поручению истца обязался выполнить работы по устройству системы видеонаблюдения "Безопасный регион" на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по адресу: <...>. 3-х секционный многоэтажный жилой дом № 5 по ГП со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ИТП. 4-я очередь строительства" по адресу: <...> в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1), и составляет 2 659 587,75 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ по договору:

дата начала работ - дата подписания Акта приема-передачи строительной площадки, а именно 23.12.2019 г.;

дата окончания работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2), а именно до 10.04.2020 г.

В период действия договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 1 782 987,75 руб. по п/п № 287 от 19.02.2020 г.

Результаты работ, которые обязался выполнить субподрядчик по договору, не достигнуты, работы выполнены частично на сумму 867 644 руб.

05.10.2020 г. истец направил ответчику телеграмму с уведомлением об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) и требованиями о возврате аванса, уплаты неустойки.

Однако на сегодняшний день денежные средства от ответчика истцу не поступили.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 915 343,75 руб.

В соответствии с п. 9.8 договора, за срыв сроков начала работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 236 702,62 руб.

Проверив правильность расчета размера неустойки, суд считает его обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и условиям договора.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АСТ-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СМУ-17" (ОГРН <***>) 915 343,75руб. – неосновательного обогащения, 236 702,62руб. – неустойки и 24 520руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева