Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А32-24863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-24863/2018

«18» сентября 2018г.


Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района

к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство»

о взыскании денежных средств в общей сумме 486 392 руб. 66 коп.



УСТАНОВИЛ:

Администрация Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 486 392 руб. 66 коп.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Определением от 28.06.2018 дело было принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

От ответчика поступал письменный отзыв с возражениями на иск, в котором ответчиком так же было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец так же направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, с учётом доводов ответчика и заявления о применении срока исковой давности, в порядке ст. 49 АКП РФ просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 306 736 руб. 62 коп.

Решением от 04.09.2018г. заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято. Заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 306 736 руб. 62 коп. Взыскано с ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 9 134 руб. государственной пошлины.

11.09.2018г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры от 01.11.2011г. № 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района (далее – Договоры) на основании акта приема-передачи муниципального имущества, передаваемого муниципальным образованием Брюховецкое сельское поселение ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» в аренду от 01.11.2011г. и договор №2/5 от 01.12.2007г. о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района на основании акта приема-передачи муниципального имущества, передаваемого муниципальным образованием Брюховецкое сельское поселение ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» в аренду от 01.12.2007г. (далее – Договор №2/5).

Согласно условий заключенных договоров, арендатор самостоятельно вносит плату (без НДС) в бюджет Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров, при неуплате Арендатором арендной платы начисляются пени в размере 0,7% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно Договора №2/5 Арендатор принял на себя обязательства по содержанию и использованию имущества, ежеквартально производить расчет арендной платы в денежном эквиваленте в размере 1% от балансовой стоимости имущества в год.

В силу п. 5.2 Договора №2/5, в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется договорная неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ – пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании договорной неустойки.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с несвоевременным погашением сумму основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки, с учётом уточнения, в размере 306 736 руб. 62 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров, при неуплате Арендатором арендной платы начисляются пени в размере 0,7% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно Договора №2/5 Арендатор принял на себя обязательства по содержанию и использованию имущества, ежеквартально производить расчет арендной платы в денежном эквиваленте в размере 1% от балансовой стоимости имущества в год.

В силу п. 5.2 Договора №2/5, в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется договорная неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ – пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность ответчик погасил, однако оплата договорной пени произведена не была.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчиком, в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договоре ответственность сторон в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих договорных обязательств, другая сторона имеет право требовать от стороны, нарушившей обязательство, уплаты пени.

Ответчик при подписании договоров не заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договора не оспаривал их законность. Как и в вопросе начисления пени за просрочку внесения арендной платы, данная неустойка также является санкцией за нарушение обязательства. И в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Пеня в размере 0,7% и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 110, 159, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принять.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 306 736 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 9 134 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Г. Пристяжнюк