Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А53-840/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-840/2018
город Ростов-на-Дону
21 марта 2019 года
15АП-22388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.11.2018 по делу № А53-840/2018 (судья Комурджиева И.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, выписка, директор,

от ответчика: представителя не направил, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (далее - истец, ООО УК «Континент») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее - ответчик, ООО УК «Лидер») о возврате остатка неиспользованных денежных средств в сумме 402 146,72 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец избран в качестве новой управляющей организации в МКД, при этом у предыдущей управляющей организации данного МКД – ответчика остались неосвоенными внесенные собственниками помещений денежные средства в сумме 402 146,72 рублей по состоянию на 01.10.2017, что следует из отчета ответчика по договору управления МКД. Данные средства подлежат передаче ответчиком истцу, как новой управляющей организации МКД.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 22.11.2018 по делу № А53-840/2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 061,41 рубль задолженности.

Решение мотивировано тем, что материалами дела доказан факт наличия на лицевом счете МКД неизрасходованных денежных средств в сумме 37 061,41 рубль, на остальные внесенные собственниками помещений МКД денежные средства ответчиком (с привлечением подрядчиков) выполнены работы по соответствующим статьям расходов.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

В соответствии с полученным истцом 24.11.2017г. отчётом ООО "УК "Лидер" о выполнении договора управления МКД №62 от 01.07.2013г., по состоянию на 01.10.2017г. на лицевом счёте МКД оставались неизрасходованными денежные средства собственников жилых и нежилых помещений: по статье "Содержание газовых сетей" в размере - 44 046,21 руб.; по статье "Содержание пожарных систем" в размере - 54 141,77 руб.; по статье "Совет МКД" в размере -4 321,49 руб.; по статье "Текущий ремонт" в размере -308 868,68 руб.; по статье "Уборка лестничных клетей" в размере -908,61 руб.; по статье Дополнительные работы" в размере - 6692,37руб.; а также выявлена переплата по статье "Содержание жилья" в размере - 16 832,41 руб. Общая сумма оставшихся на лицевом счёте дома денежных средств составила 402 146,72 рублей.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в суд первой инстанции другой отчет, согласно которому размер оставшихся на лицевом счёте дома неизрасходованных денежных средств составил 37 061,41 рублей. В подтверждение данного отчета ответчик представил односторонне подписанные акты о приёмке выполненных работ.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств - отчета ответчика о неизрасходованных денежных средств в сумме 37 061,41 рублей и актов.

В судебном заседании суда первой инстанции были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что работы в заявленных объемах ответчиком не выполнялись. Однако данные свидетельские показания судом первой инстанции оценены не были.

Для проверки соответствия объемов выполненных работ, указанных в актах, фактически выполненным работам, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы №74 от 18.10.2018г. экспертом было установлено, что объем и стоимость работ, указанные в актах ответчика, не соответствуют фактическим значениям, акты, а расценки стоимости работ не соответствуют сметным нормативам. Однако судом заключение эксперта было отклонено, в связи с наличием «пороков». К таким «порокам» суд отнес наличие на титульном листе экспертного заключения входящего штампа ООО УК «Лидер» вх.№452 дата 22.10.2018, что, по мнению суда, означает «направление заключения в адрес истца». Вместе с тем, истцом по настоящему делу вступает ООО «УК «Континент», а ООО УК «Лидер» является ответчиком. Таким образом, данный вывод суда является ошибочным. Помимо этого суд указал на отсутствие подписи и печати на экспертном заключении. В то же время, экспертом в материалы дела был представлен экземпляр заключения с печатью и подписью эксперта.

Апеллянт указывает, что при наличии показаний свидетелей и заключения эксперта суд первой инстанции не принял никаких мер для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, сделанного истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи ФИО5 на судью Илюшина Р.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по жалобе, в которых привел доводы относительно того, что в спорный период ответчиком услуги в МКД на сумму 129 188 руб. не оказывались, доказательств оплаты ответчиком услуг подрядчикам на такую сумму в материалы дела не представлено, акты по таким работам не имеют подписей. Также апеллянт указал на то, что с учетом признанной ответчиком суммы задолженности в размере 37 061,41 руб. общий долг ответчика составляет 166 249,41 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд провел судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений сторон, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №62 по ул. Фрунзе г. Таганрога, утверждённым протоколом №1, принято решение о расторжении договоров управления, заключённых между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «УК «Лидер» с 01.10.2017.

Этим же протоколом №1 от 30.09.2017 собственниками помещений МКД принято решение о выборе ООО «УК «Континент» в качестве управляющей компании с 01.10.2017.

Согласно протоколу общего собрания №2 от 05.10.2017 собственниками помещений МКД принято решение наделить ООО «УК «Континент» в соответствии с действующим законодательством полномочиями, необходимыми для взыскания с ООО «УК «Лидер» неизрасходованных денежных средств, оставшихся на лицевом счёте дома в период управления с 01.07.2013 по 30.09.2017. Собственники и наниматели жилых и нежилых помещений МКД № 62 по ул. Фрунзе в г. Таганроге за период управления домом ООО «УК «Лидер» на основании выставляемых им счетов-квитанций на оплату за жилищно-коммунальные услуги производили оплату в данную компанию по статьям: «Вывоз ТКО», «Отопление», «Содержание газовых сетей», «Содержание жилья», «Содержание пожарных систем», «Совет МКД», «Текущий ремонт», «Уборка лестничных клетей», «Уборка придомовой территории», «Управление МКД» и «Дополнительные работы».

В соответствии с отчётом ООО «УК «Лидер» о выполнении договора управления спорного МКД на лицевом счёте дома по состоянию на 01.10.2017 оставались неизрасходованные денежные средства собственников жилых и нежилых помещений: по статье «Содержание газовых сетей» в размере 44 046,21 рублей, по статье «Содержание пожарных систем» в размере 54 141,77 рубль, по статье «Совет МКД» в размере 4 321,49 рубль, по статье «Текущий ремонт» в размере 308 868,68 рублей, по статье «Уборка лестничных клетей» в размере 908,61рублей, по статье «Дополнительные работы» в размере 6 692,37 рубля, выявлена переплата по статье «Содержание жилья» в размере 16 832,41 рубля.

Полагая, что денежные средства, внесенные собственниками в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества жилого дома истец заявляет о взыскании в пользу действующей управляющей организации - ООО «УК «Континент» остатка неизрасходованных денежных средств в сумме 402 146,72 рублей, как неосновательного обогащения.

14.12.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием передать вновь выбранной управляющей организации (истцу) техническую документацию и иные, связанные с управлением дома, документы на МКД №62 по ул. Фрунзе, а также перечислить неизрасходованные денежные средства, оставшиеся на лицевом счёте указанного дома на содержание и ремонт общего имущества.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, редства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Требование о взыскании денежных средств в пользу новой управляющей организации с организации, ранее осуществлявшей управление домом будут являться обоснованными при установлении факта легитимности новой управляющей компании - истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) разъяснено, что как следует из содержания части 4 статьи198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно положениям части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.10.2017, выбран в качестве управляющей компании протоколом № 1 от 30.09.2017.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области по адресу http://gzhi.donland.ru/Default.aspx?pageid=131035 в реестре лицензий, спорный дом № 62 по ул. Фрунзе г. Таганрога включен в лицензию общества - истца с 24.11.2017.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом №2 от 05.10.2017 собственники помещений МКД наделили ООО «УК «Континент» полномочиями, необходимыми для взыскания с ООО «УК «Лидер» неизрасходованных денежных средств, оставшихся на лицевом счёте дома в период управления с 01.07.2013 по 30.09.2017.

Таким образом, истец, является легитимно избранной управляющей организацией и полномочен выступать от имени собственников помещений в спорном МКД при отыскании с прежней управляющей компании неизрасходованных денежных средств.

С учетом правового режима собранных с собственников помещений денежных средств, которые продолжают принадлежать собственникам, а не управляющей компании, при условии прекращения управляющей компанией функций по управлению домом у нее отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств собранных с собственников в период управления домом. Данные денежные средства являются для предшествующей управляющей компании неосновательным обогащением, для взыскания которого истец должен доказать факт и размер их удержания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с указанной нормой статус денежных средств как неосновательного обогащения предполагает отсутствие оснований для их удержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт наличия у ответчика кондикционной обязанности по возвращению удерживаемых им денежных средств полученных от собственников МКД и не освоенных в период управления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спорным в рамках настоящего дела является размер неосновательного обогащения.

Ответчик признает свою кондикционную обязанность перед истцом на сумму 37 061,41 руб. Остальная часть требований ответчиком оспаривается, поскольку ответчик полагает, что им в период управления МКД были освоены денежные средства, полученные от собственников МКД на сумму составляющую разницу между заявленным иском и признаваемой им суммой долга.

Истец основывает свои требования по размеру отчётом ООО «УК «Лидер» о выполнении договора управления МКД., в котором указана информация о МКД : адрес, этажность, количество помещений, данные о площади помещений, данные о земельном участке и т.д. и одной строкой с наименованием «текущее сальдо по МКД» указана сумма 402 146,72 рублей. Данный отчет не содержит подписи ответчика, также в материалы дела не представлены доказательства источника получения такого отчета истцом, в виду чего данное доказательство не может быть принято в качестве безусловно подтверждающего размер неосновательного обогащения ответчика, вместе с тем оценивается наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первичных документов, подтверждающих перечисление собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 62 по ул. Фрунзе в г. Таганроге денежных средств по статьям «Содержание газовых сетей», «Содержание пожарных систем», «Совет МКД», «Текущий ремонт», «Уборка лестничных клетей», «Дополнительные работы», «Содержание жилья» в указанном в отчете размере 402 146,72 рублей не предоставлено.

Ответчиком в материалы дела был представлен иной отчет об израсходованных за спорный период денежных средствах, согласно которому остаток неизрасходованных денежных средств составляет 37 061,41 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации ежегодного отчета управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» о выполненных работах и суммах списания денежных средств за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2017, представленного в материалы дела ответчиком.

Суд первой инстанции, проверил заявление истца о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, разъяснил уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, предложил ответчику исключить из материалов дела представленный спорный ежегодный отчет. Ответчик согласия на исключение доказательства не заявил.

По итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства- ежегодного отчета управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» о выполненных работах и суммах списания денежных средств за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2017, представленного с отзывом общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для исключения его из числа доказательств по делу не имеется.

Истец в целях проверки заявления о фальсификации доказательств просил истребовать у ответчика следующие документы: договор управления многоквартирным домом №62 по ул.Фрунзе от 01.07.2013.; протокол ОСС от 05.08.2016;протокол ОСС от 28.08.2017;акт о приёмке выполненных работ по гидроиспытаниям № 1 от 01.09.2016; акт о приёмке выполненных работ по ремонту электромонтажа от 01.04.2017; акт о приёмке выполненных работ по заземлению проводов от 23.05.2017; акты выполненных работ по дополнительным работам по пунктам 100 и 123;акт выполненных работ по ремонту уличного освещения подъездов №№ 1 и2(п.101); акт выполненных работ по ремонту светильника "Кобра" (п.110); смету ремонта ступеней входа в подъезды 1,2,3,4 с разногласиями от 02.08.2017; а также подлинные акты выполненных работ по позициям 100-125 в том числе, за услуги по организации дополнительных работ ( пункты 100 и 123 на 63 000 рублей и 91 000 рублей из ежегодного отчета управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» о выполненных работах и суммах списания денежных средств за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2017, представленного с отзывом общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер»).

В материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ.

Также суд первой инстанции по ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации опросил свидетелей ФИО6 и ФИО4, которым были разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО6 дал пояснения по выполнению ремонтов проводимых УК «Лидер», и сообщил что ни актов, ни перечня работ которые выполняла УК «Лидер» он не наблюдал, выполнение работ которые проводились не соответствовали той сумме, которая указана в договоре. Свидетель подтвердил подписание нескольких актов, а также заявил об увеличенном коэффициенте выполненных работ в некоторых актах. Свидетель дал пояснения по каждому акту , имеющемуся в деле.

Свидетель ФИО4 пояснил, что УК «Лидер» увеличивала стоимость работы за квадратный метр в два раза, включала работы, которые заведомо были не выполнены, с первого рабочего дня начала проявлять недобросовестность, завышала расценки, также свидетель пояснил, что перечень работ не соответствовал выполненным работам.

По ходатайству истца судом первой инстанции с целью определения того соответствуют ли работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, представленных ответчиком, фактическому объёму выполненных работ в многоквартирном доме № 62 по ул. Фрунзе в г. Таганроге за данный период, а также соответствуют ли сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов, расценки стоимости работ, примененные в вышеприведённых актах о приёмке выполненных работ за период с 01.01.2017г. по 31.08.2017г. в многоквартирном доме № 62 по ул. Фрунзе в г. Таганроге, также назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено члену Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» индивидуальному предпринимателю ФИО7.

В материалы дела представлено экспертное исследование № 74-Э-18 от 18.10.2018. Согласно выводам эксперта работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, представленных ответчиком, не соответствуют фактическому объёму выполненных работ в многоквартирном доме № 62 по ул. Фрунзе в г. Таганроге за данный период, стоимость фактически выполненных в МКД работ за спорный период составляет 181 544 руб. (при заявленной в актах стоимости 449 835 руб.), отдельные расценки стоимости работ, примененные в актах, не соответствуют сметным нормативам, как и нормативы накладных расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пороках экспертного заключения в виду его не подписания и не скрепления печатью.

Действительно первоначально представленное экспертное заключение № 74 от 18.10.2018, выполненное экспертом ФИО7 не было подписано и удостоверено печатью учреждения в конце самого заключения (содержало лиши подпись и печать эксперта на титульном листе.) вместе с тем в дальнейшем данные недочеты были устранены и в материалы дела представлен надлежаще подписанный и скрепленный печатью экземпляр заключения № 74 от 18.10.2018. (том 3 л.д. 54-91).

Довод суда первой инстанции о пороках такого экземпляра в виду отсутствия подписи эксперта под данными о разъяснении эксперту содержания статьи 307 УК РФ судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы суд разъяснил эксперту уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложного заключения. Само заключение эксперта содержит сведения о том, что эксперту такие последствия разъяснены и понятны, заключение подписано экспертом на титульном листе и конце документа, также на подписи эксперта проставлена печать, что исключает неосведомленность эксперта об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения. Надлежащее подписание и скрепление печатью заключения в целом в данном случае следует оценить как дачу экспертом подписки об осведомленности об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения по правилам статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также суд первой инстанции ошибочно счел, что надлежащий экземпляр заключения эксперта мог быть представлен только в порядке назначения дополнительной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оба экземпляра заключения по содержанию полностью идентичны, представленный второй экземпляр лишь содержит подпись и печать эксперта в конце заключению.

Не порочит представленное в материалы дела заключение и имеющийся на первоначальном экземпляре (титульного листа экспертного заключения) входящий штамп ответчика - ООО УК «Лидер» вх.№452 дата 22.10.2018.

Истец, не смотря на наличие штамп ответчика на первом экземпляре представленного в материалы дела заключения эксперта, результаты экспертизы в данном случае не оспаривает, о заинтересованности эксперта стороны не заявляют, оснований полагать, что эксперт предвзят, либо иным образом нарушил предписания закона при подготовке заключения, у суда не имеется, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в материалах дела заключение эксперта как одно из доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика в данном случае составляет 166 249,41 руб. из которых 37 061,41 руб. это сумма признанная ответчиком и 129 188 руб. это сумма денежных средств, полученная ответчиком от собственников МКД, но не освоенная (работы на данную сумму в спорном периоде в МКД не выполнялись).

Так не находят своего доказательственного подтверждения доводы ответчика о выполнении следующих видов работ в МКД в спорном периоде:

- Электромонтажные работы подвалов 1и 4 подъезд (акт от 01.04.2017 на сумму 35 965 руб., том 2 л.д. 12-15);

- ремонт «кобры», установка датчика, замена провода (акт №26/05 от 05.05.2017 на сумму 4 751 руб., том 2 л.д. 20-22);

- установка светильника с встроенным датчиком (акт №17/05 от 12.05.2017 на сумму 705 руб., том 2 л.д.23-25);

- отделочные работы в подвале дома (акт №10/06 от 22.06.2017 на сумму 53 322 руб., том 2 л.д. 26-27);

- электромонтажные работы 4 подъезда дома (акт от 25.04.2017 на сумму 28 592 руб., том 2 л.д. 30-33);

- расключение заземляющих проводников (акт №26/05 от 23.05.2017 на сумму 1 355 руб., том 2 л.д. 42-43);

- уличное освещение 1 и 2 подъездов (акт от 28.02.2017 на сумму 4 498 руб., том 2 л.д. 50-52).

Указанные акты, представленные ответчиком, не могут являться надлежащими доказательствами выполненных ответчиком работ в МКД в спорном периоде, поскольку подписаны лишь ответчиком, не содержат подписи председателя совета МКД о приемке данных работ, подрядчиков, иные доказательства фактического выполнения работ заявленных в данных актах отсутствуют.

Иные представленные ответчиком акты выполненных работ, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ответчиком работ в МКД в спорном периоде поскольку не являются односторонне подписанными ответчиком, а имеют подписи и печать подрядных организаций фактически выполнивших такие работы. Истец доказательств опровергающих факт выполнения работ по таким актам в материалы дела не представил, как и доказательств иной стоимости работ, указанной в таких актах.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что денежные средства в размере 166 249,41 руб. не поступали ему от собственников МКД. При этом суд учитывает, что обязанность доказывания данного обстоятельства именно ответчиком возникла на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что ответчик заявил об освоении денежных средств и выполнении работ в МКД в спорном периоде.

Истребованные судом первой инстанции у Публичного акционерного общества «Сбербанк России», а также в филиале №5 ОАО КБ «Центр-Инвест» сведения об остатке денежных средств на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» по состоянию на 30.09.2017 в данном случае не являются доказательством того, что собственники спорного МКД не вносили ответчику денежные средства на спорную сумму.

Ответчик как собственник счетов в банках имел возможность свободного распоряжения имеющимися на его счетах денежными средствами и расходования их по своему усмотрению.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что расчетные счета ООО «УК «Лидер» не являются лицевыми счетами многоквартирных домов, в том числе лицевым счетом дома, расположенного по адресу: <...>, а лицевые счета многоквартирных домов не являются расчетными счетами ООО «УК «Лидер».

Информация, полученная судом первой инстанции из ПАО «Сбербанк России» и филиала № 5 ОАО КБ «Центр-Инвест» об остатке денежных средств на счете по состоянию на 01.10.2017 г. отношения к существу настоящего спора не имеет и не может быть принята судом в качестве относимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, размер неизрасходованных денежных средств, подлежащих возвращению ответчиком истцу определен судом апелляционной инстанции в сумме. 166 249,41 руб. В данной части требования истца подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по иску.

С учетом частичного удовлетворения иска и правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и оплате экспертизы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вывод суда первой инстанции о возложении судебных расходов по иску только на истца противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относя судебные расходы на истца в полном объеме при частичном удовлетворении требований суд первой инстанции не указал в результате чего он пришел к такому выводу, не привел доводов и процессуальных оснований такого распределения судебных расходов по иску.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, также нарушены нормы процессуального права (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и распределении судебных расходов по иску.

С учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы судебные расходы по иску и жалобе распределяются судом апелляционной инстанции между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.11.2018 по делу № А53-840/2018 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзацы 1-2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-840/2018 в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» 166 249,41 рубль задолженности, 4 565 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 337,50 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» 1 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина