Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А27-4287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4287/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Шабаловой О.Ф.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу № А27-4287/2017 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (652010, Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Комарова, дом 28, квартира 9, ИНН 4246020928, ОГРН 1164205077080) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование «Яшкинский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» (ИНН 4247002463, ОГРН 1024202291354).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) в заседании участвовала представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Гарипова Г.Р. по доверенности от 11.10.2017 № 80-03/7475.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») о взыскании 24 526 руб. 95 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию, поставленную для нужд многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, пени в размере 2 138 руб. 52 коп. по состоянию на 03.07.2017 с последующим их начислением по день вынесения судебного акта.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Яшкинский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района».

Судом произведена замена истца в связи с изменением его наименования на публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»).

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 24 526 руб. 95 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года, 3 225 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2017 по 11.09.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Комфорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушены нормы материального права, а также проигнорированы нормы жилищного законодательства и правоприменительная практика; судами не учтено, что именно ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям в спорных многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления; ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг; оплата за поставленную электрическую энергию ресурсоснабжающей организации производится собственниками помещений, за исключением оплаты за поставленную электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества, которую вносит управляющая организация.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект договора электроснабжения от 01.11.2016 № 320312 с приложениями, который подписан ответчиком с протоколом разногласий. Доказательства урегулирования разногласий сторонами не представлены.

В декабре 2016 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: пгт. Яшкино, ул. Суворова, 22 в объеме 11 515 кВтч на сумму 24 526 руб. 95 коп.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности у истца за отпущенный ресурс, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, взыскивая спорную задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пришли к выводу, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом на ответчика возлагается обязанность по заключению договора на поставку коммунальных ресурсов и оплате потребленного ресурса. При этом, отсутствие подписанного договора на электроснабжение не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и наличие этого статуса обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, и требовать с потребителей внесения платы (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, как правильно отмечено судами, поскольку жилой дом с энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца, находился в управлении ответчика, следовательно, он являлся абонентом по отношению к снабжающей организации и выполнял функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в жилом доме.

Правильность расчета стоимости поставленного ресурса по доводам кассационной жалобы спорным вопросом не является (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами и необходимости предъявления расходов по общедомовому потреблению индивидуально каждому собственнику МКД, суд округа находит несостоятельными и отклоняет на основании следующего.

По общему правилу, с момента выбора управляющей организации (статья 161 ЖК РФ), собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, так как управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление этого решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Вместе с тем принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Другими словами, тот факт, что собственники помещений МКД оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, не препятствует удовлетворению настоящего иска.

Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Следует также учитывать, что особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов. Частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, запрещено отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Фролова


Судьи О.Ф. Шабалова


Л.В. Туленкова