Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А27-4287/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-4287/2017 01.12.2017

30.11.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Нагишева О. Б. ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответ- ственностью "Комфорт" (07АП-9687/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 по делу № А27-4287/2017 (судья И.А. Изотова), по иску публичного ак- ционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650036, <...>- нина, 90/4) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652010, Кемеровская обл, поселок городского типа Яшкино, район Яш- кинский, улица Комарова, дом 28, КВАРТИРА 9)

третье лицо: муниципальное образование «Яшкинский муниципальный район» в лице муни- ципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений Администрации Яшкинского муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 752 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 24 526 руб. 95 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 г., 3 225 руб. 25 коп. не- устойки, начисленной за период с 24.01.2017 по 11.09.2017, всего – 27 752 руб. 20 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика..

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика для подписания был направ- лен проект договора электроснабжения от 01.11.2016 № 320312 с приложениями, который подписан ответчиком с протоколом разногласий, доказательства урегулирования разногласий сторонами не представлены. При этом ответчик продолжал потреблять электрическую энергию.

В декабре 2016 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в объеме 11 515 кВтч на сумму 24 526 руб. 95 коп.

Ответчик оспаривает наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, ссыла- ется на отсутствие в спорный период заключенного с истцом договора энергоснабжения, недоказанность факта приобретения у истца электрической энергии.

Суд первой инстанции, взыскивая указанную задолженность, пришел к выводу, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом на ответчика возлагает- ся обязанность по заключению договор на поставку коммунальных ресурсов и оплате по- требленного энергоресурса (в том числе, на общедомовые нужды). Отсутствие подписанного договора на электроснабжение не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Факт поставки, период потребления электрической энергии подтвержден совокупно- стью доказательств и не оспаривается ответчиком.

К сложившимся в спорный период фактическим отношениям сторон подлежат приме- нению нормы материального права, регулирующие отношения энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово- ру энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потреби- телю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего уста- новленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии произ- водится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглаше- нием сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обя- зательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель- ства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обя- зательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика для подписания был направ- лен проект договора электроснабжения от 01.11.2016 № 320312 с приложениями, который подписан ответчиком с протоколом разногласий, доказательства урегулирования разногласий сторонами не представлены. При этом ответчик продолжал потреблять электрическую энергию.

В декабре 2016 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в объеме 11 515 кВтч на сумму 24 526 руб. 95 коп.

Поставка электрической энергии осуществлялась истцом без оформления договора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения спо- ров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с органи- зацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью сетей, присоединен- ных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Письмом от 21.12.2016 № 38 (т. 1 л.д. 54, получено истцом 30.12.2016) ответчик уведо- мил ПАО «Кузбассэнергосбыт» об окончании договора управления между ООО «СК Сибир- ский Дом» 31.12.2016. По состоянию на 31.12.2016 открытый конкурс по отбору управляю- щей организации в порядке части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не проведен, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как обоснованно указанно судом первой инстанцией договор управления МКД, распо- ложенным по ул. Суворова, 22, в спорный период действовал, а ответчик являлся исполните- лем коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заклю- чать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресур- сов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благо- устройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Действующим законодательством обязанность по оплате стоимости поставленной электрической энергии возложена на абонента энергоснабжающей организации.

Доказательств того, что ответчик впоследствии передавал этот дом в управление (вла- дение) иным лицам, в материалы дела не представлено.

Поскольку жилой дом с энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца, находился в управлении ответчика, следовательно, он являлся абонентом по от- ношению к снабжающей организации и выполнял функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в жилом доме.

Количество поставленной электрической энергии определено истцом в соответствии показаниями общедомового прибора учета (акт снятия показаний приборов учета (т.1. л.д.63). Стоимость - по регулируемым ценам (т.1.л.д.120-132).

Объемы потребленной в спорный период энергии и ее стоимость ответчиком не оспо- рены, контррасчет не представлен.

Выставленный истцом счет-фактура (т.1л.д.56-57), содержащий сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии, ответчиком не оплачен.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате ока- занных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным.

Возражений относительно неверной арифметики расчета заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснован- ность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и все- сторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащи- еся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 по делу № А27- 4287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста по- становления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Нагишева О. Б.

ФИО1