Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-7774/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7774/2023
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16643/2023) ООО «Гидроцем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-7774/2023 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ООО «Нэорециклинг»

к ООО «Гидроцем»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» (ОГРН <***>, адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.6, лит. В, пом. 9-Н (78,80,81,82); далее – ООО «Нэорециклинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроцем» (ОГРН <***>, адрес: 196603, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Р, пом.1-Н, ком.61; далее – ООО «Гидроцем», ответчик) о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса по договору от 20.10.2021 №НРр/64/21-Т и 6 472 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 20.01.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

10.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гидроцем» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюдены требования пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ; ООО «Нэорециклинг» не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг по договору, заявки на перевозку грузов в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нэорециклинг» (заказчик) и ООО «Гидроцем» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг от 20.10.2021 №НРр/64/21-Т 20.10.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по транспортированию груза от места загрузки к месту выгрузки, указанному заказчиком.

Размер платы за оказываемые исполнителем услуги определяется на основании приложения №1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора транспортирование осуществляется на основании заявок заказчика.

По условиям приложения №1 к договору дата транспортировки определяется устными или письменными заявками заказчика.

По платежным поручениям от 27.04.2022 №163, от 28.04.2022 №191 истец перечислил ответчику 300 000 руб. в качестве аванса по договору.

В связи с отсутствием необходимости, а также неоказанием ответчиком услуг по договору, истцом в его адрес направлена претензия от 04.10.2022, в которой ООО «Нэорециклинг» уведомило ООО «Гидроцем» о расторжении договора с 01.01.2022 и потребовало вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что не стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Нэорециклинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Нэорециклинг» требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему авансовые платежи отработаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Относимых и допустимых доказательств оказания истцу услуг по договору на сумму 300 000 руб. ответчиком не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание факт расторжения договора и факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные ООО «Нэорециклинг» ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с ООО «Гидроцем» 300 000 руб. неосновательного обогащения и 6 472 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 20.01.2023, расчет которых проверен судом и признан правильным.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о несоблюдении истцом требований пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Сведения об ответчике, содержащиеся в исковом заявлении, указаны корректно, истцом предъявлены требования к одному ответчику - ООО «Гидроцем».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-7774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская