Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-44405/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

10.02.2020 Дело № А41-44405/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 09.10.2018;

от ФИО4 – лично, паспорт;

от к/у ООО «Хайгейт» – ФИО5 по дов. от 27.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2020 кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО6

на определение от 07.07.2019 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 27.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по жалобе ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8 на действия конкурсного управляющего ООО «Хайгейт»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хайгейт»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (далее – ООО «Хайгейт», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

В отношении должника были применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве.

11.04.2019 ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8 А.лександровна (далее – заявители, кредиторы, участники долевого строительства) обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО9, выразившиеся в исключении кредиторов (участников долевого строительства) - ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8 из реестра требований о передаче жилых помещений.

В обоснование жалобы участники долевого строительства указывали, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 16, пункта 12 статьи 201.4 Закона о банкротстве была произведена замена данных кредиторов в реестре требований о передаче жилых помещений на страховую компанию, выплатившую данным участникам строительства страховое возмещение, в отсутствие перехода прав требований участников строительства к САО «ВСК» и в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве застройщика судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между заявителями и должником были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым должник обязался передать заявителям квартиры.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче участникам долевого строительства жилых помещений и введением в отношении должника процедуры банкротства, конкурсным управляющим должника на основании статьи 201.4 Закона о банкротстве были включены требования заявителей в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения.

Суды установили, что в целях обеспечения обязательств застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве и в соответствии со статьей 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», между должником и САО «ВСК» были заключены договоры страхования гражданской ответственности.

Судами также было установлено, что в связи с наступлением страхового случая, указанного в статье 15.2 Закона № 214-ФЗ, пункте 1.4 договоров страхования гражданской ответственности, после включения требований участников строительства в реестр о передаче жилых помещений заявители обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Страховая компания «ВСК» выплатила страховые возмещения в полном объеме, что признано судами подтвержденным материалами дела о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы пункта 1 статьи 382, пункта 4 статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что права требования заявителей перешли к САО «ВСК» в полном объеме с момента выплаты страхового возмещения, в связи с чем конкурсным управляющим правомерно была произведена замена кредиторов на САО «ВСК» по заявлению общества в соответствии с пунктом 12 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Суды также указали, что требования ФИО8 не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что конкурсный управляющий должника является ненадлежащим ответчиком по ее жалобе, поскольку ФИО8 не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хайгейт», договорные отношения у ФИО8 были с ООО «Ивастрой».

Не согласившись с принятыми по их жалобе на действия конкурсного управляющего должника судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 03.02.2020 и продолжено тем же составом суда.

В заседании суда кассационной инстанции 03.02.2020 ФИО1, ФИО4, ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на том, что участники долевого строительства даже после получения страхового возмещения от страховой компании не должны быть исключены из реестра о передаче жилых помещений, так как обязательства по договорам долевого участия не прекратились, поскольку полученное ими страховое возмещение было направлено на покрытие понесенных ими в результате неисполнения застройщиком обязательств по передаче недвижимого имущества убытков.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а также пояснила, требования страховой организации были включены не в реестр о передаче жилых помещений, а в третью очередь реестра денежных требований должника.

Как заявители кассационной жалобы, так и представитель конкурсного управляющего подтвердили в судебном заседании, что никем не оспариваются обстоятельства получения участниками строительства страхового возмещения в размере внесенных застройщику стоимостей квартир, что после получения страхового возмещения участники строительства были исключены из реестра о передаче жилых помещений, а страховая компания включена в реестр денежных требований; при этом заявители кассационной жалобы пояснили, что предметом их жалобы на конкурсного управляющего были действия управляющего именно по исключению участников строительства из реестра о передаче жилых помещений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лично ФИО1, ФИО4, ФИО2 и его представителя и представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права при рассмотрении жалобы участников строительства на действия конкурсного управляющего суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Поскольку в настоящем обособленном споре предметом жалобы участников строительства явились (как подтвердили заявители кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.02.2020) действия конкурсного управляющего по исключению участников строительства, получивших в полном объеме страховое возмещение, из реестра по передаче жилых помещений, то судами обеих инстанций проверялась именно обоснованность данных действий конкурсного управляющего должника- застройщика.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) с соответствующей требованиям законодательства страховой организацией.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения страховщика, страхователя и лица, в пользу которого застрахована ответственность застройщика, на которые сослались в настоящем обособленном споре суды (пункт 1 статьи 382, пункт 4 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), были применены судами правильно, поскольку они не исключают решения конкурсным управляющим вопроса о включении страховой компании, осуществившей страховую выплату участникам строительства, в третью очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан – участников строительства.

При этом достаточных правовых оснований для сохранения в реестре о передаче жилых помещений требований участников строительства, получивших от страховой компании страховую выплату в полном объеме, у конкурсного управляющего не имелось, поэтому суды обоснованно отклонили жалобу участников строительства на действия конкурсного управляющего по исключению их требований из реестра о передаче жилых помещений.

В том случае, если у данных участников строительства имеются к должнику и требования по убыткам, на чем настаивали заявители в заседании суда кассационной инстанции, то они вправе обратиться за включением таких требований в реестр требований кредиторов должника, что предметом их жалобы на действия конкурсного управляющего не являлось.

Учитывая приведенные нормы права и конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, установленные судами и подтвержденные участвующими в споре лицами, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание выплату САО «ВСК» участникам долевого строительства, обоснованно отклонили жалобу участников строительства на действия конкурсного управляющего по исключению их требований из реестра требований о передаче жилых помещений.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А41-44405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Я. Мысак