Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-92051/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92051/2016
06 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Соловьева А.В. по доверенности от 11.01.2017 №8

от ответчика: Грибковой Н.В. по доверенности от 09.02.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23561/2017) ООО "Вега-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-92051/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Бастион"

к ООО "Вега-2000"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» (ОГРН: 1064714002682, ИНН: 4714019170; место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул Парковая, 13), далее - ООО "СК "Бастион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-2000» (ОГРН: 1027809254384, ИНН: 7815017898; место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, 108, лит. А, пом. 21Н), далее - ООО "Вега-2000") о взыскании задолженности в сумме 6 209 356 руб. и неустойки за период с 30.03.2016 по 11.07.2017 в размере 1 403 691 руб. 98 коп.

Решением суда от 24.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд не учел возражения ответчика относительно размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, представленный расчет неустойки является неверным, поскольку неправильно определен срок окончательного расчета по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 26.01.2016 заключен договор №27/15-Б-1, по условиям которого истец обязался выполнить субподрядные работы по строительству внутриквартальных водопроводных сетей квартала ИЖС в районе ГК «Искра».

Работы по договору стоимостью 6209356 рублей истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается двухсторонними актами о приемке работ, подписанными ответчиком без замечаний. Сторонами подписан акт законченного строительства объекта с 22.08.2016г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался оплачивать работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов, что им исполнено не было, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 6 209 356 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "СК "Бастион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3, в то время как доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика 6 209 356 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом. В суд апелляционной инстанции ответчик представил копии платежных поручений, подтверждающих исполнение решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пени), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда, истец начислил предусмотренную пунктом 7.3 договора неустойку за период с 30.03.2016 по 11.07.2017 в размере 1 403 691 руб. 98 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе, и размер ответственности, согласованы сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-92051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вега - 2000» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов