Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А51-1055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1055/2022
г. Владивосток
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2022-18.05.2022 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.12.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2025)

о признании незаконным решения от 13.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/021020/0240812,

при участии:

от заявителя посредством участия в онлайн-заседании – представитель ФИО2 (доверенность от 17.09.2021 № 59/21),

от ответчиков - представитель ФИО3 (доверенность от 26.07.2021 № 116), представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 1),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.ру» (далее – заявитель, общество, ООО «Химагромаркетинг.ру») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 13.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/021020/0240812 (далее – спорная ДТ) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченной суммы антидемпинговой пошлины в размере 1 746 773,35 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2022 судом объявлен перерыв до 18.05.2022 до 16:15 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общество в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменный возражениях на отзыв ответчика. Полагает, что оспариваемое решение принято при отсутствии правовых оснований? поскольку обществом при декларировании партии товаров по спорной ДТ в подтверждение заявленных сведений представлен пакет коммерческих и иных товаросопроводительных документов, в том числе сертификат происхождения товаров, оценив который после выпуска товаров, таможня необоснованно пришла к выводу, что он не может быть рассмотрен в качестве документа о происхождении товара. Учитывая, что поставка товара осуществлялась вне рамок преференциальной торговли, в связи с чем, требование о заполнении графы для служебных отметок «для непреференциальных целей» не требуется. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло за собой доначисление антидемпинговой пошлины, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что таможней обоснованно и правомерно принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ в части страны происхождения товара и доначислении антидемпинговой пошлины в размере 1 746 773,35 руб. Полагает, что доводы заявителя о его незаконности не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в ходе таможенного контроля после выпуска товаров было установлено, что представленные декларантом сертификаты о происхождении товаров № 2, № 3, задекларированных в спорной ДТ, считаются неподтвержденным в связи с выявлением не соответствия требованиям, предусмотренным приложением к Непреференциальным правилам, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении дела суд установил, что 02.10.2020 ООО «Химагромаркетинг.ру» в рамках исполнения контракта от 18.05.2018 № 8 в счет поставки по инвойсам от 01.09.2020 № SRC20/09-3-1, № SRC20/09-3-3 с использованием средств электронного декларирования, во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» подана ДТ 10702070/021020/0240812, в графе 31 которой, в отношении товара № 2 заявлены сведения «дикват, врк (150 г/л диквата) гербицид, пестицид, контактный десикант для подсушивания растений перед уборкой урожая и для частичного уничтожения сорняков, всего 8 000 литров, упакованный в 400 коробок, в каждой коробке по 2 канистры» и в отношении товара № 3 заявлены сведения «средства защиты растений химические: пестицид авангард, кэ (960 г/л с - металохлора), не для применения в личных подсобных хозяйствах, всего 4 500 литров, упакованы в 225 коробок по 2 канистры в коробке».

В графе 33 спорной ДТ заявлен классификационный код 3808 93 270 0 ТН ВЭД ЕАЭС и в графе 16 заявлена страна происхождения - Китай.

В рамках системы управления рисками таможенным постом 02.10.2020 направлен запрос о предоставлении оригинала сертификата о происхождении товаров, декларация-сертификат о происхождении товаров по форме «А», непреференциальный сертификат о происхождении товара общей формы, в целях установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в спорной ДТ.

В связи с представлением 07.10.2020 декларантом оригинала сертификата о стране происхождения товаров формы «А» № G207547631190073 от 11.09.2020, G207547631190072 от 11.09.2021, задекларированные в спорной ДТ товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров по спорной ДТ, по результатам которой оставлен акт проверки от 27.11.2021 № 10702000/213/271121/А1105.

Из указанного акта следует, что в результате проверки установлено, что предоставленные на этапе декларирования товаров по спорной ДТ сертификаты о происхождении товара формы «А» от 11.09.2020 № G207547631190073, от 11.09.2020 № G207547631190072 не могут быть рассмотрены и использованы в качестве документа, подтверждающего заявленное происхождение товаров (Китай), поскольку не соответствуют требованиям к сертификатам о происхождении товара, установленным подпунктом 2 пункта 34 приложения к Непреференциальным правилам, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, по тем основаниям, что в графе для служебных отметок не содержат отметку «для непреференциальных целей», «for non-preferential i purposes» или «a des fins non preferentielles».

Сделав выводы по итогам проверки о неподтвержденности происхождения товаров № 2 и № 3, задекларированных в спорной ДТ, поскольку представленный декларантом сертификат происхождения по форме А (применяемой в рамках преференциальной торговли) не содержит отметки «для непреференциальных целей», таможней на основании пункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 принято решение от 13.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/021020/0240812.

На основании данного решения внесены изменения в графу 47 спорной ДТ, а именно: добавлено начисление антидемпинговой пошлины, на сумму которой оформлена форма КДТ.

Таможней 17.12.2021 обществу направлено уведомление № 10311000/У2021/0000276 о неисполнении обязанности по уплате антидемпинговой пошлины в размере 1 746 773,35 руб.

Общество оплатило таможенные антидемпинговые пошлины в размере 1 746 773,35 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 № 53 и уточнением к платежу № 1 от 18.01.2022.

Считая происхождение товара в Китае подтвержденным и, следовательно, предъявление к уплате антидемпинговой пошлины в сумме 1 746 773,35 руб. в связи с принятием таможней решения от 13.12.2021, неправомерным и нарушающим права и законные интересы, общество обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав и изучив мнение сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по заявлению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

При подаче декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о происхождении товаров (абзац 4 подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС) с одновременным приложением документов, подтверждающих происхождение товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно положениям части 1 статьи 30 ТК ЕАЭС декларация о происхождении товара - коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

В статье 2 ТК ЕАЭС указано, что «коммерческие документы» - документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы).

В соответствии со статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора.

Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия (далее также - Комиссия).

Применение специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер осуществляется на условиях и в порядке согласно Приложению № 8 к настоящему Договору.

Согласно пункту 100 указанного Приложения № 8 антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли экономики государств-членов.

Антидемпинговая мера применяется по решению Комиссии в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли экономики государств-членов вследствие демпингового импорта (пункт 107 Договора).

С учетом указанных условий Договора в соответствии с Решением Коллегии Евразийского экономической комиссии от 29.05.2018 № 90 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении гербицидов, происходящих из Европейского союза (стран Европейского союза) и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза с 20.07.2019 в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза гербицидов, происходящих из Европейского союза (стран Европейского союза) и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, классифицируемых кодами 3808 59 000 5,3808 93 110 0,3808 93 130 0, 3808 93 150 0, 3808 93 170 0, 3808 93 210 0, 3808 93 230 0, 3808 93 270 0, 3808 93 300 0, 3808 93 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, введена антидемпинговая пошлина в размерах согласно Приложению № 1 к Решению.

Судом установлено, что обществом при декларировании партии товаров, ввезенных с Китая на таможенную территорию ЕАЭС с ДТ № 10702070/021020/0240812 таможне представлены сертификаты происхождения по форме А от 11.09.2020 № G207547631190073, от 11.09.2020 № G207547631190072, согласно которых товары, согласованные в контракте от 18.05.2018 № 8 и указанные в инвойсах от 01.09.2020 № SRC20/09-3-1, № SRC20/09-3-3, оформленных на поставку, произведены в Китае, заявив в графе 33 классификационный код 3808 93 270 0 ТН ВЭД ЕАЭС и страну происхождения - Китай.

Товар выпущен таможней в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Таможней на основании статьи 326 ТК ЕАЭС проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров по спорной ДТ в части правильности определения страны происхождения товаров, по результатам которой оставлен акт проверки от 27.11.2021 № 10702000/213/271121/А1105.

Установив, что представленный декларантом сертификат происхождения по форме А (применяемой в рамках преференциальной торговли) не содержит отметки «для непреференциальных целей» и, таким образом, не соответствует требованиям, предусмотренным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, таможенный орган вынес решение от 13.12.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, на основании которого добавлено начисление антидемпинговой пошлины в размере, предусмотренном Приложением № 1 к Решению Коллегии Евразийского экономической комиссии от 29.05.2018 № 90.

В соответствии со статьей 37 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) на таможенной территории Союза применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза.

Пунктом 2 указанной статьи Договора предусмотрено установление Комиссией правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), в том числе для целей применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка.

В порядке пункта 3 статьи 37 Договора предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из развивающихся или из наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза, применение правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран.

Аналогичные положения установлены статьей 28 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 2 статьи 37 Договора решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее - Непреференциальные правила).

На основании пункта 3 указанной статьи решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Преференциальные правила, Правила для РС и НРС).

В рассматриваемом случае как установлено судом, декларант на получение каких-либо преференций при ввозе товара на территорию Союза не претендовал.

Исходя из перечней РС и НРС, утвержденных решением Комиссии от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза», Китай в перечень таких стран не входит.

В подтверждение страны происхождения товара декларант представил таможне сертификат по форме А, которая предусмотрена приложением № 1 к Преференциальным правилам.

Указанное не противоречит, а напротив, допускается Непреференциальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил «происхождение товара» - принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами.

Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Согласно пункта 3 Непреференциальных правил, товары признаются происходящими из страны в случае, если такие

товары:

1) полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил;

2) подверглись достаточной переработке в стране в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными пунктами 5-8 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 20 Непреференциальных правил происхождение товара подтверждается одним из следующих документов:

1) декларация о происхождении товара;

2) сертификат о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению.

Согласно пункту 23 этих Правил происхождение ввозимых на таможенную территорию Союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением случаев, установленных пунктами 24 и 25 настоящих Правил.

Пунктом 25 Непреференциальных правил предусмотрено, что в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

В рассматриваемом случае общая таможенная стоимость товаров превысила сумму, эквивалентную 150 долларам США, в связи с чем, декларант обязан был представить именно сертификат о происхождении товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара это документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС если происхождение товаров считается неподтвержденным специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД и (или) наименования.

В соответствии с пунктом 34 Непреференциальных правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

При этом определенная форма сертификата о происхождении товара Непреференциальными правилами не предусмотрена. В приложении к данным Правилам содержится перечень требований к такому сертификату.

Согласно пункта 5 Приложения указанных Правил сертификат должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшегосертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В соответствии с пунктом 6 Приложения Правил, указанные в пункте 5 настоящих Требований сведения, представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

В порядке пункта 9 Приложения Правил наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Из пункта 8 указанного Приложения «Требования к сертификату о происхождении товара» следует, что декларант вправе представить сертификат по форме А, предусмотренной Преференциальными правилами, однако в этом случае графа для служебных отметок в таком сертификате должна содержать отметку «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «a des fins non preferentielles».

Как следует из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, представленные обществом сертификаты о стране происхождения товаров формы «А» № G207547631190073 от 11.09.2020, G207547631190072 от 11.09.2021 содержат всю необходимую информацию и реквизиты, указанные в пункте 5 требований Правил к сертификату о происхождении товара, а именно: наименование страны, происхождения товара, номер сертификата, наименование и печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, наименование и адрес экспортера, наименование и адрес грузополучателя, описание товара, позволяющее произвести его идентификацию, вес брутто, реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара, информация об удостоверении сертификата (печать органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица, дата выдачи сертификата) и отвечает всем требованиям, предусмотренным приложением к Непреференциальным правилам, за исключением того, что не имеет отметки «для непреференциальных целей».

Как полагает таможня, исходя из ее позиции по заявленным требованиям, что если в соответствии с пунктом 8 Приложения к Непреференциальным правилам в качестве документа о происхождении товара используется сертификат, применяемый в рамках преференциальной торговли и графа для служебных отметок не содержит отметку «для непрефернциальных целей», «for non-preferential purposes» или «а des fins поп preferentielles», то такой сертификат не может рассматриваться в качестве документа о происхождении товара.

Оценив доводы таможни, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 Приложения «Требования к сертификату о происхождении товара» к Непреференциальным правилам наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Антидемпинговые меры применяются только в случае непредставления сертификата о происхождении товара (пункт 28 Правил № 49).

В соответствии с пунктом 29 Непреференциальных правил при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства - члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификатами (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).

К запросу о верификации прилагается копия проверяемого сертификата о происхождении товара.

В запросе о верификации указываются причины его направления и другая дополнительная информация, указывающая, какие сведения в сертификате о происхождении товара могут быть недостоверными, за исключением случаев направления запроса о верификации в целях выборочной проверки.

При этом, как следует из материалов дела, таможенным органом не поставлена под сомнение подлинность сертификата, как и тот факт, что товар ввезен из Китая. Недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождений товаров, таможней не выявлена, подлинность сертификата таможенным органом под сомнение не ставилась.

В компетентный орган страны, выдавшей сертификат, таможня не обращалась.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что таможенный орган необоснованно посчитал неподтвержденной страну происхождения товара, заявленного в спорной ДТ.

Формальные недостатки сертификата, при наличии совокупности представленных документов не могут являться безусловными основаниями для отказа обществу в подтверждении заявленной им страны происхождения товара, с учетом предоставленных таможенному органу полномочий по проверке указанных в сертификате сведений.

Также таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности, недостоверности либо фальсификации указанного сертификата, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных пороках сертификата.

Настаивая на обязательном наличии в сертификате отметки «для непреференциальных целей», таможенный орган не учитывает, что пункт 34 Непреференциальных правил необходимо применять с учетом пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС, не направил запрос в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Фактически таможня при принятии оспариваемого решения не сомневалась в стране происхождения товара (Китай), а выявленный таможней недостаток сертификата (непреференциального характера) не свидетельствуют о наличии оснований для начисления антидемпинговой пошлины.

В рассматриваемом случае таможней не установлено наличие в сертификате (как и иных представленных с ДТ документах) ошибок, которые бы ставили под сомнение происхождение товара.

Судом установлено, что в отношении партии товаров по спорной ДТ имела место поставка товара вне рамок преференциальной торговли. Поэтому и требование о заполнении графы для служебных отметок «для непреференциальных целей» не являлось обязательным.

По мнению суда, отметка «для непреференциальных целей» необходима на сертификате формы А, представляемого декларантом для неприменения антидемпинговых пошлин, для исключения получения этим декларантом тарифных преференций, на которые он вправе претендовать в отношении товаров, ввозимых на территорию Союза из развивающихся и наименее развитых стран.

Однако общество на получение тарифных преференций не претендовало, все пошлины и налоги (за исключением антидемпинговой) уплачены при ввозе товара на территорию ЕАЭС в полном объеме, без применения каких-либо льгот.

Иного таможенным органом не установлено и суду доказательств обратного не представлено.

Возможность получения таких тарифных преференций при ввозе товара из Китая и не усматривается, исходя из действующего таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом таможни в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, что оспариваемое решение является правомерным, в том числе по тому основанию, что начисление таможней антидемпинговой пошлины, установленной для товаров - гербицидов, в соответствии с Решением Коллегии Евразийского экономической комиссии от 29.05.2018 № 90, происходящих из Европейского союза (стран Европейского союза) и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, на стоимость товара, происхождение которого в Китае установлено судом на основании достоверных и бесспорных документов, не соответствует таможенному законодательству.

Суд считает, что при оформлении сертификатов, представленных таможне обществом, были соблюдены необходимые законодательно установленные требования, доказательств обратного таможней не представлено.

Таким образом, учитывая выполнение обществом требований к порядку оформления сертификата, суд приходит к выводу, что спорные сертификаты оформлены надлежащим образом, и основания для доначисления антидемпинговой пошлины по спорной ДТ по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала наличия у нее оснований для принятия решения от 13.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/021020/0240812, которое, безусловно нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом требование заявителя об обязании публичного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав. Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

В данном случае обществом реализован такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

В настоящем случае, судом, исходя из признания незаконным решения от 13.12.2021, на основании представленного в дело платежного поручения от 17.01.2022 № 53, установлена сумма 1 746 773,35 руб. уплаченных обществом антидемпинговых пошлин по уведомлению № 10311000/У2021/0000276, направленного 17.12.2021 таможней.

Доказательств обратного, ответчик в материалы дела не представил.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных антидемпинговых пошлин, исчисленных по ДТ № 10702070/021020/0240812, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 13.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/021020/0240812, как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.ру» излишне уплаченную по ДТ № 10702070/021020/0240812 антидемпинговую пошлину, окончательный расчет которой Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.ру» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.