Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А47-15030/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18402/2021, 18АП-66/2022, 18АП-67/2022, 18АП-68/2022

Дело № А47-15030/2020
03 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Медиа Стратегия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу № А47-15030/2020.

В заседании, проводимом с использованием, системы видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- ФИО5 - ФИО2 (доверенность от 19.08.2021, диплом),

- ФИО6 - ФИО3 (доверенность от 28.12.2020, диплом),

- общества с ограниченной ответственностью «Медиа Стратегия» - ФИО4 (доверенность от 01.12.2021, диплом).



ФИО5 (далее – процессуальный истец, ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – материальный истец, ООО «Любимый город») обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Стратегия» (далее – ООО «Медиа Стратегия», ответчик 1), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017, заключенного между ООО «Любимый город» и ООО «Медиа Стратегия» и взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Любимый город» 81 304, 46 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд признал недействительным дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017, заключенное между ООО «Любимый город» и ООО «Медиа Стратегия». Взыскал с ФИО6 в пользу ООО «Любимый город» 81 304, 46 руб.

С решением суда от 22.11.2021 не согласились ФИО6, ООО «Любимый город», ФИО5, ООО «Медиа Стратегия» и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «Медиа Стратегия» в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сделка по аренде нежилых помещений заключалась на длительный срок, что обеспечивало арендодателю постоянный ежемесячный доход, кроме того, арендатор нес затраты по улучшению арендованного имущества путем проведения текущего ремонта, арендуемых помещений в размере 45 000 руб. Уточненный иск был заявлен без учета перечисленных ООО «Медиа Стратегия» денежных средств в качестве оплаты арендной платы в размере 45 125 руб. за 2019 год. ФИО5 не оспаривает основной договор аренды от 01.05.2017, и как следствие он не одобрялся и не оспаривается ФИО5, как сделка с заинтересованностью. Суд первой инстанции необоснованно отказал в пропуске срока исковой давности. Кроме того, истец изменил предмет и основание первоначально заявленного иска. Оспариваемое дополнительное соглашение просуществовало только 1 год и было расторгнуто сторонами 31.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи, никакого ущерба обществу не причинено. В Уставе ООО «Любимый город» не содержится ограничений на заключения подобных сделок. Стороны возражали о назначении судебной экспертизы, поскольку она не подтверждала реальную возможность установления конкретной цены. Судом также необоснованно отказано в постановке дополнительного вопроса. Сделка не содержала положений о возможном отчуждении арендуемых помещений в пользу подателя, сделка заключена на возмездной основе. Ни один сравниваемый договор аренды с другими контрагентами не был пролонгирован на первоначальных условиях. Сын истца ранее уже сдавал помещение в аренду по 100 руб. за кв.м. Заключение эксперта содержит сомнительные выводы. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на то, что уточненное исковое заявление содержит другие основания иска о заключении сделки неуполномоченным лицом. Исковое заявление принято без документов, подтверждающих права ФИО5 на владение долей в обществе. Иск подписан представителем на основании ненадлежащей доверенности. У ответчиков были сомнения в наличии действительного волеизъявления самого истца как на подачу иска, так и на уточнение исковых требований. В заключении сделки были заинтересованы все стороны. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове истца для дачи пояснений. Выводы суда о том, что сделка является заинтересованностью, не обоснован. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд не учел фактически оплаченную стоимость арендных платежей полученных ООО «Любимый город». Судом необоснованно отказано в ходатайстве о применении срока исковой давности. Также заявитель не согласен с суммой взысканных убытков. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Любимый город» аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО5 просила изменить мотивировочную часть судебного акта в части установления обстоятельства наличия у ФИО6 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Любимый город» на момент совершения оспариваемой сделки. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что решение об избрании ФИО6 единоличным исполнительным органом полномочным составом участников не принималось. Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отсутствие волеизъявления компетентного органа ООО «Любимый город», принятого в соответствии с требованиями законодательства, не могут быть признаны достоверными.

До начала судебного заседания ООО «Любимый город», ФИО6 направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления решения суда по делу №А47-13799/2021 в законную силу, указав, что в рамках указанного дела рассматривается иск ООО «Любимый город» к ФИО5 о признании сделки недействительной и переводе прав на долю общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по настоящему спору, поскольку решение по иску ООО «Любимый город» к ФИО5 о признании сделки недействительной и переводе прав на долю общества, само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ФИО6, ООО «Любимый город», ООО «Медиа Стратегия» (рег.№2918 от 21.01.2022, рег.№2915 от 21.01.2022, рег.№2913 от 21.01.2022) направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ФИО5, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО5 (рег.№6600 от 09.02.2022), направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы ФИО6, ООО «Любимый город», ООО «Медиа Стратегия», который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционных жалоб ФИО6, ООО «Любимый город», ООО «Медиа Стратегия» не согласилось.

Представитель ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб ООО «Любимый город», ООО «Медиа Стратегия» поддержала, с доводами апелляционной жалобы ФИО5 не согласилась.

Представитель ООО «Медиа Стратегия» доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб ФИО6, ООО «Медиа Стратегия» поддержало, с доводами апелляционной жалобы ФИО5 не согласилось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН5612064916) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.12.2007, директором общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является ФИО6

В качестве участников юридического лица в ЕГРЮЛ по состоянию на дату вынесения решения указаны ФИО6 с размером доли в уставном капитале 50%, ФИО5 с размером доли в уставном капитале 50%.

ООО «Медиа Стратегия» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.06.2009, директором общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является ФИО6

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку общие собрания участников общества длительное время не проводились, ФИО5 были запрошены документы о деятельности общества, в числе прочей информации 23.11.2019 были получен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2017.

Договор аренды нежилого помещения от 01.05.2017 заключен между ООО «Любимый город» в лице директора ФИО6 (арендодатель) и ООО «Медиа Стратегия» в лице директора ФИО6 (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 56:44:0429:003:57.

Объектом аренды является нежилое помещение, расположенное в здании офис-центра на втором этаже четырехэтажного здания, имеет общую площадь 31,4 кв.м. и состоит из двух комнат (далее - помещение). Конкретное расположение помещения определено в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Нежилое помещение предоставляется для размещения офиса (пункт 1.3 договора).

На момент заключения договора сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2016, запись регистрации № 56-56/001-56/001/102/2016-2269/2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 17 898 руб. в месяц из расчета 570 руб. за 1 кв.м.

Арендная плата включает в себя:

- стоимость коммунальных услуг (отопление, электроэнергия, водоснабжение, прием сточных вод, содержание охраны и обслуживающего персонала, уборка помещения, вывоз твердых коммунальных отходов, поддержание в надлежащем состоянии электрооборудования и пожарной сигнализации, включая замену и утилизацию ламп освещения);

- услуг телефонной связи;

- выполнение природоохранных мероприятий, необходимых в связи с эксплуатацией помещения и ведением деятельности арендатора.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами настоящего договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2018 к договору аренды пункт 1.2. договора изложен в новой редакции: объектом аренды является нежилое помещение, расположенное в здании офис-центра четырехэтажного здания, номера комнат на поэтажном плане (приложение): 3 этаж - комнаты - 1 -пл.12,6 кв.м, 2 -пл. 22,0 кв.м. общей площадью 34,6 кв.м.

Также, пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: 2.1. арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 4844 руб. в месяц из расчета 140 руб. за 1 кв.м. Арендная плата включает в себя:

- стоимость коммунальных услуг (отопление, электроэнергия, водоснабжение, прием сточных вод, содержание охраны и обслуживающего персонала, уборка помещения, вывоз твердых коммунальных отходов, поддержание в надлежащем состоянии электрооборудования и пожарной сигнализации, включая замену и утилизацию ламп освещения);

- услуг телефонной связи;

- выполнение природоохранных мероприятий, необходимых в связи с эксплуатацией помещения и ведением деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2019.

Согласно указанному договору, дополнительному соглашению, выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Медиа Стратегия» является ФИО6, ее муж ФИО6 обладает долей в обществе в размере 50% от уставного капитала.

На обращение участника от 19.03.2020 по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору со значительным снижением цены, ФИО6 письмом исх. № 1 от 27.03.2020 сообщила о том, что решение общего собрания о согласии на заключение дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018 к договору аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2017 не оформлялось, поскольку, данным дополнительным соглашением были внесены изменения в раннее заключенную сделку.

Впоследствии, соглашением от 30.12.2019 договор аренды от 01.05.2017 расторгнут с 31.12.2019.

По акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 ООО «Любимый город» в лице директора ФИО6 (арендодатель) принял от ООО «Медиа Стратегия» в лице директора ФИО6 (арендатор), в связи с расторжением договора аренды принял 31.12.2019 нежилое помещение общей площадью 31,4 кв.м. расположенное по адресу: <...>

Полагая такое поведение участника директора общества ФИО6 недобросовестным, причинившим ущерб ООО «Любимый город», а сделку совершенной с заинтересованностью, истец обратился в суд о признании дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017, заключенного между ООО «Любимый город» и ООО «Медиа Стратегия» недействительным и взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Любимый город» 81 304, 46 руб. убытков, причиненных в связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды от 31.12.2018, в том числе несоразмерности ставки арендной платы рыночному уровню цен.

В обоснование уточнения исковых требований истец указал, что на первой странице протокола № 1/2017 общего собрания ООО «Любимый город» от 27.01.2017 в пункте 1 раздела, содержащего сведения об участвующих в собрании лицах, в отношении ФИО5 не указаны полные сведения, в частности данные паспорта. ФИО5 при регистрации свой паспорт не предъявляла и в собрании не участвовала.

На основании вышеуказанного протокола общего собрания участников ООО «Любимый город», в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, которое получило право без доверенности действовать от имени общества - ФИО6

По мнению истца, оспариваемое дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2018 о существенном снижении ставки арендной платы совершено от имени общества неуполномоченным лицом ФИО6 и в пользу этого лица, с учетом того, что другой стороной сделки выступает ООО «Медиа Стратегия», единоличным исполнительным органом общества является ФИО6, а ее муж ФИО6 обладает долей в обществе в размере 50% от уставного капитала.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 15, 174, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае, если сделка с заинтересованностью совершена в отсутствие согласия на ее совершение, участники (участник) общества, обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных).

Судом установлено, что договор аренды и дополнительное соглашение подписаны директором ФИО6

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором ООО «Любимый город» является ФИО6

Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности сведений единого государственного реестра юридических лиц, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ как на достоверные. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Учитывая открытость, общедоступность и публичную достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, длительность периода содержания в нем сведений о директоре ООО «Любимый город» ФИО6, а также то, что в течение этого периода процессуальным истцом не предпринимались какие-либо действия по оспариванию ее полномочий, в том числе в рамках самостоятельного искового производства, а соответствующий довод заявлен только в ходе рассмотрения настоящего спора, суд правомерно не признал данный довод обоснованным и отвечающим критерию добросовестности при реализации прав на судебную защиту.

ФИО5, как участник ООО «Любимый город», обращалась с запросами о предоставлении сведений на имя директора ООО «Любимый город» ФИО6 от 20.11.2019, от 27.11.2019.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, предъявление иска к ФИО6 как к директору общества, довод процессуального истца о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом несостоятелен и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В качестве подтверждения полномочий ФИО6, подписавшей оспариваемый договор от ООО «Любимый город» в суд представлен протокол общего собрания участников общества от 27.01.2017 № 1/2017.

Согласно указанному документу, прекращены досрочно полномочия прежнего руководителя ФИО7 по его собственному желанию, и единогласно всеми участниками избрана ФИО6 на должность единоличного исполнительного органа.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования № 17/1.1-07, составленный ООО «Оренбургская экспертиза документов» не может служить достаточным основанием для вывода суда о фальсификации протокола от 27.01.2017 № 1/2017, вывода о фиктивности подписи от имени ФИО5, поскольку не является достоверным доказательством, составлен без приложения объекта исследования, указанный акт подготовлен вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Письмо, представленное процессуальным истцом от имени гражданина Греции ФИО8, о том, что ФИО6 с 10.01.2017 по октябрь 2017 года находился на территории Греции и не мог принимать участия в общем собрании ООО «Любимый город» 27.01.2017 в г. Оренбурге, также не опровергает обстоятельств установленных по делу и не является надлежащим доказательством, подтверждающим указанный в нем факт.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды ФИО6 осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО «Любимый город», при этом являлась участником и директором ООО «Медиа Стратегия», следовательно, названная сделка является сделкой с заинтересованностью, как заключенная к выгоде ФИО6, принявшей участие в указанной сделке в качестве арендодателя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о совершении сделки с заинтересованностью.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость арендной платы одного квадратного метра в четырехэтажном здании Офис-центра по адресу: <...>/Степная, 133/118 по состоянию на 31.12.2018?

Согласно экспертному заключению № 06-04-217 от 29.04.2021, рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного в здании Офис-центра по адресу: <...>/Степная, 133/118, номера комнат на поэтажном плане (Приложение): 3 этаж: комнаты-1-пл.12,6 кв.м. общей площадью 34,6 кв.м по состоянию на 31.12.2018 составляет 276 руб. в месяц.

Заключение эксперта № 06-04-217 от 29.04.2021 является полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2018 стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 4844 руб. в месяц из расчета 140 рублей за 1 кв.м.

При этом арендная плата включает в себя: стоимость коммунальных услуг (отопление, электроэнергия, водоснабжение, прием сточных вод, содержание охраны и обслуживающего персонала, уборка помещения, вывоз твердых коммунальных отходов, поддержание в надлежащем состоянии электрооборудования и пожарной сигнализации, включая замену и утилизацию ламп освещения); услуг телефонной связи; выполнение природоохранных мероприятий, необходимых в связи с эксплуатацией помещения и ведением деятельности арендатора.

В подтверждение доводов об убыточности заключенной сделки истцом в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные ООО «Любимый город» в рассматриваемый период с другими арендаторами (ООО «Добрые деньги» со ставкой арендной платы - 570 руб. за 1 кв.м., АО «Синимэкс-Информатика» со ставкой арендной платы - 295 рублей за 1 кв.м. (без учета оплаты телефонной связи и электроэнергии), ООО «НормаТехСервис» со ставкой арендной платы - 447,37 рублей за 1 кв.м., ООО «Девелопмеш Бюро» со ставкой арендной платы - 650 руб. за 1 кв.м., ООО «Оренбургские каникулы» со ставкой арендной платы - 3500 руб. за 1 час.).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом дополнительное соглашение к договору аренды, подпадающее под признаки сделки с заинтересованностью, являлся экономически оправданным для ООО «Любимый город» и его заключение не связано с причинением вреда обществу, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017, заключенного между ООО «Любимый город» и ООО «Медиа Стратегия» недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В материалах дела сведения о проведении ООО «Любимый город» годовых общих собраний участников по итогам года отсутствуют. Лицами, участвующим в деле, факт не проведения собраний подтвержден.

Начало течения срока исковой давности следует определять датой получения ФИО5 копий документов от ООО «Любимый город» о хозяйственной деятельности юридического лица, направленных в ответ на ее запрос в ноябре 2019 года.

В исковом заявлении и в возражениях на ходатайство о пропуске срока исковой давности истец указывает о получении договора аренды по запросу 23.11.2019.

Ответчики не оспаривали дату получения от ООО «Любимый город» документов о хозяйственной деятельности юридического лица, направленных в ответ на запрос ФИО5

К ходатайству о применении срока исковой давности ФИО6 представлены запросы ФИО5 от 20.11.2019, от 27.11.2019, с отметками о получении 22.11.2019 и соответственно 29.11.2019.

С рассматриваемым иском ФИО5 обратилась в арбитражный суд 11.11.2020, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод о том, что ФИО5 должна была и могла обратиться за документами раньше, не позднее 30.04.2019, подлежит отклонению.

Сведений о том, что обществом проводилось годовое собрание по итогам 2018 года, в материалах дела не имеется. ФИО5 в разумный срок обратилась к обществу с требованием предоставить документы, оснований для исчисления срока исковой давности с 30.04.2019 не имеется.

В части требования истца о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов..

В рассматриваемом случае директором ФИО6 совершена сделка по сдаче в аренду помещений по заведомо заниженной цене. Кроме того, в материалы дела доказательства оплаты арендной платы не представлено.

Наличие убытков у ООО «Любимый город» подтверждается существенной разницей между арендной платой, установленной в оспариваемом дополнительном соглашении и фактически уплаченной ООО «Медиа Стратегия» по сравнению с рыночными ставками арендной платы, а также с размером арендной платы, который ООО «Любимый город» получало от иных арендаторов в рассматриваемый период.

Из заключения эксперта следует, что в стоимость арендной платы в размере 276 руб. в месяц не включены коммунальные расходы. При расчете средней ставки в таблице 6.5 на странице 33 заключения экспертом сделана корректировка на состав арендной платы по сопоставимому объекту № 3 в части исключения коммунальных расходов. В остальных сопоставимых объектах коммунальные платежи в состав арендной платы не включены.

Исходя из пункта 2.1 договора, арендная плата включает в себя: стоимость коммунальных услуг (отопление, электроэнергия, водоснабжение, прием сточных вод, содержание охраны и обслуживающего персонала, уборка помещения, вывоз твердых коммунальных отходов, поддержание в надлежащем состоянии электрооборудования и пожарной сигнализации, включая замену и утилизацию ламп освещения); услуг телефонной связи; выполнение природоохранных мероприятий, необходимых в связи с эксплуатацией помещения и ведением деятельности арендатора.

Размер понесенных в 2019 году коммунальных расходов отражен в докладе ФИО6 на общем собрании участников в сумме 807 610, 51 руб.

С учетом общей площади здания 1 125,1 кв.м., на каждый квадратный метр прямые издержки ООО «Любимый город» по коммунальным платежам составляют 59,82 руб. в месяц, вместе с тем, ставка арендной платы в оспариваемом дополнительном соглашении без учета названных затрат сформирована в размере 80,18 руб. за один квадратный метр, что в три с половиной раза ниже, чем рыночная арендная плата.

Согласно расчету истца, учитывая установленную экспертом рыночную ставку арендной платы в сумме 276 руб., прямой ущерб, нанесенный ООО «Любимый город» неправомерными действиями составляет 81 304, 46 руб. (276 - 80,18) х 34,6 кв.м. х на 12 месяцев.

Материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчиков о вызове в суд ФИО5, посчитал возможным рассмотреть указанное дело по имеющимся в деле документам.

Также судом первой инстанции дана оценка тому, что от имени ФИО5 исковое заявление подписано представителем ФИО2, действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 21.12.2020, предоставляющей данному лицу, в том числе, права на представление интересов ФИО5 в арбитражных судах, на подписание и подачу искового заявления.

Доверенность нотариально заверена нотариусом Оренбургского района Оренбургской области ФИО9, зарегистрирована в реестре № 56/110-н56-2019-7-1494 содержит полномочия представителя, определенные статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку удостоверения рассматриваемой доверенности судом не установлено.

Сведений об отзыве вышеуказанной доверенности в суд не поступало.

В письменных пояснениях, ФИО5 пояснила, что исковое заявление подписано ее представителем ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, его полномочия ФИО5 подтвердила и сообщила, что является участником только одного общества с названием «Любимый город». Его местонахождение, ОГРН и ИНН указаны в тексте искового заявления по рассматриваемому делу.

Таким образом, поданное в суд от имени ФИО5 исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указание в доверенности наименования юридического лица, участником которого является лицо, выдавшее доверенность (ФИО5), представление выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Любимый город» из которой усматривается полномочие ФИО5 (участник общества с долей 50%), пояснения ФИО5, суд принял указанные обстоятельства достаточными для признания представителя ФИО2 полномочным представителем ФИО5 для представления интересов, как участника ООО «Любимый город».

В апелляционной жалобы ФИО5 просит изменить мотивировочную часть судебного акта.

В случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части судебного акта поскольку, представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим полномочия ФИО6, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб повторяют возражения, заявленные при рассмотрении исковых требований, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется. Каких-либо новых доказательств заявителями в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, решение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей (в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу № А47-15030/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Медиа Стратегия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Е.А. Позднякова


О.В. Рогожина