Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А70-846/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройимпульс» Ямщикова Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-846/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (город Тюмень, улица Александра Матросова, 1, 2, ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 по настоящему делу об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройимпульс» Ямщикова Дмитрия Валентиновича в размере 611 308 руб.

В судебном заседании приняли участие: представитель работников закрытого акционерного общества «Стройимпульс» Копотилов А.Ф. на основании протокола общего собрания работников от 02.09.2015, представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Хафизов А.Р. по доверенности от 12.02.2018 № 20-27/02305, конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Стройимпульс» Ямщиков Дмитрий Валентинович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (далее по тексту – общество «Стройимпульс», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён Ямщиков Дмитрий Валентинович.

Определением арбитражного суда от 10.09.2015 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего Ямщикова Д.В. в размере 611 308 руб.

Решением арбитражного суда от 14.09.2015 общество «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ямщиков В.Д.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 10.09.2015 и возмещении Ямщиковым В.Д. в конкурсную массу должника 560 216 руб. 36 коп., полученных им в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2018, заявление ФНС России удовлетворено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего обществом «Стройимпульс» Ямщикова Д.В. в размере 611 308 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ямщиков Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 23.01.2018 и постановление апелляционного суда от 09.05.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 10.09.2015.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что рыночная стоимость имущества, включённого в конкурсную массу должника, в размере 238 817 325 руб. соответствует балансовой стоимости активов должника за 12 месяцев 2014 года в размере 230 654 000 руб. В этой связи кассатор полагает, что суд не вправе был снижать сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кроме этого, ссылаясь на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), Ямщиков В.Д. считает полученный им доход (проценты по вознаграждению временного управляющего) иным доходом, полученным в качестве средства существования, а потому вывод суда апелляционной инстанции о том, что он обязан вернуть в конкурную массу разницу в размере 560 216 руб. 36 коп., по его мнению, противоречит закону.

Уполномоченный орган и представитель работников должника в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего обществом «Стройимпульс» Ямщикова В.Д. – 611 308 руб. (определение арбитражного суда от 10.09.2015) суд, руководствуясь пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из балансовой стоимости активов должника – 230 654 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на дату – 31.12.2014, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем сформированная в ходе конкурсного производства конкурсная масса должника была реализована на сумму 4 218 326 руб. 16 коп.

Так, выявленное имущество должника на сумму 8 650 000 руб. было реализовано на торгах по цене 2 555 450 руб.; право требования дебиторской задолженности в сумме 80 142 000 руб. к закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель», в сумме 6 000 000 руб. – к закрытому акционерному обществу «Консалтинговая группа «Помощь» и в сумме 144 024 818 руб. – к Санникову Анатолию Юрьевичу (всего на сумму 230 167 325 руб. 92 коп.) было реализовано на торгах по цене 1 662 876 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что вырученная от реализации имущества должника денежная сумма представляет собой фактическую (реальную) стоимость конкурсной массы должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда от 10.09.2015 по вновь открывшимися обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьёзных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчётности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определённая на основании бухгалтерской отчётности стоимость активов.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

При этом суды приняли во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 97), о праве суда пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт об определении размера процентов в случае если вырученная от реализации имущества должника сумма значительно меньше, чем ранее определённая на основании бухгалтерской отчётности.

Вырученная от реализации имущества общества «Стройимпульс» сумма – 4 218 326 руб. 16 коп. значительно меньше балансовой стоимости активов должника, отражённой в его бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014, - в размере 230 654 000 руб., что является вновь открывшимся обстоятельством, достаточным для пересмотра определения арбитражного суда от 10.09.2015.

Довод конкурсного управляющего Ямщикова В.Д. о том, что рыночная стоимость имущества, включённого в конкурсную массу должника, в размере 238 817 325 руб. соответствует балансовой стоимости активов должника за 12 месяцев 2014 года в размере 230 654 000 руб., правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку фактически имущество балансовой стоимостью 230 654 000 руб. реализовано на сумму, значительно меньшую – 4 218 326 руб. 16 коп.


Ссылка кассатора на статью 1109 Гражданского кодекса также подлежит отклонению, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, как указано в пункте 5 Постановления № 97, носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), а потому оно не может быть приравнено к заработной плате и иным платежам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию.

Кроме этого, как правильно указал суд апелляционной инстанции, проценты по вознаграждению временного управляющего имеют стимулирующий характер (бонус), их размер напрямую зависит от объёма имущества должника, - большой объём активов требует осуществления соответствующей (значительной) деятельности.

Помимо того, основной целью конкурсного производства является соразмерное погашение требований кредиторов за счёт конкурсной массы, а потому как проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, которые исчисляются от размера погашенных требований, так и проценты по вознаграждению временного управляющего, исчисляемые от стоимости активов должника, не должны превышать размер погашенных требований кредиторов или даже быть приравненными к нему.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2018 по делу № А70-846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройимпульс» Ямщикова Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов