Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А56-20972/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20972/2023
08 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.07.2023, ФИО3 – по доверенности от 01.08.2023;

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1, 2, 3, 4 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29976/2023) Общества с ограниченной ответственностью «ЮРРОС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-20972/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРРОС» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 17-19, литер А, кв. 16, ОГРН <***>);

ответчики: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>); 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 3) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга; 4) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

о признании права собственности на объекты недвижимости,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРРОС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании права собственности Общества в силу приобретательной давности наследующие объекты недвижимости:

– здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008224:1010, по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 18, количество этажей: 2, год ввода в эксплуатацию: 1995, материал наружных стен: кирпичные, площадь: 145 кв.м;

– здание (крытую стоянку для дорожного транспорта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008224:1010, по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 18, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию: 1995, материал наружных стен: металлические, площадь: 377,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023 Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 21.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.07.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недобросовестности Общества не подтверждаются материалами дела. Кроме того, истец полагает, что отсутствие указания в договорах аренды на наличие зданий на арендуемом земельном участке свидетельствует только об отсутствии подробной характеристики арендуемого земельного участка, а не об отсутствии спорных объектов. Общество также отметило, что при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста от 30.01.2023 № 1977/23-СЭ, а также письмам Центрального государственного надзора Санкт-Петербурга от 24.06.1998, 25.06.1998.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 13.09.2000 Общество на основании договоров аренды земельного участка от 03.10.2000 № 05/ЗК-01709, от 26.04.2004 № 05/ЗК-03198 и от 06.12.2017 № 05/ЗК-04514 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008224:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 18, корп. 3 (далее – участок).

Общество указало, что на земельном участке расположены двухэтажное этажное здание площадью 145 кв.м, построенное не позднее 1994 года (далее – здание 1), и одноэтажное здание крытой стоянки для дорожного транспорта, площадью 377,3 кв.м, построенное в 1995 году (далее – здание 2).

Ссылаясь на то, что с 2000 года Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными зданиями как своими собственными, использует их в хозяйственной деятельности, осуществляет их эксплуатацию и ремонт за счет собственных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании на эти объекты недвижимости права собственности в силу приобретательной давности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Таким образом, заявляя о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности истец должен доказать, что указанные объекты были возведены законно и не являются самовольными постройками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что здания были построены в 1994 и 1995 годах и уже существовали на земельных участках на момент заключения договора аренды.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из договора временного пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды от 16.11.1999, заключенного между Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и МГП «Универсал» (арендатор), следует, что названной организации на основании Распоряжения от 05.10.1994 №1008-р был предоставлен участок площадью 3 670 кв.м. (дорога на Турухтанные острова), участок передавался в неблагоустроенном виде для производственной деятельности сроком на 3 года.

В Распоряжении от 05.10.1994 №1008-р также указано, что по истечении срока действия договора участок должен быть освобожден без компенсационных затрат на его освоение и без права предоставления другого участка.

При этом ни в Распоряжении, ни в договоре не было указано на возможность строительства на участке каких-либо зданий или сооружений.

25.03.1996 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и МГП «Универсал» (арендатор) было заключено два договора №05/ЗК-00311 и №05/ЗК00312, в соответствии с которыми последнему были предоставлены в аренду участок с кадастровым номером 78:8224:7К площадью 3 745 кв.м. и с кадастровым номером 78:8224:6К площадью 3 679 кв.м. для производственной деятельности, приложением к указанным договорам является план участка с обозначением его границ.

Однако, как в договорах, так и на плане земельного участка отсутствуют указание на то, что на земельных участках расположены какие-либо объекты недвижимости.

19.09.2000 Общество обратилось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением о предоставлении ему земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.18, под стоянку транспортных средств.

На основании Распоряжения Территориального управления Кировского административного района Санкт-Петербурга от 13.09.2000 №1315-р между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом был заключен договор аренды от 03.10.2000 № 05/ЗК-01709 земельного участка площадью 7 416 кв.м. для использования под открытую стоянку строительной техники и транспортных средств без права возведения капитальных сооружений, при этом в указанном договоре также указано, что на предоставляемом участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Аналогичные положения содержались и в последующих договорах аренды от 26.04.2004 № 05/ЗК-03198 и от 06.12.2017 № 05/ЗК-04514.

При этом, очевидно, что открытая стоянка строительной техники и транспортных средств не могла быть организована на земельном участке, на котором расположены здания.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий Санкт-Петербургу земельный участок, находящийся в аренде с 1994 года предоставлялся в аренду для размещения транспортных средств без права возведения капитальных строений.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлена техническая документация от 30.11.1995 (заказчик ИЧП «ЮРРОС», подрядчик АОЗТ «Реприм»), из которой усматривается возведение на земельном участке здания размером 12мх30м, (согласно исковому заявлению площадью 377,3 кв.м.

В то же время, учитывая тот факт, что указанный объект был возведен по заказу ИЧП «ЮРРОС», не обладающего правом на земельный участок в отсутствие разрешения собственника участка на его возведение, такая постройка не может быть признана возведенной законно.

Не было представлено Обществом и каких-либо доказательств осуществления истцом строительства здания площадью 145 кв.м., позволяющих установить как дату постройки объекта, так и законность его возведения, а само по себе нахождение этого здания на арендованном земельном участке не может служить бесспорным и достаточным доказательством данного обстоятельства, тем более, что из условий договоров аренды прямо следует, что какие-либо объекты недвижимости на передаваемом земельном участке на момент их заключения отсутствовали.

Доводы Общества об обратном со ссылками на заключение специалиста от 30.01.2023 № 1977/23-СЭ, согласно которому эксперт пришел к выводу о нахождении площадью 145 кв.м., на земельном участке с 1994 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное заключение специалиста составлено по заказу истца в одностороннем порядке и без вызова собственника спорного земельного участка, а также ввиду того, что означенное заключение прямо противоречит вышеназванных договорам аренды, согласно которым, как указано выше, какие-либо объекты недвижимости на передаваемом земельном участке на момент их заключения отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное следует признать, что Общество не доказало, что спорные здания не являются самовольными постройками, что исключает возможность признания права собственности истца на данные объекты по основаниям статьи 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные объекты возведены на земельном участке, который в установленном законом порядке для этих целей не предоставлялся и находится в собственности Санкт-Петербурга, пришел к обоснованному выводу об отсутствии соблюдения совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, необходимых для признания истцом собственником имущества в силу приобретательной давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-20972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

Н. С. Полубехина