Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-134677/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134677/23-147-1106
г. Москва
11 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" (101000, Г МОСКВА, ФИО2, Д. 18, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к СПИ ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по Москве ФИО3 ( 129090, Москва, пер. 1-йКоптельский д.14/16 стр.2 )

третьи лица – 1) ООО "4 ПЭЙ" ( ИНН: <***>), 2) ГУФССП России по г. Москве

о признании недействительным постановления от 08.06.2023 г. № 77055/23/293555 о возбуждении исполнительного производства №285400/23/77055-ИП от 08.06.2023 г. судебного пристава-исполнителя по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО3.

при участии:

от заявителя - ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 14.07.2023 г.)

от ответчика – неявка, изв.

от третьих лиц -1) ФИО5 (паспорт. по дов. 01.06.2023 г.) 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по Москве ФИО3 об оспаривании постановления от 08.06.23 о возбуждении исполнительного производства № 285400/23/77055-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица, ООО "4 ПЭЙ" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик и третье лицо, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Постановлением от 08.06.2023 г. № 77055/23/293555 о возбуждении исполнительного производства №285400/23/77055-ИП судебного пристава-исполнителя по Центральному АО №3 ГУ ФССП России ФИО3. с должника в пользу ООО «4 ПЭИ» (далее – Взыскатель) взыскивается иные взыскания имущественного характера в размере 1 872 305.13 руб.

Не согласившись с данным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе о судебных приставах.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе принять одно из двух процессуальных решений - о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, 31 мая 2023 года Взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по г. Москве с заявлением о принятии ко взысканию исполнительного листа (серия ФС № 037803434), выданного 10 сентября 2020 года судьей Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78028/19-110-674 о взыскании с Закрытого акционерного общества «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «4ПЭЙ» - задолженности в размере 7 700 000 руб., пени в размере 3 350 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 78 402 рубля.

На момент подачи исполнительного листа задолженность по нему в виде пени не была взыскана в размере 1 872 305 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ в случае, если исполнительный документ направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона.

Установлено, что поступивший исполнительный лист соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Общая сумма, присужденная судом ко взысканию с Должника по делу № А40-78028/19-110-674, составляет 11 128 402 рубля, которая состояла из задолженности в размере 7 700 000 руб., пени в размере 3 350 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 78 402 рубля.

Должником была погашена задолженность в размере 7 700 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 402 рубля, что подтвердил Взыскатель, однако задолженность Должника по уплате пени была погашена частично в размере 1 477 694,87 рублей, что послужило основанием для обращения в Отдел судебных приставов по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскания задолженности.

04 марта 2021 года между ООО «4 ПЭЙ» и ФИО6 был заключен Договор цессии (соглашение об уступке права требования) права требования ООО «4 ПЭЙ» к ЗАО «БЭСТ-Телеком», возникшие на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения, в части взыскания денежных средств в размере 3 350 000 рублей.

По условиям указанного Соглашения об уступке прав требования от 4 марта 2021 года Цессионарий (ФИО6) обязана была за уступаемое право уплатить Цеденту (ООО «4 ПЭИ») сумму в размере 350 000 рублей в срок 60 дней с момента подписания договора (п.5, 8 Соглашения). Данное обязательство Цессионарием исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021г. № А40- 120321/21-164-327 «Б в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» включено требование ООО «4 ПЕЙ» в размере 2 727 730,91 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «МГТС» в размере 480 004, 68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу № А40-120321/21-164-327 «Б» принято к рассмотрению требование ФИО6 и определено, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

01 февраля 2022 года по заявлению Цессионария от 21 января 2022 года Соглашение об уступке прав требования от 4 марта 2021 года в связи с неисполнением обязательств другой стороной было расторгнуто.

Сам по себе факт прекращения процедуры банкротства Должника не свидетельствует об отсутствии у Должника неисполненных финансовых обязательств, а говорит лишь о том, что исполнены все требования, внесенные в реестр кредиторов.

Присужденная сумма в полном размере - 11 128 402 рубля Должником не выплачена и доказательств обратного не представлено.

Доводы Должника о невозможности одностороннего расторжения соглашения об уступке прав требования от 4 марта 2021 года судом не принимаются.

В случае наличия в договоре цессии соответствующего указания, цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом цессионария в письменной форме (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 N Ф05-25161/2020 по делу N А40-56821/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС21-7321 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

После расторжения договора цессии происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 N Ф05-14628/2019 по делу N А40-175393/2018).

Предоставленное цеденту право на расторжение договора соответствует п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Цессионарий также имеет право расторгнуть договор цессии в одностороннем порядке в случае наличия соответствующего указания в договоре цессии. Такая возможность может быть предусмотрена, например, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении цедентом своих обязательств (гарантий) по договору цессии. Цессионарий должен письменно уведомить цедента о расторжении договора.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

Данное согласование необходимо только после введения процедуры реструктуризации долга, которая была введена Определением суда от 23 августа 2021 года по делу № А40-179975/20 на основании заявления ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» о признании ФИО6 банкротом.

Соглашение об уступке прав требования к ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» между ООО «4 ПЭЙ» и ФИО6 было заключено 4 марта 2021 года, то есть, до введения процедуры реструктуризации долга в отношении ФИО6

Возможность одностороннего расторжения Соглашения об уступке прав требования от 4 марта 2021 года в связи с неисполнением обязательств по оплате не может быть постановлена в зависимость от воли ФИО7, финансового управляющего ФИО8

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска имеет целью восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению прав субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный и неопределенный характер, так как заявитель не является стороной спорного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» к СПИ ФИО9 об оспаривании постановления от 08.06.23 о возбуждении исполнительного производства № 285400/23/77055-ИП – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна