Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А83-15447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-15447/2017
г.Калуга
13 июля 2018 г.
резолютивная часть постановления составлена 12.07.2018 постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Шелудяева В.Н. судей Бессоновой Е.В. Смирнова В.И.

при участи в заседании представителей:

от заявителя: Акционерного общества «Сантехпром»: не явились,

извещены надлежаще,

от заинтересованного лица: Центрального Банка Российской Федерации

в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ:

ФИО1 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Сантехпром» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) по делу № А83-15447/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сантехпром» (далее - АО «Сантехпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее- Отделение по Республике Крым ЦБ РФ) об административном правонарушении от 22.09.2017 № 35-17-Ю/0115.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного от 07.05.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба АО «Сантехпром» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, АО «Сантехпром» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании обращения акционера АО «Сантехпром» Отделением Республики Крым ЦБ РФ проведена проверка на предмет соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 05.03.1999 № 46 «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России).

По результатам проверки в адрес АО «Сантехпром» было направлено предписание от 10.07.2017 для устранения выявленных нарушений закона.

Данное предписание общество обязано было исполнить в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В установленный срок АО «Сантехпром» предписание не исполнило.

В связи c изложенными обстоятельствами постановлением административного органа от 22.09.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспаривая в судебном порядке указанное постановление, общество признало факт совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях АО «Сантехпром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, не обжалуются обществом и в кассационном порядке.

Процедура привлечения общества к административной ответственности заявителем не оспаривалась.

Рассматривая дело по существу, суд первой и апелляционной инстанций также пришел к выводу о том, что, привлекая АО «Сантехпром» к ответственности, административным органом не допущено нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы суда в этой части не обжалуются и в кассационном порядке.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что административное правонарушение, совершенное обществом, обладает признаками малозначительного административного правонарушения, а поэтому санкция, предусмотренная

частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, не должна применяться к лицу, совершившему данное правонарушение.

Доводы АО «Сантехпром» в этой части судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 не выполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и от 24.03.2005 № 5 разъяснено и дано понятие малозначительного административного правонарушения.

Давая оценку доводам АО «Сантехпром» в части признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций учитывал разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в вышеназванных постановлениях, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявителем административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что все обстоятельства, смягчающие ответственность АО «Сантехпром», послужили основанием для снижения административным органом в 2 раза минимального штрафа, предусмотренного санкций части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с учетом фактических обстоятельств спора и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного суда от 07.05.2018 по делу № А83-15447/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия .

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н.Шелудяев

Судьи Е.В.Бессонова

В.И.Смирнов