Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А47-10304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Ore№burg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10304/2018
г. Оренбург
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая", г.Оренбург ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства", г.Оренбург ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Уралмастер", г.Оренбург,

2. общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт 2001", г.Оренбург,

3. ФИО2, г.Оренбург,

4. ФИО3, г.Оренбург,

5. ФИО4, г.Оренбург,

6. ФИО5, г.Оренбург,

7. ФИО6, г.Оренбург,

8. ФИО7, г.Оренбург,

9. ФИО8, г.Оренбург,

10. ФИО9, г.Оренбург,

11. ФИО10, г.Оренбург,

12. ФИО11, г. Оренбург

об обязании безвозмездно устранить недостатки

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО12 по доверенности от 23.07.2020 (до и после перерыва),

представитель ответчика ФИО13 по доверенности от 04.08.2020 (до и после перерыва),

представитель ФИО11 (третье лицо 12) ФИО14 по доверенности от 12.08.2020 (до перерыва).

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.09.2020 по 08.09.2020.

Третьи лица 1-11 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическим адреса, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая" (далее - истец, ООО "УК "Вишневая") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, ООО "УКС") об обязании ответчика в срок не позднее 60 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома № 48 по ул. Салмышской г. Оренбурга, а именно выполнить мероприятия, рекомендованные АНО "Тенопарк ОГУ", изложенные в заключении № ТП-ПЭЗС-39/07-18 (пункты 3 - 4 раздела 8):

- демонтировать разрушенные участки ограждений лоджий 14-го и 15-го этажей полностью либо до "живого тела", без дефектов кирпича и штукатурки;

- смонтировать ограждения, например, толщиной 120 мм из полнотелого керамического кирпича марки по прочности не менее М150, по морозостойкости не ниже М50 при значении водопоглощенности от 8 до 12 % на цементно-песчаном растворе марки не ниже М100 с применением кладочных сеток ячейкой 50*50 через три ряда кладки;

- выполнить зачистку вспучившегося наружного штукатурного слоя остальных и ревизию ограждений лоджий жилого дома с целью определения степени разрушения штукатурки и кирпича;

- оштукатурить новую и ремонтируемую кирпичную кладку ограждений фасадной штукатуркой, применением грунтовки глубокого проникновения, качественно закрепленной к кирпичной кладке, стеклотканевой сетки ячейкой 10*10 мм гидрофобизатора;

- оштукатурить изнутри разрушенный кирпич вентиляционных каналов с пропиткой кирпичной кладки гидрофобизатором с последующим наблюдением за кирпичной кладкой не менее одного-двух раз в квартал, при выявлении значительных разрушений кирпичную кладку вентиляционных каналов демонтировать с последующим восстановлением (с учетом уточнений, определение суда 23.01.2019).

Согласно определению суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Уралмастер" и общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт 2001".

Определением от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 26.05.2020 ходатайство ФИО11 о привлечении его к участию в деле третьего лица, удовлетворено, ФИО11 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Поддержал заявленное ходатайства о привлечении соответчиком в рамках настоящего спора Администрацию города Оренбурга. Кроме того, истец настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал по существу заявленных истцом ходатайств, а также по существу заявленных требований, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве и возражениях на исковое заявление, считает что срок исковой давности пропущен.

Третьи лица 1-11, письменные отзывы по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

Третье лицо 12, ФИО11 представил пояснения на иск, поддержав позицию истца.

От ФИО15, собственника помещения, расположенного по адресу <...>, поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанного лица.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Основанием соучастия является, как правило, характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.

Частью 5 ст. 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что у истца имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу, а также формирования круга лиц, участвующих в деле, т.к. исковое заявление находится в производстве Арбитражного суда Оренбургской области с 14.08.2018.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО15 с учетом длительности рассмотрения спора и возможности участия собственников помещений в качестве слушателей в процессе, что не было реализовано заявителем.

Рассмотрев ходатайство истца, о назначении по делу судебной экспертизы, суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости и экономической целесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не заявили иные ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая" осуществляет управление многоквартирным домом № 48 по ул. Салмышской г. Оренбурга на основании Протокола №б/н от 28.06.2012 внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключенного в соответствие с указанным решением договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т.1, л.д. 19-22).

Многоквартирный жилой дом № 48 по ул. Салмышской введен в эксплуатацию на основании разрешения от 24.12.2010 № RU56301000-09910, выданного администрацией МО "г. Оренбург".

Застройщиком многоквартирного дома № 48 по ул. Салмышской выступал ответчик.

В ходе обслуживания многоквартирного дома истцом выявлены следующие строительные недостатки:

- в кирпичной кладке вентканалов выявлены отдельные участки расслоения тела кирпичей на внутренней стороне кладки с потерей их несущей способности;

- отслоение от кирпичной кладки ограждения наружного штукатурного слоя толщиной до 20мм совместно с поверхностным слоем толщиной до 10 мм керамического кирпича на площадях от 20% до 100% наружной поверхности;

- разрушение керамического кирпича в зонах отслоения на глубину до 50мм;

- фрагменты кирпичной кладки со штукатуркой весом до 300 грамм отрываются от ограждений и падают вниз, в том числе в зоне входа в подъезд и офисные помещения первого этажа:

- следы неоднократного ремонта и намокания наружной штукатурки на ограждениях лоджий;

- аналогичные дефекты выявлены на 14-ом этаже жилого дома, а на нижних этажах выявлено начинающееся отслоение штукатурного слоя вместе с кирпичным.

В связи с обращением в адрес Управляющей компании собственников помещений многоквартирного дома по вопросу неудовлетворительного состояния кирпичной кладки экранов балконов верхних этажей многоквартирного дома, а также в целях определения причин разрушения и фактического состояния ограждающих конструкций многоквартирного дома между ООО "УК "Вишневая" и АНО "Технопарк ОГУ" заключен договор № 16/18-П от 12.07.2018 на выполнение работ по визуальному обследованию кирпичной кладки ограждений балконов, лоджий 15-го этажа и вентиляционных шахт на крыше жилого дома по адресу: <...>.

По результатам выполненных по договору работ экспертной организацией (АНО "Технопарк ОГУ") выдано экспертное заключение peг. № ТП-ПЭЗС-09/07-18 (далее - экспертное заключение АНО "Технопарк ОГУ", т.1, л.д. 33-43), согласно которому техническое состояние ограждений лоджий 15-го и 14-го этажей фасада по ул. Салмышской оценивается как аварийное, кирпичной кладки вентиляционных каналов и остальных ограждений лоджий - ограниченно работоспособное.

Письмом № 1-01-10/334 от 30.07.2018 (т.1,л.д.59) истец обратился к ответчику с требованием о необходимости принятия мер в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан и недопущению дальнейшего разрушения кирпичной кладки экранов балконов верхних этажей многоквартирного дома, путем устранения недостатков.

В ответном письме №1363 от 02.08.2018 ответчик сообщил, что жилой дом №48 введен в эксплуатацию в 2010 г., квартиры установленного качества переданы участникам долевого строительства. Многоквартирный жилой дом передан на содержание и обслуживание в управляющую организацию в установленном порядке в полностью в исправном состоянии. Установленный гарантийный срок на спорный жилой дом к моменту обращения истек.

Считая, что перечисленные в исковых требованиях производственные недостатки относятся к строительным дефектам, которые должны быть устранены застройщиком (ответчиком), а также в связи с отказом последнего добровольно их устранить, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в отзыве на исковое заявление указал, что жилой дом № 48 по ул. Салмышская г. Оренбурга введен в эксплуатацию в 2010 г., передан на содержание и обслуживание в управляющую организацию в установленном порядке в полностью исправном состоянии. Установленный гарантийный срок для предъявления недостатков на момент подачи искового заявления истек.

Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором управления. Таким образом, по мнению ответчика, ответственность за устранение выявленных недостатков несет управляющая компания.

Ответчик считает, что истец имеет намерение возложить на ответчика свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии и проведению периодического ремонта. Ответчик считает, что действительной причиной обращения в суд послужила выдача предписания Государственной жилищной инспекции об обязанности устранения истцом нарушений лицензионных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Собственники спорного дома, избрали способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию, заключив соответствующий договор на управление.

В соответствии с пунктами 2.1.4 договора управления от 11.11.2013, собственники помещений спорного дома уполномочили истца представлять интересы собственников в том числе в арбитражном суда без дополнительных доверенностей от собственников.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

В силу указанных норм закона и положений договора управления, на истца, как на управляющую компанию по спорным многоквартирным домам, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

Ответчик является профессиональным подрядчиком и в рассматриваемых правоотношениях выступал застройщиком многоквартирного жилого дома.

Согласно ст.724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего 7 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу ст.756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-214) предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Из пояснений представителей, участвующих в деле лиц, суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела невозможно установить, кто из собственников первым подписал документ о передаче объекта (квартиры) в многоквартирном доме.

Между тем, истцом в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 01.10.2010 (том 2, л.д. 112-116), заключенный ответчиком с ФИО16 Согласно договору застройщик установил гарантийный срок на объект - пять лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представлен акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 31.01.2011 (т. 2, л.д. 141), согласно которого ответчик (заказчик) передал, а ФИО16 (участник) приняла двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу ул. Салмышская, 48. А также инженерные сети, тепло, водо, электроснабжения и оборудование, места общего пользования дома в совместной собственности всех собственников квартир и нежилых помещений.

Актов, заключенных ранее указанной даты, не представлено. В связи с чем суд рассматривает его как первый акт о передаче квартиры гражданину.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.1 ч.2 ст.7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая изложенное, ответчик отвечает перед собственниками этих помещений за надлежащее качество строительства жилого дома в пределах установленного гарантийного срока.

Из представленных в дело документальных доказательств, судом установлено, что квартиры в спорном доме были переданы собственникам на основании договоров долевого участия, договоров купли-продажи, а также договоров цессии.

По общему правилу, применяемому к договорам купли-продажи, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона и имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу положений гражданского законодательства (статьи 740, 756) регламентирующих отношения связанные со строительством здания (в том числе жилого дома) предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет.

Истец указал, что представляет интересы собственников, а потому руководствуется нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1).

Согласно п. 6 ст. 19 Закона № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Многоквартирный жилой дом № 48 по ул. Салмышской введен в эксплуатацию на основании разрешения от 24.12.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU56301000-09910, выданного администрацией МО "г. Оренбург" и сторонами не оспаривается.

Личность собственника (участник долевого строительства или приобретатель жилого помещения - покупатель), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения.

На случай обнаружения недостатков выполненной работы пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае же выявления существенных недостатков работы (услуги), под которыми в преамбуле Закона № 2300-1 понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 данного Закона вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к застройщику, истец сослался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ при строительстве многоквартирного дома, в подтверждение чему представило заключение № ТП-ПЭЗС-09/07-18 АНО "Технопарк ОГУ".

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на положения пункта 6 статьи 19 Закона № 2300-1, пункта 2 статьи 196 ГК РФ, отклоняются как необоснованные.

В силу пунктов 1, 6 статьи 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, потребитель вправе предъявить требование, связанное с наличием существенных недостатков товара, работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня со дня принятия товара, результата работы, если срок службы не установлен.

В соответствии со статьей 5 Закона № 2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы. Обязанность устанавливать срок службы предусмотрена в отношении Перечня товаров длительного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 № 720. Жилые дома в указанном Перечне отсутствуют.

Между тем, в пункте 3, статьи 29 Закона №2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Кроме того, судом принято во внимание, что часть отраженных в экспертном заключении недостатков относятся к инженерному и технологическому оборудованию (связанному с вентиляционной системой, а также системами ХВС и ГВС), для которого установлен трехлетний гарантийный срок (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для инженерного оборудования установлен в ФЗ-214 и составляет 3 года.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

При таких обстоятельствах, довод истца о заявлении требований в период течения срока исковой давности признан судом не состоятельным, основанным на неверном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения Закона о защите прав потребителей как единственного правового основания. Требование об устранении выявленных недостатков могло быть заявлено в период гарантийного срока. Тогда как недостатки выявлены только в 2018 году.

Истцом в материалы дела представлено заключением эксперта от 05.06.2020, составленное по определению Ленинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-4217/2019 по иску ФИО11 к АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" о защите прав потребителя (т. 3, л.д. 108-151). При ответе на вопросы, поставленные судом, эксперт пришел к выводу, что дефекты строительных конструкций по времени и причинам образования условно подразделяются на дефекты, возникшие при строительстве, и дефекты, возникшие в ходе эксплуатации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки строительных работ были допущены ответчиком при строительстве дома, а не образовались в результате ненадлежащей эксплуатации дома и проведения ремонтных работ третьими лицами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что гарантийные сроки на предъявление требования в связи с ненадлежащим качеством объекта недвижимости пропущены, применение более длительных сроков предъявления требований об устранении строительных недостатков не доказано, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца отсутствуют. В удовлетворении иска следует отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., оплаченной платежными поручениями от 06.04.2018 № 147, от 06.04.2018 № 148 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева