Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А43-20757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20757/2022


город Нижний Новгород 14 марта 2024 года


Резолютивная часть от 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-524)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 897 693 руб. 75 коп. задолженности и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Рудпром» о взыскании 1 436 409 руб. задолженности, 203 931 руб. неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

от третьего лица: не явились

эксперт ФИО4

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 647 300,75 руб. задолженности по договору № Клг-003/0221 от 09.02.2021 за выполненные подрядные работы (в том числе 404 900,75 руб. стоимость выполненных дополнительных работ по расширению в разгрузочной части бункера питателя ПП-1-24-150 и установке лотка для схода с питателя на грохот ГИТ-71 и 242 400 руб. стоимости выполненных дополнительных работ по модернизации зоны привода конвейеров и по укреплению опор конвейеров), 168 971,4 руб. неустойки в порядке пункта 6.2 договора (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 746 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Ответчик ООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» с размером стоимости работ, установленным заключением эксперта согласен, в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 168 971,4 руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать; заявил отказ от требований встречного искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Металлоторг», которое мотивированного отзыва не представило, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № Клг-003/0221 от 09.02.2021 по условиям которого поставщик обязуется поставить в установленный договором срок продукцию (товар) в ассортименте, количестве, качестве, по цене согласно спецификации (-ям) (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить её (пункт 1.1. договора).

Если это предусмотрено условиями спецификации поставщик обязан выполнить работы по установке (монтажу), пуско-наладке поставленного товара на промышленной площадке покупателя (далее – «шеф-монтажные работы»). Срок и порядок выполнения шеф-монтажных работ согласовывается сторонами в спецификации (пункт 1.4.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.2. договора датой поставки стороны признают дату получения товара покупателем, указанную в УПД.

Порядок и сроки оплаты товара покупателем согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.4. договора).

В соответствии со Спецификацией №1 на поставку продукции от 09.02.2021 истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте и количестве: грохот инерционный тяжелого типа ГИТ-71К (1 комплект), частотный преобразователь (питатель ТК-15), ШУ (1 комплект), агрегат сортировки с гохотом ГИС-42 (1 комплект), опорные металлоконструкции (рама) под грохот ГИС-63 (1 комплект), конвейер ленточный 0,65/15 (2 комплекта), произвести монтаж (сборку, установку) электромонтажных и пуско-наладочных работ.

В разделе 2 спецификации сторонами согласованы способ и сроки оплаты.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Спецификации № 1 покупатель обязан подписать акт приема-сдачи работ по монтажу оборудования (продукции) и один экземпляр направить поставщику не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения поставщиком работ по монтажу.

Согласно пункта 5.2. Спецификации № 1 покупатель обеспечивает в день приемки явку уполномоченных представителей (с оригиналом доверенности на приемку и подписание Акта приема-сдачи работ по монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования).

Сдача результата работ (запуск в эксплуатацию оборудования) оформляется актом приема-сдачи работ по монтажу и пуско-наладочным работам (далее - Акт приема-сдачи работ), являющимся приложением к спецификации, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон (п. 5.3. Спецификации № 1).

В силу п. 5.3.1. Спецификации № 1 передача Акта приема-сдачи работ осуществляется Поставщиком уполномоченному представителю Покупателя, лично в руки, в день осуществления приемки и ввода оборудования в эксплуатацию. В случае отсутствия уполномоченного представителя Покупателя в согласованный сторонами день приемки и ввода оборудования в эксплуатацию, либо отказа от принятия Акта без мотивировки, приемка осуществляется в одностороннем порядке Поставщиком.

В пункте 5.3.3. Спецификации № 1 также предусмотрено, что во всех случаях, когда необходимо составление двухстороннего акта, а одна из сторон отказывается его подписать, заинтересованная сторона вправе вручить под расписку или переслать по почте другой стороне односторонне подписанный акт. Если в течение 5 суток с даты подписания акта одной стороной и отправки копии по электронной почте, указанной в настоящем договоре, не поступит письменное обоснование отказа, акт приобретает законную силу и считается обязательным для обеих сторон.

Факт поставки указанного оборудования подтверждается подписанными ответчиком без возражений универсальными передаточными документами, актом осмотра от 03.03.2022, и им не отрицается.

Истцом также, в соответствии с условиями Спецификации № 1 были осуществлены монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы.

03.02.2022 представитель истца передал покупателю уведомление о проведении пуско-наладочных работ, согласно которого поставщик просил для цели сдачи результата работ и подписания Акта приема-передачи работ обеспечить в период с 04.02.2022 по 05.02.2022 прибытие уполномоченного представителя покупателя на место производства работ.

По состоянию на 05.02.2022 монтаж и пуско-наладочные работы в отношении ранее поставленного оборудования были выполнены истцом в полном объёме

Представитель ответчика от подписания акта приема-сдачи работ отказался, ввиду чего акт был направлен в адрес ответчика по почте и продублирован на электронную почту ooonkr@yandex.ru, опубликованную на официальном сайте ответчика и указанную в его документах, что подтверждается материалами дела.

Ответчик мотивированного отказа от приемки монтажных работ в адрес истца не направил, замечаний или возражений не заявил; дополнительного соглашения к договору не подписал.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить выполненные работы оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Учитывая имеющиеся между сторонами разногласия об объеме и стоимости дополнительно выполненных работ, определением от 13.09.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объем и стоимость дополнительно выполненных работ ООО «Рудпром», указанных в пунктах 6.1 и 6.2 Акта осмотра оборудования КАЛЬКУЛЯЦИИ на выполнение работ и ТЕХНИЧЕСКОМУ ЭСКИЗУ (приложения №1,2 к дополнительному соглашению от 26.01.2022 к договору поставки № Клг-003/0221 от 09.02.2021, которое не подписано сторонами)?

- В случае несоответствия КАЛЬКУЛЯЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОМУ ЭСКИЗУ, установить объем и стоимость качественно выполненных работ по установке лотка для схода с питателя на Грохот инертный тяжелого типа ГИТ-71К и расширение в разгрузочной части бункера питателя ПП-1-24-120?

27.11.2023 в суд поступило заключение ИП ФИО4 № 106.10.2023 от 21.11.2023 из которого следует, что:

- работы по монтажу оборудования (указанного в спецификации), перечисленные в дополнительном соглашении от 26.01.2022 (1. изменение положения грохота ГИТ-71 (изменение угла наклона до 10° ± 1°), 2. модернизация зоны привода конвейеров КЛ-0,1/28,1, КЛ-0,8/19,5 и КЛ-0,8/26,6 (использован материал исполнителя); 3. работы по укреплению опор конвейеров КЛ-0,8/19,5; КЛ-0,8/26,6; КЛ-0,8/17,8; КЛ-0,8/21,8 посредством производства и установки укосин (подпорная балка)), учитывая тот факт, что отсутствуют исчерпывающие виды производимых работ, применяемых материалов и используемых механизмов, отсутствия проекта производства работ, должны быть выполнены в рамках договора №Кгл-003/0221 в соответствии со спецификацией №1;

- экспертным осмотром по месту смонтированного оборудования с последующими расчетами объема и стоимости качественно выполненных работ по установке лотка для схода с питателя на грохот инертный тяжелого типа ГИТ-71К и расширения в разгрузочной части бункера питателя ППП-1-24-120 установлена стоимость качественно выполненных работ в размере 390 300,75 рублей.

В судебном заседании 28.02.2024 посредством веб-конференции обеспечил участие эксперт ФИО4, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал подробные пояснения на вопросы, заданные судом и представителями сторон.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования от 21.11.2023 соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, не представлено. Каких-либо ходатайств после опроса эксперта от сторон не заявлено.

Исследовав и оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом как факта выполнения дополнительных работ, так и факта выполнения данных работ с надлежащим качеством, а также факта принятия данных работ ответчиком, ввиду чего, выполненные дополнительные работы должны были быть оплачены ответчиком, следовательно, требования первоначального иска заявлены обоснованно.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащим удовлетворению в части, в размере, установленном заключением судебной экспертизы 390 300,75 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности, следует отказать. При этом доводы истца, связанные с несогласием с выводами эксперта, не принимаются, как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Выводы эксперта какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Рассмотрев требование о взыскании 168 971,4 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора, суд пришел к следующему.

Ответчик признал требование о взысканию неустойки в заявленном размере.

Заявление о признании иска в части, сделано устно представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, о чем внесена запись в протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Материалами дела подтверждается неисполнение обязанности ответчиком по оплате выполненных дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 168 971,4 руб. неустойки, подлежит удовлетворению.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу, а 30 % подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом признания требований в части взыскания неустойки, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу также на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.


Рассмотрев заявление ООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» об отказе от встречного иска о взыскании 1 436 409 руб. задолженности, 203 931 руб. неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, суд приходит к следующему.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Отказ заявлен надлежащим лицом – представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по встречному иску.

Поскольку истец заявил отказ от встречных исковых требований в полном объеме, то на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 процентов государственной пошлины по делу.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 390 300,75 руб. задолженности, 168 971,4 руб. пени, 7 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рудпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 626 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 931 от 13.07.2022.

Принять отказ от встречного иска, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 582 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 892 от 17.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова