Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-35420/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35420/2016
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2017 года
15АП-17430/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-35420/2016 по заявлению ФИО2 об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере4 700 000 рублей.

Заявитель требования основывает на ненадлежащем исполнении должником обязательств из договора займа от 21.09.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-35420/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-35420/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что реальность договора займа от 21.09.2015 не подтверждена надлежащим образом. Согласно доводам апелляционной жалобы, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым должник взял денежные средства в сумме 4 700 000руб. в займ сроком до 01.05.2017. Податель жалобы указывает, что факт передачи должнику денежных средств подтверждается договором и распиской, которые подтверждают реальность займа.

В отзыве на апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-35420/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61, в ЕФРСБ от 03.04.2017 № 1711050.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 суд признал ФИО3 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ от 25.09.2017 № 2108347, в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 №182.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 4 700 000 рублей.

В обоснование заявления заявитель указывает на то, что обязательства по передаче денежных средств им были исполнены, что подтверждается распиской о получении денежных средств,

Должник свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статьей 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор займа от 21.09.2015, согласно условиям которого, кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 4 700 000 рублей на срок до 01.05.2017, а должник обязался возвратить заемную сумму (т. 1 л.д.12).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение передачи суммы займа, заявитель представил расписку должника от 21.09.2015 (т. 1 л.д. 13).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения направлены прежде всего на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Также, из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017, суд предложил заявителю представить доказательства наличии у кредитора финансового положения (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

В доказательство наличия финансовой возможности, заявитель представил два договора займа от 21.08.2015 и договор займа от 05.09.2015, иных доказательств заявителем не представлено, согласно пояснениям иные доказательства финансового положения отсутствуют (т.1 л.д. 33-34).

Поскольку обязанность по доказыванию наличия финансовой возможности предоставления ФИО2 должнику наличных денежных средств в сумме 4 700 000 руб. возложена на кредитора, то именно он обязан предоставить последовательные и достоверные доказательства своей финансовой возможности и лиц предоставлявших займы обществу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд предложил кредитору представить доказательства финансовой возможности предоставления займа. Представленные в материалы дела договоры беспроцентного займа от 21.08.15 на сумму 3 200 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 25.12.15 и от 05.09.15 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 15.12.17, по которым двумя физическими лицами кредитору были предоставленные займы на общую сумму 5 200 000 руб., такими доказательствами не являются, поскольку кредитор не предоставил доказательств финансовой возможности указанных лиц предоставить ему займ. Обратное приводит к преодолению пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 теми же обстоятельствами, которые согласно названному пункту необходимо установить, что нельзя признать обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику займа в сумме 4 700 000 рублей, а также не представляется возможным установить то обстоятельство, что денежные средства действительно были переданы кредитором должнику, а финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить такую сумму. В материалах дела также отсутствуют доказательства того как спорная сумма была потрачена должником.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что реальность займа от 21.09.2015 не подтверждена надлежащим образом.

Поскольку согласно пояснениям кредитора иные доказательства наличия у него соответствующего финансового положения отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 является правильным, соответствующим действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-35420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Н.В. Сулименко