Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А72-5751/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-5751/2022
г. Самара
12 сентября 2022 года
11АП-11585/2022


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукьяновский горно-обогатительный комбинат" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А72-5751/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукьяновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукъяновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение трафаретной грузоподъемности в размере 99 750 руб. Решением в виде резолютивной части от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер штрафа до 19 950 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел требование ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Также судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет излишка массы груза. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО Ташлинский горнообогатительный комбинат" 24.09.2021 со станции Ташла Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭД646669 до станции Толоконцево Горьковской железной дороги в вагоне № 93594794 отправлен груз "песок кварцевый, кроме строительного" грузополучателю АО "РЖД Логистика". Масса груза определена грузоотправителем.

Ответчик, являясь грузоотправителем, заключил с перевозчиком (ОАО "РЖД" договор перевозки, по которому взял на себя обязательство, предусмотренное транспортным законодательством, в том числе, обязанность по внесению достоверного наименования груза, сведений о перевозимом грузе.

25.09.2021 на железнодорожной станции Юдино Горьковской железной дороги в пути следования при прохождении состава через взвешивающий рельс РТВ-Д в вагоне № 93594794 следующего по отправке № ЭД646669, фактически оказалось: брутто 95,6 т., тара 20,2 т., нетто 75,4 т., по документу значится: брутто 93,2 т., тара 20,2 т., нетто 73 т., грузоподъёмность вагона 73 т. Перегруз сверх грузоподъёмности вагона составил 2,4 т. Вагон отцеплен от состава поезда для контрольной перевески на вагонных весах ВТВ-Д и устранения коммерческой неисправности.

27.09.2021 на станции Юдино была проведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона.

По данному факту составлены акт общей формы № 4/5504 от 27.09.2021, коммерческий акт формы ГУ-22 МГОР2Ж173/79 от 27.09.2021.

Таким образом, перевозчиком установлено превышение грузоподъемности вагона.

Вагон был задержан на станции Юдино с вызовом грузоотправителя для дозировки груза.

29.09.2021 года вагон подан на 6-й электрофицированный путь Грузового двора станции Юдино для исправления коммерческой неисправности, где была произведена дозировка груза (отгрузка части груза), о чем составлен акт общей формы № 3/392 от 29.09.2021. Согласно акту общей формы № 3/393 от 30.09.2021, подписанного представителем грузоотправителя ООО "Лукьяновский горно-обогатительный комбинат" ФИО1. действующего на основании доверенности №7 от 29.09.2021, коммерческая неисправность устранена силами и средствами перевозчика путем выгрузки части груза из загрузочных люков вагона. После дозировки груза вагон направлен на контрольное взвешивание.

Отгруженная часть груза после дозировки согласно письму ответчика от 29.09.2021 № б/н была передана в безвозмездное пользование станции Юдино.

03.10.2021 при контрольной перевеске вагона, после отгрузки части груза, оказалось фактически: вес брутто 92 300 кг, тара 20 200 кг, нетто 72 100 кг. грузоподъёмность 73 000 кг., по документу (ж.д.накладной) значится: вес брутто 93200 кг, тара 20200 кг, нетто 73 000 кг., о чем составлен акт общей формы № 4/5666 от 03.10.2021.

После устранения перегруза сверх трафаретной грузоподъёмностиуказанный вагон был направлен до станции назначения по дорожной ведомости№ЭЕ176359.

7 октября 2021 года после прибытия на станции назначения Толоконцево Горьковской железной дороги, вагон с грузом был выдан представителю грузополучателя АО "РЖД Логистика" ФИО2, о чем составлен приемо-сдаточный акта № 1/0 от 07.10.2021.

После выгрузки грузополучателем на станции назначения Толоконцево вагон № 93594794 был направлен на станцию Нижний Новгород-Сортировочный для определения массы тары вагона.

Согласно акту общей формы от 12.10.2021 № 4/1380 станции Нижний Новгород-Сортировочный контрольная проверка веса тары вагона проведена на весах № 4-13 (ВТВ-Д) с датой последней поверки 17.09.2021: вес тары составил 20 200 кг., что соответствует весу тары по трафарету, а также железнодорожной накладной № ЭД646669 (графа 50).

По результатам выявленного превышения трафаретной грузоподъемности вагона № 93594794 по накладной №ЭД646669, Истцом был произведён расчёт штрафа с учетом положений статьи 102 Устава железнодорожного транспорта.

Штраф за превышение трафаретной грузоподъемности составил 15950 руб. (тариф за фактический перевезенный груз) х 5 = 99 750 руб.

Предъявленная претензия от 21.10.2021 № 17530/КБШТЦФО на сумму 99 750 руб. ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу пунктов 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

На основании статьи 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьёй 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа).

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъёмности вагона грузоотправитель уплачивает штраф в размере пятикратной платы за перевозку данного груза.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется, в том числе и для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа или грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Пунктом 2.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов.

В силу пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005г. № 30, если допущены нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, неверно определив массу груза, что привело к превышению трафаретной грузоподъёмности вагона.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом неверно произведен расчет излишка массы груза, а также, что масса груза (нетто) определена истцом без взвешивания порожнего вагона (тары).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Порядок определения массы груза установлен в Рекомендациях МИЗ 115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 115-2008).

Ответчик привел пример расчета массы, выполненной по формуле, указанной в пункте 3.2 Рекомендаций МИЗ115-2008. В пункте 3 Рекомендаций МИЗ 115-2008 описан общий порядок определения предельных расхождений в результате измерений массы груза.

Порядок определения массы грузов перевозимых насыпью установлен в пункте 6.3 Рекомендаций МИЗ 115-2008.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком некорректно указаны и применены формулы расчета массы, в частности отсутствуют степени значений дельта и суммы значений дельта, в результате чего, расчеты, приведенные ответчиком, отклоняются судом.

Расчет, произведенный истцом в представленных возражениях на отзыв, суд признал верным, соответствующим требованиям законодательства.

Ссылка ответчика на то, что перевозчиком неверно применены значения предельного расхождения - 1,54 %, судом признана несостоятельной.

Так, в графе перевозочного документа "Способ определения массы", грузоотправителем указано - вагонные весы в движении, погрешность 0,5%.

В акте общей формы № 4902, коммерческом акте № ГОР 2107210/69 от 29.08.2021 указано, что перевозчик проверку массы груза произвел путем взвешивания на вагонных весах - в движении.

В расчетах массы груза перевозчик руководствовался пунктом 6.3.4.2 рекомендаций МИ 3115-2008, то есть способ и средства определения массы груза одинаковые, тара не проверялась, а именно: средство определения у грузоотправителя и перевозчика совпадают - это вагонные весы; способ определения массы груза совпадают - это "в движении"; тара перевозчиком на станции перевески - не проверялась, то есть . перевозчик использовал данные, указанные в перевозочном документе № ЭГ864136 (графа 50 перевозочного документа) грузоотправителем.

Согласно пункту 6.3.4.2 рекомендаций МИЗ 115-2008, предельное расхождение определения массы груза нетто Д1_2 (дельта 1,2) принимают в соответствии с таблицей А2 данных рекомендаций.

В материалы дела представлена справка "Расчет излишка", произведенная перевозчиком по средствам программного обеспечения ЕАСАПР М (расчет произведен программным обеспечением автоматически).

По документу значится: масса брутто - 93200 кг, тара с бруса - 20200 кг., масса нетто - 73000 кг. Способ определения массы груза - на весах в движении. По факту обнаружено: масса брутто - 94750 кг, тара с бруса -202000 кг., масса нетто - 74750 кг. Способ определения массы груза перевозчиком - на весах (в движении) взвешивание груженых вагонов (тара по трафарету).

Так как, в рассматриваемом случае указаны одинаковые способы определения массы на станции отправления и на станции перевески, то для определения предельного расхождения в результате измерения массы, используется исключительно таблица А2 из рекомендаций МИ 3115-2008.

Определение массы груза с использованием таблицы А2 отображен в справке "Расчет массы".

Исходя из выбранного на станции перевески способа (определение массы взвешивания груженых вагонов), из таблицы А2 рекомендаций МИ 3115-2008 определяется значение предельного расхождения в результате измерения массы ДЦ2 = 1,54%.

Предельное отклонение результата измерения массы по формуле Мметр = (масса нетто х Д1_2)/100 - значение Мметр =1124 кг.

Масса допустимой погрешности определяется по формуле Мдп=Мметр - значение Мдп = 1124 кг., т.е. масса нетто по документу - 73000 кг х 1,54% = 1124 кг. - общая погрешность.

Расчетная масса по формуле: Мр = М нетто станции перевески - М нетто станции отправления (74750 кг-73000 кг.) = Мр 1750 кг.

Если значение М р>0, определяется масса излишка по формуле: Мизл =Мр-М дп (2100 кг,-1124 кг) - значение Мизл = 626 кг. Если Мизл<0, то «Излишек в норме», если Мизл > 0, то "Излишек массы".

Таким образом, излишек массы против документа составляет 626 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 626 кг.

Довод ответчика, что масса груза (нетто) определена истцом без взвешивания порожнего вагона (тары) судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 7.4 рекомендаций МИ31 15-2008 при наличии перегруза, перевозчик обеспечивает перевеску тары порожнего вагона для обеспечения более точного результата. Согласно "справке о вагоне АБД ПВ" из системы НП АС ЭТРАН тара вагона составляет 20200 кг. При перевеске порожнего вагона, тара вагона составляла 20400 кг. Излишек груза сверх трафаретной грузоподъемности с учетом рекомендаций МИЗ 115-2008 составил 626 кг.

Таким образом, масса тары, указанная в графе № 50 перевозочного документа №ЭВ864136 и масса тары порожнего вагона после выгрузки - совпадают, следовательно, перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности подтвержден. Из вычислений видно, что перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности сохранился.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее Приказ № 256) утвержден порядок заполнения перевозочного документа (железнодорожной накладной).

Требованиями Приказа № 256 упразднен учет массы проверенной перед погрузкой тары вагона в общей массе брутто (вагон + груз) после погрузки.

В пункте 170 Приказа № 256 указано, что грузоотправителем в графе № 49 "Проверенная тара" накладной, при определении массы тары порожнего вагона проставляется соответствующая отметка.

Однако вес, проставленный в графе № 49, не учитывается при заполнении графы № 51 "Масса брутто". Графа № 51 накладной заполняется грузоотправителем по итогам суммирования массы нетто груза, указанной в графе № 48 и массы тары вагона (с бруса, по техническому паспорту), указанной в графе № 50.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями, указанными грузоотправителем в накладной. Напротив вагона № 93594794 (графа 45 накладной, строка 7) в графе № 51 "Масса брутто" указано 93200 кг, что соответствует сумме граф № 48 и № 50 (73000 кг+20200 кг = 93200 кг.).

В графе № 49 накладной, указано значение проверенной тары вагона 22020 кг, это значение к учету при определении массы брутто, не принято.

Ответчик в своих возражениях указа, что при перевеске порожнего вагона, тара вагона составляла 20700 кг (последний лист разногласий, первый абзац второго пункта), а накладной указывает тару 22020 кг. Однако, при следующей порожней перевозке (отправка № ЭЕ380169), этого же вагона, в накладной грузоотправитель указывает тару с бруса 20200 кг.

Кроме того, при следующей груженой перевозке (отправка № ЭЖ086583) грузоотправитель ООО "Лукьяновский горно-обогатительный комбинат" в накладной указало, что тара проверенная составляет уже 20100 кг., тара с бруса 20200 кг., однако, при спорной перевозке грузоотправителем проверенная тара была указана 22020 кг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт превышения грузоподъемности у спорного вагона полностью подтвержден следующими доказательствами: расчетами, выполненными в соответствии с пунктом 3.2 рекомендаций МИЗ 115-2008 для установления факта искажения массы; расчетами, выполненными в соответствии с пунктом 6.3 рекомендаций МИЗ 115-2008 для установления факта излишка груза, перевозимых насыпью; перевеской тары порожнего вагона.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку претензия представлена в материалы дела

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГФ РФ.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае штраф предусмотрен законом как ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, за превышение грузоподъёмности вагона и направлен на понуждение ответчика к соблюдению установленных правил перевозок, а размер штрафа определён Законом и исчисляется в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа ответчик не представил суду, сам по себе размер штрафа не свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности.

На основании изложенного, требование истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.


Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5751/2022 (резолютивная часть от 27 июня 2022 года, мотивированное решение от 14 июля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукьяновский горно-обогатительный комбинат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Демина Е.Г.