Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А41-27129/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года Дело № А41-27129/23

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ГРИФОН ГРУПП" к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИФОН ГРУПП" (далее – ООО "ГРИФОН ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 3 888 005 руб. 36 коп.

Истец заявленные требования поддержал, представил заключение эксперта.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, отложении судебного заседания для предоставления доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Истец против ходатайства ответчика возражал.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2


статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, экспертная организация не предложена, равно как и не представлено доказательств невозможности перечисления денежных средств до судебного заседания.

Рассматриваемый спор находится в производстве суда с 07.04.2023, по мнению суда, у ответчика было достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежащим образом, а также внесения денежных средств на депозит суда.

Суд считает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение № 22-06-25-1 ООО "ЭЮБ Гарбор", а также акт допуска представителей на складскую площадку, составленные в связи с необходимостью проведения актуализации экспертного заключения.

Указанные документы составлены в присутствии истца, ответчика, а также эксперта, сторонами был проведен визуальный осмотр мест и условий хранения спорного имущества.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения судебной экспертизы, судом не установлено.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчик не представили.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-102937/2022 судом рассмотрено и также отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения вышеуказанного дела не является основанием препятствующим принятию решения и создающим объективную невозможность разрешения настоящего судебного дела, а также рассмотрения искового заявления, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствует.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковое требование подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Грифон Групп" и ТУ Росимущества в Московской области был заключен государственный контракт от 07.04.2021 № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.


Согласно пункта 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. В свою очередь Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных услуг и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок действия Контракта определен в пункте 2.1, а именно заключен по 31 декабря 2021 года, а в части оплаты до наступления предельной цены контракта.

Пунктом 2.2 Контракта определено что, прекращение (окончание) срока действия настоящего Контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта.

В соответствии с п. 3.8. Контракта оплата услуг Исполнителю осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта приема-сдачи услуг.

Пунктом 3.10 Контракта предусмотрено, в случае если Заказчик не принял от Исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего Контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1. Контракта.

В соответствии с решением суда от 01.06.2022 по делу № А41-18935/2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, спорный государственный контракт был расторгнут.

Как указывает истец, на момент расторжения контракта в судебном порядке (11.08.2022) на хранении у ООО "Грифон Групп" находилось имущество общим объемом 6105,2432 куб. м., что подтверждается представленными в дело актами сверки имущества, актами приема сдачи услуг.

Направленные истцом в адрес ответчика акты приема-сдачи услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 истец был вынужден хранить имущество ответчика, при этом ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг хранения.

ООО "Грифон групп" с целью определения рыночной стоимости услуг хранения заключило договор с ООО Экспертно-Юридическое Бюро ГАРБОР.

В соответствии с проведенной экспертизой и составленного экспертного заключения № 22-06-25 от 29.09.2022 рыночная стоимость ответственного хранения имущества из расчета стоимости хранения 1 куб.м. имущества в сутки составляет 27 руб. 59 коп. Общая рыночная стоимость хранимого истцом имущества составляет 3 888 005 руб. 36 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик в своем письменном отзыве указал, что истец намеренно затягивает выдачу имущества, в связи с чем, хранение имущества с 16.08.2022 осуществляется исключительно по вине самого истца.

Ответчик также не согласился с расчетом стоимости услуг за хранение, качеством оказанных услуг.

По мнению ответчика, поскольку срок действия контракта истек, оплата услуг истца влечет несанкционированное расходование бюджетных средств.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.


В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Из обстоятельств дела следует, что на основании спорного государственного контракта ответчиком было передано истцу на хранение движимое имущество, обращенное в государственную собственность.

В соответствии с решением суда от 01.06.2022 по делу № А41-18935/2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, спорный государственный контракт был расторгнут.

На момент расторжения контракта на хранение истца осталось имущество объемом 6 105,2432.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными в дело актами приема-передачи имущества обращенного в собственность государства.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены акты приема-сдачи услуг с указанием даты и номера заявки на прием имущества, периода хранения имущества, его объема, стоимости оказанных услуг.

Акты приема-сдачи услуг были подписаны ответчиком без возражений.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчик относительно неверного расчета стоимости услуг судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 04.04.2022 по делу № А40-36635/2021 в соответствии ч. 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или


прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия контрактов о стоимости услуг хранения не подлежат применению к отношениям сторон после 29.06.2018 и 05.06.2019 (момента прекращения обязательств, определенного сторонами) и квалифицировали отношения сторон как фактические отношения по хранению имущества.

Для определения стоимости услуг ответственного хранения имущества в Московской области судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта ООО «Бизнес Консалтинг» от 28.07.2021 № 28- 07/2021 признано надлежащим доказательством по делу, заявленные в отношении него возражения ответчика правомерно отклонены как не влияющие на выводы эксперта.

Из указанных положений постановления суда вышестоящей инстанции следует, что поскольку при расторжении контракта обязательства сторон прекращаются, условия контракта о стоимости услуг не подлежат применению. Рыночная стоимость услуг ответственного хранения определяется на основании независимой экспертизы.

Определяя размер стоимости услуг по хранению, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, проведение экспертизы было поручено ООО "ЭЮБ Гарбор". В материалы дела было представлено экспертное заключение № 22-06-25 от 29.09.2022, согласно которому стоимость хранения 1 куб.м. имущества в сутки составляет 27 руб. 59 коп. Общая рыночная стоимость хранимого истцом имущества составляет 3 888 005 руб. 36 коп.

В целях актуализации экспертного заключения от 29.09.2022 стороны провели осмотр мест и условий хранения, в подтверждение чего представлен акт допуска представителей истца, ответчика, а также эксперта. В материалы дела также представлено актуальное экспертное заключение № 22-06-25-1 от 16.06.2023.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчик не представили.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, правильность производимого истцом расчета стоимости хранения имущества подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением № 22-06-25-1. Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлен.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг, отклоняются судом, как документально неподтвержденные.

Как указано выше, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в спорный период, а именно подписанными без замечаний Актами приема-сдачи услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

Суд также учитывает правоприменительную практику, сложившуюся между сторонами по аналогичным спорам, в рамках которых судами были проверены и установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате хранимого истцом имущества ( №№ А41-63513/2022, А41-57656/2021, А4143747/2021, А41-43738/2021).

Ссылка ответчика на истечение срока действия контракта, отклоняется судом, поскольку с учетом позиции, отраженной в п. 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017,


указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные заказчику услуги хранения.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты стоимости оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по хранению спорного имущества в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что с ТУ Росимущества в Московской области не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ГРИФОН ГРУПП" задолженность в размере 3 888 005 руб.36коп., расходы по госпошлине 42 440 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова