Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-179881/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69763/2023

Дело № А40-179881/2023
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БАЛТЦЕЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-179881/2023

по заявлению: АО «БАЛТЦЕЛ» (ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: ООО «ТПК «ВЫСОТА» (ИНН: <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.07.2023 по делу № СПб-В-2/2023.

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 10.11.2022;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу № А40-179881/2023, заявление акционерного общества «Балтийская целлюлоза» (далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «ВЫСОТА» (далее заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.07.2023 по делу № СПб-В-2/2023, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 25.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Мухина С.М. ввиду болезни на судью Чеботареву И.А.

В судебном заседании представитель АО «БАЛТЦЕЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «ТПК «ВЫСОТА» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.08.2023 арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения на срок до 15.09.2023, ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 237 АПК РФ, а именно: в нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 237 АПК РФ, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не приложена копия подписанного арбитрами решения третейского суда, заверенная постоянно действующим арбитражным учреждением, нотариально удостоверенная копия решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора. Приложенная к заявлению копия решения отделения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге от 31.07.2023 по делу № СПб-В-2/2023 не принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как не заверена надлежащим образом. В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 237 АПК РФ, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не приложено подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

24.08.2023 в суд от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с направлением в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к поручителю ответчика, в приложении которого содержится третейское соглашение.

Суд не нашел оснований для продления срока оставления без движения заявления, поскольку все документы, необходимые в соответствии с требованиями закона, должны быть приложены к заявлению не позднее истечения одного месяца.

Определением суда от 14.09.2023 заявление возвращено АО «БАЛТЦЕЛ».

Согласно части 4 статьи 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 236 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основания для оставления заявления о выдаче исполнительного листа без движения изложены в части 1 статьи 128 АПК РФ и применяются с учетом правил статей 236, 237 АПК РФ.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются (часть 4 статьи 237 АПК РФ): 1) копия подписанного арбитрами решения третейского суда, заверенная постоянно действующим арбитражным учреждением, нотариально удостоверенная копия решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора; 2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

На основании части 6 статьи 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 236 и 237 АПК РФ, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным статьями 128 и 129 этого Кодекса.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы процессуального права, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно соответствовать вышеуказанным требованиям статей 236 и 237 АПК РФ, несоответствие поданного в арбитражный суд заявления этим требованиям является основанием для его возврата заявителю применительно к статьям 128 и 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общая продолжительность оставления без движения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда составила месяц.

В течение этого периода обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, в то время, как предусмотренные законом документы должны были быть собраны и приложены им к заявлению при его первоначальной подаче (в августе 2023 года).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом сроков движения почтовой корреспонденции в пределах Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, причины пропуска истцом срока в данном случае не могут быть признаны судом уважительными.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для продления срока оставления иска без движения, в связи с чем ходатайство заявителя о продлении иска без движения оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда после сбора предусмотренных законом документов, необходимых для принятия такого заявления к производству.

Поскольку к моменту истечения срока оставления заявления без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, заявителем не устранены, исковое заявление правомерно возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-179881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ: И.А. ЧЕБОТАРЕВА