Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А67-2634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело №А67-2634/2020

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) (1);

- Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Перлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636039, <...>) (2),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 26.02.2020 (на 2 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 08.09.2020 (на 1 год), служебное удостоверение;

от третьего лица (1): ФИО5 по доверенности от 12.01.2021 (на 1 год), служебное удостоверение,




УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации города Томска (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.02.2020 № 02-21/330 об отказе в проведении аукциона на земельный участок площадью 1125 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100066:349, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее – департамент, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Перлит» (далее – ООО «МП «Перлит», третье лицо).

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, основания для отказа в проведении аукциона отсутствовали; не обоснована позиция администрации о том, что башенный кран, расположенный на земельном участке, является объектом недвижимости.

В отзыве администрация и департамент возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на несостоятельность доводов заявителя.

В отзыве ООО «МП «Перлит» поддержало позицию заявителя, указало, что башенный кран, расположенный на спорном земельном участке, включен в конкурсную массу ООО «МП «Перлит», объектом недвижимого имущества не является.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МП «Перлит».

В ходе судебного разбирательства представители поддержали заявленные позиции.

В судебном заседании 09.04.2021 администрацией заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указала, что у экспертной организации, привлеченной к проведению судебной экспертизы (ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70»), и экспертной организации, заключение которой представлено в обоснование заявленных требований (ООО «Судебная экспертиза»), один руководитель, что свидетельствует о заинтересованности судебного эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы были даны полные конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования, по выводам и порядку проведения исследования экспертом ФИО6 в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения.

Доводы администрации о заинтересованности судебного эксперта носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Основания для отвода эксперта отсутствовали, при назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ), сомнения в беспристрастности и обоснованности заключения эксперта не возникли.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.01.2020 ФИО2 обратился в департамент с заявлением о проведении аукциона на земельный участок площадью 1125 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100066:349, расположенный по адресу: <...>, для строительства автосервиса.

В проведении аукциона отказано, о чем администрацией сообщено в письме от 18.02.2020 № 02-21/330.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установлены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По общему правилу (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в проведении аукциона, администрация со ссылкой на подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ указала, что в границах земельного участка находится сооружение – башенный кран на металлических рельсах на железобетоном основании, металлические конструкции и вагончики, а также складируются металлоизделия.

Приведенные в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления ФИО2 указанные обстоятельства не выяснялись, исследование с целью установления у находящихся на спорном земельном участке объектов признаков недвижимого имущества не проводилось.

В ходе судебного разбирательства экспертом ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион 70» ФИО6 проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1) является ли башенный кран, расположенный в границах земельного участка по адресу: <...> (кадастровым номером 70:21:0100066:349) объектом прочно связанным с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) расположены ли в границах земельного участка по адресу: <...> (кадастровым номером 70:21:0100066:349) объекты, прочно связанные с землёй, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно? В случае обнаружения таких объектов, необходимо составить их описание, определить их расположение на земельном участке.

По результатам экспертного исследования судебный эксперт пришел к следующим выводам (заключение № Т027/2020 от 30.12.2020):

1) башенный кран, расположенный в границах земельного участка по адресу: <...> (кадастровым номером 70:21:0100066:349) является стационарно установленным на открытой площадке (складе) грузоподъемным механизмом (машиной цикличного действия), перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению и предусмотрено его техническими характеристиками;

2) в границах земельного участка по адресу: <...> (кадастровым номером 70:21:0100066:349) расположены объекты, не являющиеся результатом строительства, не прочно связанные с землёй, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Указанные выводы соответствуют акту экспертного исследования ООО «Судебная экспертиза» № 0054/2020 от 02.03.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что башенный кран, расположенный в границах земельного участка по адресу: <...> (кадастровым номером 70:21:0100066:349), не является объектом недвижимости, на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение об отказе в проведении аукциона не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для его признания незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов (должностных лиц), совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель администрации пояснил, что иные основания для отказа в проведении аукциона отсутствуют, а судом какие-либо препятствия не установлены в целях восстановления нарушенных прав, суд считает необходимым возложить на администрацию обязанность принять меры по организации и проведению аукциона на земельный участок площадью 1 125 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100066:349, расположенный по адресу: <...> на основании заявления ФИО2 от 31.01.2020 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и связанные с назначением экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Решение комиссии по вопросам предоставления земельных участков Администрации города Томска, выраженное в письме от 18.02.2020 № 02-21/330, признать незаконным.

Обязать Администрацию города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, путем принятия мер по организации и проведению аукциона на земельный участок площадью 1 125 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100066:349, расположенный по адресу: <...> на основании заявления ФИО2 от 31.01.2020 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 18 000 руб. расходов, связанных с назначением экспертизы, всего 18 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов