Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А56-63559/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63559/2021
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» – ФИО2 (доверенность от 25.12.2019)

Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – ФИО3 (доверенность от 31.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18543/2022, 13АП-18546/2022) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Культурно-досуговый комплекс «Красносельский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-63559/2021, принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»

2. Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

3. Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый комплекс «Красносельский»


о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Красносельского района, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Культурно-досуговый комплекс «Красносельский» (далее – ответчики, Агентство, Администрация, Учреждение соответственно) неосновательного обогащения в размере 697 349 руб. 97 коп. в виде расходов на установку узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) в нежилых зданиях, расположенных по адресам: <...> с учетом уточнения требований, л.д. 212 и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Администрации и Учреждения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу истца взысканы денежные средства в размере 181 178 руб. 70 коп. С Администрации в пользу истца взысканы денежные средства в размере 516 171 руб. 27 коп. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Агентству, отказано.

С указанным решением суда не согласились Учреждение и Администрация (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение в апелляционной жалобе считает необоснованным решение суда первой инстанции в отсутствие мотивированного расчета истца с учетом пропорционального распределения расходов на установку узла учета тепловой энергии между всеми собственниками помещений в нежилом здании. Полагает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие оплату заявленных расходов. Полагает, что расходы, понесенные на установку УУТЭ в части доли, причитающейся на помещение № 1-Н, расположенное по адресу <...>, должно нести Агентство как сторона заключенного с истцом договора теплоснабжения № 9714 от 10.05.2018, а также отнесения тепловых сетей в здании к имуществу казны Санкт-Петербурга.

Администрация полагает, что обязанность по возмещению заявленных расходов возлагается на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга как лицо, осуществляющее полномочия ссудодателя по нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности Санкт-Петербургу. Также настаивает, что надлежащим ответчиком по иску является Агентство как сторона заключенного с истцом договора теплоснабжения № 9714 от 10.05.2018 и лицо, уполномоченное Уставом осуществлять полномочия собственника имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и не переданного третьим лицам.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истцом (ресурсоснабжающей организацией) осуществлена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии в нежилых зданиях по адресам:

- <...>;

- <...>.

Работы приняты истцом у исполнителя по акту приемки выполненных работ от 30.12.2019 № 7487 по договору от 30.06.2019 № 173676, заключенному истцом (заказчиком) с ООО «ТСК Метрология» (ИНН: <***>), который в составе общей суммы работ в размере 77 817 787 рублей 56 копеек в пунктах 171 и 172 приложения об адресном перечне содержит сведения о названных зданиях, в которых стоимость установки (замены) УУТЭ составила 472 978 рублей 44 копейки в каждом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств в части оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении…» (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых 4 энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Удовлетворяя заявленные требования к Учреждению и Администрации, суд первой инстанции исходил из наличия у указанных лиц как правообладателей вещного права (права оперативного управления и права собственности соответственно) обязанности по возмещению истцу понесенных на установку УУТЭ расходов. С учетом этого, требования к Учреждению удовлетворены по помещению № 1-Н, расположенному по адресу <...>, а к Администрации, которую суд признал надлежащим ответчиком как лицо, уполномоченное действовать от имени собственника нежилых помещений находящихся в собственности Санкт-Петербурга, - по помещениям №12-Н – 24-Н, расположенным по адресу <...>, и по помещениям № 1-Н, № 3-Н-7Н, № 9, расположенным по адресу <...>. Суд признал, что Агентство не является лицом, уполномоченным осуществлять полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, ввиду чего в иске к Агентству отказал, удовлетворил тем самым требования истца частично.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что обязанность по возмещению заявленных расходов возлагается на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Агентство отклоняются в силу следующего.

В пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее – Положение № 1098) указано, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, иск правомерно предъявлен к Администрации в части, касающейся помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и не переданных на каком-либо вещном праве другому лицу.

Поскольку договор теплоснабжения № 9714 от 10.05.2018 не содержат обязательств Агентства по возмещению стоимости установки УУТЭ, а иных доказательств наличия вещных прав на нежилые помещения у Агентства не представлено, доводы апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по иску является Агентство как сторона договора теплоснабжения, признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения об отсутствии в отсутствие мотивированного расчета истца с учетом пропорционального распределения расходов на установку узла учета тепловой энергии между всеми собственниками помещений в нежилом здании, отклоняются, поскольку расчет исковых требований подтвержден истцом первичными документами и соответствует доле каждого правообладателя помещения в здании; ответчиком контррасчет при наличии в материалах дела первичных документов, достаточных для получения исходных расчетных показателей, не представлен.

С учетом изложенного, требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-63559/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина