Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А73-15905/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-395/2019
22 марта 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 18.12.2018

по делу № А73-15905/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 369 965 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» (далее – ООО «ВМК Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне уплаченных денежных средств за период с 07.08.2015 по 08.12.2016 в размере 307 044 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 20.08.2018 в размере 62 799 руб. 91 коп., а также процентов, рассчитанных по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано в счет неосновательного обогащения за период с 07.08.2015 по 08.12.2016 – 307 044 руб. 56 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 20.08.2018 – 62 799 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 397 руб. Кроме того, присуждены к взысканию проценты путем их начисления с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 307 044 руб. 56 коп. и ставки процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствующие периоды.

12.12.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что договор аренды недействительным либо ничтожным в установленном порядке не признан, указывает на обязанность арендатора в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ своевременно вносить арендную плату согласно порядку и срокам, определенных условиями заключенного сторонами договора. Кроме того, возражений со стороны арендатора по внесению арендных платежей не поступало.

Отзыв на апелляционную жалобу в сроки, установленные Шестым арбитражным апелляционным судом в определении от 28.01.2019, истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 05.11.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (арендодатель) и ОАО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 721 (далее – договор аренды земельного участка от 05.11.2009 № 721, договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование земельный участок площадью 3 436,4 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030402:2, расположенный в <...> с установленным видом разрешенного использования – под здание общежития, что подтверждено передаточным актом от 05.11.2009.

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030402:2 сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.11.2002, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка.

На основании соглашения от 25.04.2013 № 2 к договору аренды земельного участка от 05.11.2009 № 721 арендатором по указанному договору является ООО «ВМК Инвест».

Право собственности на здание общежития зарегистрировано за ООО «ВМК Инвест» 17.12.2012, что подтверждено выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.08.2017.

08.06.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленинградской, 18 принято решение о согласии на раздел земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030402:2.

Письмом от 15.07.2016 № 02-08/0012/1 6ООО «ВМК Инвест» обратилось к арендодателю с соответствующим заявлением (с учетом уточнения ранее поданного заявления от 01.07.2017).

Распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 22.07.2016 № 164 утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030402:2 на два земельных участка площадью 948 кв.м и 2 488 кв.м соответственно.

07.10.2016 земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030402:2 снят с кадастрового учета, с одновременной постановкой на кадастровый учет двух вновь образованных земельных участков с кадастровым номером 27:23:0030402:1830 (площадью 2 488 кв.м – под здание общежития) и кадастровым номером 27:23:0030402:1831 (площадью 948 кв.м – под нежилое здание).

На вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030402:1830 за Российской Федерацией 07.10.2016 зарегистрировано право собственности.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права подтверждены права собственности граждан на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, зарегистрированные за ними в период с 15.10.2010.

В спорный период истцом осуществлена арендная плата по договору аренды земельного участка от 05.11.2009 № 721 на основании выставляемых ответчиком счетов.

Ссылаясь на переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений, и соответственно, отсутствие у ответчика прав по распоряжению земельным участком, на котором находится здание общежития, ООО «ВМК Инвест» 13.08.2018 направило в адрес ТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области претензию от 10.08.2018 № 02-08/0015/18 с требованием (с учетом срока исковой давности) о возврате денежных средств в размере 307 044 руб. 56 коп., излишне уплаченных по договору аренды за период с 07.08.2016 по 08.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в течение 30 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 06.09.2018 № 8055.1-08 ответчик отказал в возврате истребуемых денежных средств со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием обществу предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку договор аренды земельного участка от 05.11.2009 № 721 в силу закона прекратил свое действие 15.10.2010.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, земельный участок, занятый многоквартирным домом и необходимый для его эксплуатации, относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета и каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под данным домом осуществляется без принятия органом государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность.

Спорный земельный участок под многоквартирным домом сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, соответственно у собственников помещений в МКД возникло право собственности на спорный земельный участок и он находится в фактическом владении собственников многоквартирного дома. При этом, право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета и каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 15.10.2010.

В силу положений стать 606 ГК РФ обязанности по оплате арендных платежей корреспондируется право пользования имуществом.

Получение платежей за земельный участок, который передан в пользование собственникам помещений в МКД, от арендатора, прекратившего таковое пользование, влечет получение неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

Поскольку факт перечисления обществом ответчику денежных средств по договору аренды земельного участка от 05.11.2009 № 721 в период с 07.08.2015 по 08.12.2016 в размере 307 044 руб. 56 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о добровольной оплате истцом арендных платежей, а также о том, что договор аренды недействительным либо ничтожным в установленном порядке не признан, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права. У ответчика отсутствует право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, осуществленный истцом за период с 07.08.2015 по 20.08.2018 в сумме 62 799 руб. 91 коп., суд первой инстанции признал его правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также их толкованием, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме, так и в части начисления процентов по день исполнения обязательства.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 по делу № А73-15905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко