Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А56-50086/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50086/2019
18 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов Е.В, - доверенность от 23.04.2019

от ответчика (должника): Горбунова Я.А. – доверенность от 14.05.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18673/2019) ИП Долгобородова Вадима Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-50086/2019 об отказе в обеспечении иска (судья С.А.Нестеров), принятое


по заявлению ИП Долгобородова Вадима Германовича

к ИП Шевченко Елене Сергеевне


о принятии мер по обеспечению иска




установил:

Индивидуальный предприниматель Долгобородов Вадим Германович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шевченко Елене Сергеевне (далее - ответчики) о признании одностороннего отказа Индивидуального предпринимателя Шевченко Е.С. от Договора коммерческой концессии № 3/01 от 01.01.2017 (письмо от 25.02.2019 за исх. № 04) недействительным и признании договора коммерческой концессии № 3/01 от 01.01.2017, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Шевченко Е.С. и Индивидуальным предпринимателем Долгобородовым В.Г. действующим.

Определением суда от 07.05.2019 исковое заявление ИП Долгобородова Вадима Германовича принято к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2019.

Одновременно с подачей искового заявления от 29.04.2019 б/н истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия одностороннего отказа индивидуального предпринимателя Шевченко Елены Сергеевны от договора коммерческой концессии № 3/01 от 01.01.2017, выраженного в письме от 25.02.2019 за исх. № 4., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу исковых требований индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича;

- запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на осуществление действий по регистрации одностороннего отказа индивидуального предпринимателя Шевченко Елены Сергеевны от договора коммерческой концессии № 3/01 от 01.01.2017;

- регистрации расторжения указанного договора, заключенного в отношении исключительных прав на товарные знаки с государственной регистрацией:

№ 530451 (дата регистрации 19 декабря 2014 г., заявка № 2013729531, дата подачи заявки 27 августа 2013 г.),

№ 167893 (дата регистрации 15 сентября 1998 г., заявка № 97707355, дата подачи заявки 23 мая 1997 г.);

№ 553487 (дата регистрации 01 октября 2015 г., заявка № 2013729532,дата подачи заявки 27 августа 2013 г.);

№ 178607, дата регистрации 12 августа 1999 г., заявка № 98700924, дата подачи заявки 22 января 1998 г.)

№ 228318 (дата регистрации 20 ноября 2002 г., заявка № 2000711430, дата подачи заявки 16 мая 2000 г.).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылается на то, что требования искового заявления направлены на признание отказа от договора недействительным, и непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что Истец не доказал разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также не представил подтверждений того, что данная мера соответствует предмету и основанию иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии и обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не обосновал в достаточной степени причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Так в частности Истец не обосновал, как непринятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные истцом доводы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будут причинен ущерб ввиду утраты возможности использовать товарный знак и соответствующие секреты производства в течение срока, на который он был вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком, утраты преимущественного права на заключение договора на тех же условиях на новый срок, необходимости приобретения продукции под товарными знаками «Север-Метрополь» на общих основаниях, то есть без учета скидок, предоставляемых участникам франчайзинговой сети, и, как следствие - снижение прибыли в связи с ростом расходов на приобретаемую продукцию, а также ввиду необходимости несения дополнительных расходов на демонтаж вывесок и информационно-рекламных конструкций, фактически направлены на предоставление истцу преимуществ в предпринимательской деятельности, а не на предотвращение причинения ему значительного ущерба, что свидетельствует о нарушении баланса интересов заинтересованных сторон; а также, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-50086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева