Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А41-92684/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92684/24
24 февраля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ПАВЛОВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД, ПЛ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2023, ИНН: <***>)

к ООО "ВЕСТА" (142500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2 ПОСАД, ПЕР. ГЕРЦЕНА, Д.3, КВ.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>),

ООО "МЕЧТА" (142500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД, УЛ КАРПОВСКАЯ, Д. 4, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

с требованием обязать ООО «Веста» и ООО «Мечта» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:17:0021336:25, расположенное на земельных участках 50:17:0021336:7; 50:17:0021336:1 и 50:17:0021336:5 по адресу: <...> в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на прилегающую территорию посторонних лиц.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика ООО "ВЕСТА": ФИО3 по доверенности № 50 АВ 1607267 от 10.01.2025

от ответчика ООО "МЕЧТА": ФИО4 по доверенности от 10.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам ООО "ВЕСТА", ООО "МЕЧТА" с требованием обязать ООО «Веста» и ООО «Мечта» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:17:0021336:25, расположенное на земельных участках 50:17:0021336:7; 50:17:0021336:1 и 50:17:0021336:5 по адресу: <...> в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на прилегающую территорию посторонних лиц.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, акта осмотра, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков обеспечил явку преставителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в заседание представителей лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) в качестве аварийного здания внесено здание с кадастровым номером 50:17:0021336:25, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:17:0021336:7, 50:17:0021336:1, 50:17:0021336:5 по адресу: <...>.

В нежилом здании с кадастровым номером 50:17:0021336:25, расположены помещение с кадастровым номером 50:17:0021336:33 площадью 308,6 кв.м. собственником которого является ООО «ВЕСТА», помещение с кадастровым номером 50:17:0021336:32 общей площадью 278,9 кв.м., собственностью которого является ООО «МЕЧТА».

Истцом указано, что здание с кадастровым номером 50:17:0021336:25, в настоящее время находится в аварийном состоянии, длительное время не используется,  имеет угрозу разрушения и создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает архитектурны облик города.

Ввиду указанных обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам истца, ответчик ООО «ВЕСТА» представил отзыв на исковое заявление. Ответчиком указано, что указанное истцом здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021336:25, по адресу: <...> настоящее время огорожено, несанкционированный доступ ограничен, ответчиками осуществляется уборка прилегающей территории. Также ответчиком указано, что в результате действий самого истца, который не предпринимает действий, связанных с нарушениями, препятствующих к проезду для проведения работ в здании ответчиками, связанными с восстановлением здания. В иске просил отказать в полном объеме.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил, документы, подтверждающие изложенные в иске доводы в суд не направил.

Ответчик ООО «МЕЧТА» в судебном заседании доводы ответчика ООО «ВЕСТА»поддержал, в иске просил отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10 по делу № А55-17832/2008).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 ГК РФ реализация полномочий собственника не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, к которым в соответствии с градостроительным законодательством относятся благоприятные условия жизнедеятельности людей.

Обязанность по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов (пункт «б» части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.02.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области»).

На основании пункта 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Консервация строительства предполагает не только приостановление строительных работ, но и осуществление после этого ряда мероприятий, направленных, во- первых, на предотвращение порчи, разрушения, иного ухудшения технических характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, на сохранность объекта строительства в целом, во-вторых, на недопущение причинения вреда другим лицам.

Судом уставлено, что ООО «ВЕСТА» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 50:17:0021336:33 площадью 308,6 кв.м.

ООО «МЕЧТА» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 50:17:0021336:32 общей площадью 278,9 кв.м.,

Указанные помещения расположены в здании, с кадастровым номером 50:17:0021336:25, по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 50:17:0021336:7, 50:17:0021336:1, 50:17:0021336:5.

Земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021336:7, принадлежит на праве собственности ООО «МЕЧТА».

Земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021336:1, принадлежит на праве собственности ООО «ВЕСТА».

Земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021336:5, принадлежит на праве собственности ООО «ВЕСТА».

Таким образом, ответчики являются собственниками земельных участков и объекта, расположенного на них.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств нарушения прав неограниченного круга лиц, при котором   создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Проведение визуального осмотра и включение спорных объектов в технологический процесс ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Мособлархитектуры по выявлению аварийных, незавершенных строительством объектов и объектов самовольного строительства, как обоснованно указывает ответчик в своем отзыве, названные обстоятельства не подтверждают.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Ответчики в судебном заседании 17.02.2025 пояснили, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будут, что отражено в протоколе судебного заседания.

От истца ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Кроме того, пунктом 1 части 4 статьи 65 ГрК РФ предусматривает, что комплексное развитие территории нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 №577 "Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления" утверждено Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления (далее – Положение).

Пунктом 2 Положения установлено, что действие настоящего Положения распространяется на объекты капитального строительства независимо от их формы собственности, расположенные на территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории по инициативе органа местного самоуправления

Порядок признания нежилых помещений аварийными и подлежащими сносу определен в главе 2, согласно которой собственники объекта капитального строительства, включенного в перечень, и лица, которым такой объект капитального строительства принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатели), либо уполномоченные ими лица включаются в состав межведомственной комиссии с правом совещательного голоса (п. 8)

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу включает, в том числе принятие соответствующим органом, указанным в пункте 17 настоящего Положения, решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу в случае принятия межведомственной комиссией решения, указанного в подп. "а" п. 13 настоящего Положения (п. 12).

В случае принятия межведомственной комиссией решения о наличии основания для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу комиссия в течение 5 рабочих дней со дня составления заключения направляет его в соответствующий орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу (п. 16).

К заключению межведомственной комиссии прилагаются заключение специализированной организации, а также материалы и результаты проведенных специализированной организацией инструментальных исследований, использованные для подготовки заключения специализированной организации.

На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган, указанный в пункте 17 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней со дня получения заключения комиссии в установленном им порядке принимает решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу и издает соответствующий распорядительный акт (п. 18).

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации) (п. 17).

Орган, указанный в пункте 17 настоящего Положения, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу уведомляет межведомственную комиссию, собственников и правообладателей объекта капитального строительства о принятом решении (пункт 19).

Решение органа, указанного в пункте 17 настоящего Положения, о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, а также заключение межведомственной комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке. Объект капитального строительства не может быть снесен до истечения срока, установленного законодательством для обжалования решения, а в случае обжалования - до дня вступления в силу решения суда (п. 20).

Таким образом, процедура признания объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу является внесудебной.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ и его практики по конкретными делам (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», определение от 13.04.2021 № 18-КГ-13-К4).

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент») собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у неопределенного круга лиц беспрепятственного доступа к объектам ответчика, о сносе которых просит истец.  Напротив, ответчик представил в материалы дела доказательства, из которых следует, что такого доступа нет.

В ходе рассмотрения дела суд определением обязал сторон составить совместный акт осмотра.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 10.02.2025 составленный совместно с ответчиками.

В ходе осмотра сторонами установлено, что в ходе визуального осмотра выявлено, что доступ в здание без применения дополнительных технических средств не возможен.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы, приложенные к акту осмотра, в которых усматривается, что по периметру здания имеется ограждения, а также вывески на уровне глаз человека: машины не ставить опасная зона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были предприняты меры по обеспечению безопасности: периметр здания огражден, доступ неограниченного круга лиц в здание предотвращен, внезапное обрушение и обеспечивающая безопасность проходящих мимо людей отсутствует. В момент осмотра строительно-монтажные работы на земельном участке не осуществлялись. 

Суд отмечает, что в рамках настоящего спора истец требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика не заявляет.

Таким образом, довод истца о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц объектом ответчика опровергается представленным в материалы дела актом проверки, составленным совместно сторонами.

Также суд отмечает, что на момент рассмотрения дела требования истца об осуществлении ответчиками действий препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на прилегающую территорию посторонних лиц исполнены, доступ к объекту отсутствует.

Как указано выше, ответчики заявили, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ заявлять не будут, последствия им ясны. Истцом таких ходатайств также не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства наличия реального характера опасности причинения вреда в будущем объектом ответчика, и, как следствие, наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае сохранения объектов.

Суд отклоняет довод истца о несоответствии объекта ответчика требованиям Технического регламента, поскольку, исходя из представленных доказательств, объект введен в эксплуатацию до дня вступления в силу Технического регламента (30.06.2010), таким образом, на объект, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента, его требования не распространяются вплоть до их реконструкции или капитального ремонта (пункт 1 статьи 44 Технического регламента).

Принимая решение по делу, суд в числе прочего исходит и из того, что объект, о приведении в соответствии которого просит истец, находится в собственности ответчиков, право собственности на них не прекращено и не оспорено. Самовольной постройкой объект не является.

Также истцом не конкретизирован перечень действий, которые необходимо выполнить ответчику, в части приведения здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Ответчики в полном соответствии со всеми требованиями законодательства осуществляют хозяйственную деятельность на земельном участке, на котором расположен его объект, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов землеустроительных дел, постановлений от 17.12.2003 №1824, №1343 от 17.09.2003, №390 от 23.03.2003 указанный земельный участок был предоставлен ответчику в собственность для размещения здания магазина и реконструкции здания.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, консервации, регламентирована Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 № 577.

Учитывая тот факт, что законодателем разработано названное Положение, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые инструменты для разрешения споров с собственниками недвижимого имущества, находящегося в аварийном состоянии.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает необходимости проведения по делу судебной экспертизы, сбора дополнительных доказательств, в том числе ввиду отсутствия таких ходатайств со стороны истца и ответчика.

Кроме того суд отмечает, что на момент рассмотрения дела в материалы дела представлены доказательства осуществления ответчиком действий препятствующих доступа к объекту неограниченного круга лиц, путем установки ограждения по периметру здания, а также доступа в задние, о чем также просил истец в иске.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требованиями не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                       Д.Н. Москатова