Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А38-923/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-923/2021
09 февраля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 по делу № А38-923/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 20.11.2020 №6167А об отказе в государственной регистрации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 и ФИО3.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий №01АП-9391/21 (3) от 30.01.2023).


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2021 по делу № А38-923/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» (далее - ООО «Дубовское», Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле, правопреемником которой является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, от 20.11.2020 № 6167А.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дубовское» 24 039 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Дубовское» убеждено в том, что производство по заявлению Управления подлежит прекращению, поскольку трехмесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ Управлением пропущен, поскольку его следует исчислять с даты объявления судом кассационной инстанции резолютивной части постановления.

Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной и не отвечает принципу разумности.

Подробно доводы общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной (25.01.2022, 22.02.2022) и кассационной инстанций (23.05.2022) при обжаловании Обществом решения суда от 17.11.2021 Управлением заявлены к взысканию с ООО «Дубовское» судебные издержки по оплате транспортных расходов, проживания представителей в гостинице и суточных в общей сумме 24 039 руб. 65 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела Управлением представлены служебные задания для направления в командировку представителей Свининой А.В. ФИО4, ФИО5, водителей автомобиля ФИО6, ФИО7, отчеты о выполненной работе, отчеты о расходах, документы, подтверждающие проживание в гостиницах г. Владимира (счета-договоры, кассовые чеки), путевые листы легкового автомобиля от 23.01.2022 №80, 21.02.2022 №227, от 23.05.2022 №638 с приложениями счета-фактуры и платежного поручения, контракт на поставку топлива от 30.11.2021.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2022 участвовали представители Управления ФИО8 и ФИО4, при этом проезд представителей налогового органа из города Йошкар-Ола в город Владимир на судебное заседание 25.01.2022 осуществлялся с использованием служебного транспорта, которым управлял водитель ФИО6

Судебные расходы за участие представителей Управления в судебном заседании апелляционной инстанции 25.01.2022 в сумме 9 644 руб.29 коп. документально подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2022 приняли участие представители Управления ФИО4 и ФИО5, проезд которых к месту проведения судебного заседания осуществлялся транспортным средством под управлением ФИО7

Расходы на приобретение топлива для проезда по маршруту Йошкар-Ола - Владимир и обратно в сумме 5 137 руб. 97 коп., подтверждаются путевым листом № 227, счет - фактурой № 00000000000002059/04 от 28.02.2022, платежным поручением № 882885 от 17.03.2022.

Таким образом, сумма судебных расходов за участие представителей Управления в судебных заседаниях апелляционной инстанции 22.02.2022 составила 12 862 руб.97коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.05.2022 принимали участие представители Управления по доверенностям ФИО5 и ФИО4, участие которых подтверждается материалами дела.

Налоговым органом в связи с рассмотрением 23.05.2022 Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы по делу № А38-923/2021 произведены расходы на приобретение топлива для движения до места судебного заседания, а именно по маршруту Йошкар-Ола - Нижний Новгород и обратно, в сумме 3 064 руб.78 коп., что подтверждается путевым листом № 638, счетом -фактурой от 31.05.2022, платежным поручением № 797545 от 14.06.2022.

Однако, поскольку представители Управления принимали участие в судебных заседаниях по двум арбитражным делам, налоговый орган обоснованно предъявил к взысканию с ООО «Дубовское» судебные издержки в сумме 1 532 руб.39коп. (3064 руб.78коп./2).

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении понесенных налоговым органом расходов в сумме 24039 руб. 65 коп. и их связь с рассматриваемым делом.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления №1).

Заявленные Управлением к взысканию ООО «Дубовское» судебные расходы отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными, в связи с чем суд не усмотрел оснований для их уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогового органа.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого Обществом определения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что Управлением не представлено обоснование необходимости одновременного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух представителей суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку АПК РФ не исключает возможности привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводу заявителя о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции дана правильная правовая оценка с учетом абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд при этом обоснованно указал, что срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением Управлением не пропущен, поскольку итоговым судебным актом по настоящему делу на дату обращения Управления в суд являлось постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа, которое принято (изготовлено в полном объеме) 24.05.2022.

Следовательно, последней датой подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае, является 24.08.2022, когда и было подано соответствующее заявление Управления, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дубовское» и отмены или изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 по делу № А38-923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

М.Б. Белышкова