Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А13-3447/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3447/2023
г. Вологда
02 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Устюгмолоко» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Устюгмолоко» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу № А13-3447/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162390, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению ветеринарии Вологодской области «Тотемская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161300, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 509 610 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что осмотр документов и проверка сведений по партии молока является частью процесса оформления ветеринарно-сопроводительных документов на партию молока сырого, прейскурантом ответчика не предусмотрен и договор на оказание такой услуги не заключался. Указывает, что спорная сумма денежных средств оплачена ответчику в счет оплаты несуществующих услуг.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 14 июня 2023 года.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на оказание ветеринарных услуг от 29.12.2018 № 5/19, от 30.12.2019 № 5/20, от 30.12.2020 № 5/21, от 30.12.2021 № 5/21, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги в соответствии с прейскурантом стоимости ветеринарных услуг по лечебно-профилактическим и санитарным мероприятиям и лабораторным исследованиям исполнителя.

В 2019-2022 годах действовали прейскуранты стоимости ветеринарных услуг по лечебно-профилактическим и санитарным мероприятиям и прейскурант лабораторных исследований, которые утверждены приказами ответчика от 09.01.2019 № 7-П, от 08.12.2020 № 67-П, от 28.12.2021 № 88-П, от 22.02.2022 № 44-П и размещены на сайте ответчика.

В указанный период истцу выставлялись к оплате услуги в том числе:

ветеринарно-санитарный осмотр (документальный и физический) партии молока сырого, принадлежащей сельскохозяйственному производителю при перемещении (в том числе смена владельца в пределах города (района) на общую сумму 133 896 руб., в том числе отделение Царева 65 844 руб., отделение Погореловское 68 052 руб.

ветеринарно-санитарный осмотр (документальный и физический) партии молока сырого, принадлежащей сельскохозяйственному производителю при перемещении (в том числе смене владельца) за пределы города (района) по территории РФ, на общую сумму 375 714 руб., в том числе отделение Царева 194 731 руб. 20 коп., отделение Погореловское 180 982 руб. 80 коп.

Данные услуги приняты истцом от ответчика по перечисленным в расчете исковых требований актам и оплачены по указанным в том же расчете платежным поручениям.

Стоимость названных услуг отражена ответчиком в актах и счетах в размере, определенной в прейскурантах (пункты 165 и 166 в прейскурантах 2019, 2020 и 2021 годов, пункты 164 прейскуранта 2022 года).

Истец, полагая, что указанные услуги не подлежали оплате ввиду их неоказания, направил в адрес учреждения претензию с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Вместе с тем в пояснениях сторон, платежных поручениях, актах оказанных услуг усматривается, что спорная сумма денежных средств перечислена истцом за оказанные ответчиком услуги.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы истца сводятся к отсутствию оснований для оплаты спорной суммы ввиду неоказания ответчиком соответствующих услуг.

Как указал истец, согласно пункту 11 статьи 2.3 Законом Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 (далее – Закон о ветеринарии) оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется на безвозмездной основе.

Обязанность по оформлению ветеринарных сопроводительных документов на ответчика, входящего в систему государственных ветеринарных служб, возложена в рамках проведения контрольных мероприятий при осуществлении государственного ветеринарного надзора. Оформить ветеринарные сопроводительные документы невозможно без проверки сведений, представленных в заявке, осмотра документов, представленных в системе ФГИС ВетИС, что свидетельствует о том, что и осмотр документов и проверка сведений по партии молока является частью процесса оформления ветеринарных сопроводительных документов на эту партию.

Кроме того, истец указал, что ветеринарно-санитарный осмотр документов партий молока сырого, принадлежащих сельскохозяйственному производителю (обществу), при производстве товара прейскурантом не предусмотрен и договор на оказание такой услуги не заключался.

Свою позицию истец мотивирует выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2022 года по делу № А13- 5990/2022.

Вместе с тем ссылки истца на названное решение суда не могут быть приняты, поскольку предметом спора по указанному делу являлись иные услуги ответчика.

Так, в содержании решения суда по делу № А13-5990/2022 усматривается, что к взысканию предъявлялась стоимость неоплаченных истцом услуг по актам от 31.01.2022 № 20, 21, от 28.02.2022 № 67, 68.

Услуги по иным указанным в расчете исковых требований по настоящему делу актам к предмету спора по делу № А13-5990/2022 не относились. Услуги, перечисленные истцом в расчете настоящих исковых требований в части актов от 31.01.2022 № 20, 21, от 28.02.2022 № 67, 68 также не являлись предметом спора по делу № А13-5990/2022, в рамках которого исследовались услуги ответчика, не принятые и не оплаченные истцом, тогда как в настоящем деле спорными являются услуги по тем же актам, которые истцом приняты и оплачены.

Ссылки истца на то, что спорные услуги не предусмотрены прейскурантами ответчика, противоречат фактическому содержанию данных прейскурантов, представленных самим истцом. Соответственно не основан на содержании прейскурантов и условиях пунктов 1.1 заключенных сторонами договоров и довод апеллянта о том, что договор на оказание данных услуг сторонами не заключался.

Фактически спорные услуги истцом от ответчика приняты, что подтверждается подписанием сторонами актов 2019-2021 годов без разногласий, актов 2022 года без разногласий в части спорных услуг.

Основания принятия услуг и подписания актов при отрицании факта оказания спорных услуг истцом не раскрыты.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств (подписанных истцом актов оказанных услуг) наличия оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств именно истец, предъявивший требования о взыскании неосновательного обогащения и настаивающий на отсутствии оснований получения ответчиком спорной суммы, обязан доказать данное обстоятельство.

В нарушение названной нормы доказательств отсутствия оснований получения ответчиком спорной суммы оплаты истец не представил.

Как верно учтено судом первой инстанции, вышеназванные договоры заключены сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Иного истцом не доказано.

Ссылки на фактическое неоказание услуг опровергаются фактом их принятия истцом от ответчика. «Двойное» предъявление к оплате одних и тех же услуг ответчика истцом также не доказано.

Указанное в актах наименование спорных услуг соответствует прейскурантам ответчика и не позволяет сделать достоверный вывод, что содержание соответствующих услуг представляет собой именно деятельность ответчика, осуществляемую на безвозмездной основе.

Довод апеллянта о том, что услуги ответчика заключались исключительно в оформлении ветеринарных сопроводительных документов, документально не подтвержден, никаких ветеринарных сопроводительных документов, соотносящихся со спорными услугами, истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции справедливо заключил об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 228 АПК РФ подлежат отклонению.

В данном случае отзыв на исковое заявление представлен ответчиком 24.05.2023, то есть в срок, установленный судом в порядке абзаца второго части 3 статьи 228 АПК РФ. Отзыв не содержит ссылок на какие-либо доказательства, не раскрытые ответчиком.

Препятствий к ознакомлению с отзывом ответчика посредством кода идентификации, содержащегося в определении о принятии искового заявления к производству, истцом не приведено.

Таким образом, доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу № А13-3447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Устюгмолоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева