Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-64563/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64563/2017
16 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего Павловой Е.А.: представитель Бансанов А.В. по доверенности от 28.01.2019,

от Анисимова В.В.: представитель Николаева Л.В., представитель Талимончик В.П. по доверенности от 15.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4411/2019) конкурсного управляющего Павловой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-64563/2017/уб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Барановой С.А.

к Анисимову Владимиру Владимировичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин»,

установил:

Определением от 25.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин» (далее - ООО «УЖКХ г. Тихвин») процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Баранову Светлану Александровну.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Решением от 19.04.2018 суд признал ООО «УЖКХ г. Тихвин» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Баранову С.А.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Определением от 21.06.2018 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Павлову Елену Александровну.

И.о. конкурсного управляющего Баранова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Анисимова Владимира Владимировича 8 664 490 руб. 66 коп. убытков. Заявление в последующем поддержано конкурсным управляющим Павловой Е.А.

Определением от 10.01.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий должником Павлова Е.А. просит определение от 10.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Анисимова В.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Анисимов В.В. в период с 02.06.2014 по 10.07.2014 занимал должность генерального директора ООО «УЖКХ г. Тихвин».

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (должник; далее - ООО «УЖКХ») и ООО «УЖКХ г. Тихвин» (новый должник) заключили договор от 28.04.2014 № 04/29 о переводе долга, по которому должник передал, а новый должник принял на себя обязательства по оплате кредитору - муниципальному предприятию «Водоканал» - 322 421 руб. 64 коп. задолженности, возникшей из договора от 01.03.2008 № 692 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, за период с 01.03.2013 по 30.11.2013.

Кроме того ООО «УЖКХ» (должник) и ООО «УЖКХ г. Тихвин» (новый должник) заключили договор от 28.04.2014 № 04 о переводе долга, по которому должник передал, а новый должник принял на себя обязательства по оплате кредитору - муниципальному предприятию «Тепловые сети» - 6 603 824 руб. 36 коп. задолженности, возникшей из договора теплоснабжения от 20.09.2011 № 26 и договора от 20.09.2011 № 26 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

По договору от 28.04.2014 № 02 уступки прав (требований) ООО «УЖКХ» (цедент) уступило ООО «УЖКХ г. Тихвин» права (требования) в отношении задолженности, имеющейся на 01.12.2013 по оплате коммунальных и жилищных услуг и пеней у нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, управление которыми с 01.12.2013 перешло к цессионарию. При этом в пункте 1.2 договора указано, что общая сумма задолженности составляет 7 963 850 руб.

В дальнейшем в дополнительном соглашении от 28.04.2014 стороны установили, что в связи с ошибочным поступлением на счет цедента в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 денежных средств от должников по оплате задолженности за коммунальные и жилищные услуги в сумме 2 775 849 руб. 13 коп., права (требования) по которым перешли к цессионарию, 1 037 604 руб. 47 коп. подлежат зачету в счет исполнения обязательства цессионария по оплате задолженности за уступленные права, а оставшиеся 1 738 244 руб. 66 коп. - выплате цедентом согласно графику ежемесячных выплат, являющемся приложением к договору.

В дополнительном соглашении от 06.06.2014 стороны установили новый график погашения задолженности; ООО «УЖКХ» предоставлена рассрочка до октября 2021 года.

В заключении о финансовом состоянии ООО «УЖКХ г. Тихвин» от 06.04.2018, а также в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и /или преднамеренного банкротства временный управляющий Баранова С.А. сделала вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, обусловленный заключением соглашений о переводе долга от 28.04.2014 № 04/29 и от 28.04.2014 № 02.

Ссылаясь на то, что в результате заключения вышеуказанных соглашений кредиторам ООО «УЖКХ г. Тихвин» причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Конкурсный управляющий в соответствии с протокольным определением от 11.12.2018 об истребовании доказательств (по ходатайству ответчика) представил в суд протоколы от 25.11.2013, 26.11.2013, 29.06.2015, 27.11.2013, 28.11.2013 и 19.11.2013 общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Тихвин, 1-а микрорайон, д. 44; г. Тихвин 4 микрорайон, д. 12; г. Тихвин, 6 микрорайон, д. 1; Тихвинское городское поселение, пос. Красава, Комсомольская ул., д. 9; Тихвинское городское поселение, Усадьба РТС, ТСЖ «Усадьба РТС»; Ленинградская обл., г. Тихвин, Шведский пр., д. 3, избравших в качестве управляющей компании ООО «УЖКХ г. Тихвин» взамен ООО «УЖКХ».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение как договоров о переводе долга, так и об уступке прав требования коммунальных платежей с населения было экономически оправданным и объяснимым и соответствовало обычной практике, характерной для данного рода деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание на то, что долги принимались ООО «УЖКХ г. Тихвин» на себя вкупе с правами (требованиями), в связи с чем действия Анисимова В.В. не были направлены на причинение убытков должнику или его кредиторам.

То обстоятельство, что в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 платежи от населения ошибочно продолжали поступать ООО «УЖКХ», не свидетельствует о совершении неправомерных действий Анисимовым В.В., поскольку в данном случае неполучение денежных сумм должником произошло вследствие действий других лиц.

При заключении дополнительного соглашения от 06.06.2014, по условиям которого ООО «УЖКХ» предоставлена рассрочка уплаты задолженности, Анисимов В.В. действовал в рамках разумного предпринимательского риска, поскольку на тот момент не мог предвидеть наступление неплатежеспособности ООО «УЖКХ г. Тихвин».

В бухгалтерском балансе должника по итогам 2013 года указан чистый убыток в размере 42 000 руб., однако необходимо учитывать, что ООО «УЖКХ г. Тихвин» создано 31.10.2013; при этом у должника имелись запасы на сумму 2 679 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 2 625 000 руб.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.08.2017, а процедура наблюдения в отношении должника введена 25.10.2017, то есть больше, чем через 3 года после заключения соглашения от 06.06.2014.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 09.01.2019, ООО «УЖКХ» исполняет свои обязательства по данному соглашению.

Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии / отсутствии признаков преднамеренного банкротства, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку являются профессиональным суждением временного управляющего, и не имеют для суда обязательного характера.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-64563/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева