Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-138812/2018

941/2019-144873(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-138812/2018
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): Говоруха В.В. по доверенности от 11.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6392/2019) ООО «Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-138812/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Александровская больница»

к ООО «Лидер» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Александровская больница» (далее – истец, СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер», поставщик) 154 730 рублей 48 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный истцом расчет неустойки ошибочен, количество дней просрочки и ставка применены


неверно. Расчет истца ответчиком не признан. Также ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

04.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Лидер», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

04.04.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционный суд не приобщил к материалам дела, поскольку данные документы были приобщены к материалам дела судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.05.2017 между СПб ГБУЗ «Александровская больница» (заказчик) и ООО «Лидер» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 37на поставку медицинской мебели и оборудования для оснащения отделения реабилитации (далее – договор № 37), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку заказчику медицинского оборудования в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

На основании подпункта 3.1.1. указанного договора поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В пункте 5.1. данного договора определен срок поставки оборудования, который составляет 90 календарных дней с момента заключения гражданско- правового договора. Таким образом, исходя из названного условия спорного договора поставка оборудования должна быть произведена не позднее 14.08.2017.

Пунктом 5.2. договора № 37 предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Ответственность сторон определена в разделе 11 указанного договора.

В соответствии с пунктом 11.5. в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 11.6. пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены


договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле указанной в данном пункте.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Учреждение указало, что поставка по договору № 37 была произведена поставщиком с нарушением сроков, что влечет за собой применение штрафных санкций, предусмотренных пунктом 11.6. названного договора.

Так, первая поставка товара на сумму 3 079 683 рубля 20 копеек была осуществлена 15.08.2017. Просрочка составила 1 день.

Следующие поставки были произведены: – на сумму 1 263 132 рубля – 22.08.2017, просрочка составила 8 дней;

– на сумму 4 967 915 рублей 80 копеек – 23.08.2017, просрочка составила 9 дней;

– на сумму 635 407 рублей 80 копеек – 25.08.2017, просрочка составила 11 дней;

– на сумму 3 085 724 рубля 60 копеек – 18.09.2017, просрочка составила 35 дней.

По расчету истца штрафная неустойка составила 147 026 рублей 62 копейки.

На основании указанных выше пунктов договоров № 37 истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об оплате штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с условиями договора.

Так, 03.10.2017 истцом было направлено требование за исх. № 5/3220 об уплате штрафных санкций.

На указанное требование ответчик представил письмо от 03.11.2017 исх. № 529, в котором указал на неправильное установление истцом даты окончания сроков поставки, на ошибочность расчета неустойки, сумма неустойки составила 147 026 рублей 62 копейки.

В связи с указанным 17.11.2017 истец направил ответчику еще одно требование исх. № 5/3936 об оплате 147 026 рублей 62 копеек.

Кроме этого, ответчиком также была просрочена поставка, осуществленная 13.10.2017, неустойка составила 7 703 рубля 86 копеек.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения относительно определенного истцом количества дней просрочки и примененной при расчете ставки ЦБ РФ – 8,5% вместо 7,75%, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования истца в полностью.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Факт просрочки ответчиком поставки товара, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты неустойки не представлено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае истец предъявил к взысканию договорную неустойку.

Согласно пункту 11.6. договора № 37 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Апелляционный суд полагает ошибочным расчет истца в связи с применением последним в расчете ставки в большем размере – 8.5%,, чем это было согласовано в спорном договоре, так как согласно информации Банка Росси от 14.12.2018 на дату вынесения решения ставка составила 7,75%.

Следовательно, расчет истца с применением ставки 8,5% является неверным.

При этом апелляционный суд учел разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

Кроме того, согласно пункту 5.1. договора № 37 и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком поставки является 14.08.2017, а не 13.08.2017, как полагает истец.

Возражений по контррасчету ответчика истец не представил.

На основании указанного выше апелляционный суд полагает возражения ответчика по расчету неустойки Учреждения обоснованными, представленный ответчиком контррасчет неустойки верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 82 560 рублей 68 копеек неустойки.

Довод заявителя о необходимости применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Поскольку решение суда подлежит изменению, исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобы подлежат распределению с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-138812/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Александровская больница» 82 560 рублей 68 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 37 от 16.05.2017, 3 010 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Александровская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 1 410 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.В. Жукова