Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А57-21197/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27590/2017

Дело № А57-21197/2015
г. Казань
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А57-21197/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло», г. Саратов (ИНН 6452104849, ОГРН 1136450010421) к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) о взыскании задолженности и пени. Третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Эдельвейс», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Энерго Эффект», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло» (далее – истец, ООО «Энергосбыт-Техстекло») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – ответчик, АТСЖ Ленинского района) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 14ЭТС/гвс за февраль 2014 года, октябрь 2014 года – июль 2015 года в размере 5 583 580,38 руб. и пени в размере 267 056,63 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, ООО «Бизнес-Центр «Эдельвейс», ООО «Энерго-Эффект», ООО «Сервис-Люкс».

С учетом принятого судом отказа истца от иска в части требования за май 2015 года в размере 305 598,51 руб., июнь 2015 года в размере 452 827,94 руб., июль 2015 года в размере 416 107, 47 руб., а всего – 1 174 533,92 руб., предметом иска являются требования о взыскании долга за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 14ЭТС/гвс за февраль 2014 года, октябрь 2014 года – июнь 2015 года в размере 4 409 046,46 руб. и пени в размере 267 056,63 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А57-21197/2015, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения по указанному договору теплоснабжения за февраль 2014 года, октябрь 2014 года – июнь 2015 года в сумме 1 092 061,53 руб., пени за период с 31.03.2014 по 04.09.2015 в сумме 79 354,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы, в том числе, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В частности, в обоснование жалобы, с учетом представленного дополнения к ней, заявитель указывает, что судами принята методика расчета снижения размеры платы в случае предоставления услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, примененная экспертами ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», противоречащая действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

По мнению истца, экспертами ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» был занижен объем коммунального ресурса на нужды ГВС, при проведении расчета снижения стоимости допущены нарушения.

Кроме того, истец указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232.

Подробнее доводы истца изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.02.2018 произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т.

Рассмотрение кассационной жалобы после возобновления производства по делу назначалось на 10.04.2018, в заседании объявлялся перерыв до 17.04.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание до и после объявления перерыва не явились, о времени и месте его проведения стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Коллегия считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Энергосбыт-Техстекло» (Теплоснабжающая организация) и АТСЖ Ленинского района (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 14 ЭТС/гвс.

По расчету истца в спорный период – февраль 2014 года, октябрь 2014 года по июнь 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора, с учетом частичного отказа за май 2015 года в размере 305 598,51 руб., июнь 2015 года в размере 452 827,94 руб., на общую сумму 7 659 879, 20 руб. (8 418 305,65 руб. – 758 426,45 руб.).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Поставленная теплоэнергия оплачена ответчиком частично, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему коммунального ресурса, наличие у него задолженности за период – февраль 2014 года, октябрь 2014 года по июнь 2015 года в сумме 4 409 046,46 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик указывал, что истцом в спорный период поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества, указанное является основанием для снижения платы за поставленную тепловую энергию в горячей воде на основании пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены почасовые данные о поставленной тепловой энергии в горячей воде, сведения о перерасчете платы за услугу горячее водоснабжение жителям многоквартирных жилых домов, контррасчет исковых требований, согласно которому размер оплаты за поставленную тепловую энергию должен быть снижен. Не оспаривая факта поставки тепловой энергии в горячей воде на объекты, находящиеся в управлении ответчика, ненадлежащего качества, истец указывал, что ответчиком при расчете размера платы, подлежащего снижению, применен метод, не соответствующий пункту 101 Правил № 354.

Для установления размера платы, подлежащей снижению, по делу назначались две судебных экспертизы, первая из которых проводилась экспертами ООО «Росэкспертиза» (экспертное заключение от 12.12.2016 № 202/2016, согласно которому снижение размера платы за предоставление коммунальной услуги – горячего водоснабжения ненадлежащего качества составляет 478 996,86 руб.) и повторная экспертиза – экспертами ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» (согласно экспертному заключению от 26.05.2017 № 94 снижение размера платы за предоставление горячего водоснабжения ненадлежащего качества составляет 3 284 491,63 руб., общая стоимость ГВС – 7 889 044,55 руб., общая стоимость ГВС с учетом снижения – 4 604 552,92 руб.).

Суды пришли к выводу, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться заключением эксперта от 26.05.2017 № 94.

При этом, суды исходили из того, что при проведении первоначальной экспертизы, экспертами не был учтен абзац 2 пункта 101 Правил № 354.

Применительно к экспертному заключению от 26.05.2017 № 94, суды указали, что экспертами процент снижения платы применен к размеру платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, которая определена за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. Размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление с учетом положений раздела IX Правил, исчислен суммарно за каждый период в течение расчетного периода. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества рассчитан экспертами за расчетный период, что соответствует абзацу 2 пункта 101 Правил № 354.

Суды пришли к выводу, что применительно к заключению повторной экспертизы, расчет снижения платы, в случае предоставления услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, соответствует требованиям Правил № 354, так как выполнен исходя из фактической стоимости услуги за каждый день, с учетом абзаца 2 пункта 101 Правил №354.

С учетом выводов экспертного заключения от 26.05.2017 № 94 исковые требования признаны правомерными и удовлетворены в вышеизложенной редакции.

При этом, судами не учтено следующее.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (пункт 88 Основ ценообразования).

В рамках настоящего дела судами установлено, что в спорных правоотношениях в целях расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим органом.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q п i – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Q одн i ) в формуле 24 того же приложения.

Соответственно, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит Правилам № 124, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающих определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, только при их отсутствии допускающих применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД, в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

При этом, судами не проанализированы исковые требования и возражения на них, а также указанные экспертные заключения на предмет применения, правильности применения при соответствующих расчетах вышеуказанных положений, в частности, формулы № 23, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов учтена методика расчета снижения платы в случае предоставления услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, примененная при проведении повторной экспертизы.

При этом, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Изучив исследовательскую часть экспертного заключения от 12.12.2016 № 202/2016, а также с учетом пояснений эксперта Шипитько И.А. по указанному экспертному заключению с учётом вопросов сторон и суда, содержащихся в аудиозаписи судебного заседания от 17.01.2017, суды указали, что при проведении экспертизы, экспертами Осиповой Н.Н и Шипитько И.А. не был учтен абзац 2 пункта 101 Правил № 354.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, суды не указали мотивы, по которым пришли к данному выводу и сочли произведенный расчет составленным с нарушением указанных положений.

При этом, как указано ранее, относительно экспертного заключения от 26.05.2017 № 94, судами сделан вывод, что приведенный экспертами Соколовым А.А., Сычевой Е.А. расчет снижения платы, в случае предоставления услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, соответствует требованиям Правил № 354, так как выполнен исходя из фактической стоимости услуги за каждый день, с учетом абзаца 2 пункта 101 Правил № 354.

При этом, судами не дана оценка доводам истца относительно того, что при проведении расчета требований не верно применены п.101, п.5 Приложения № 1 Правил № 354, не учтена позиция, изложенная в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394.

В частности, как указывает истец, судами применена методика, использованная ответчиком и экспертами ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз»: определив процент снижения платы в день, данные проценты суммированы и полученный процент снижения размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества применен к общему размеру платы за расчетный период (месяц) предоставления некачественной коммунальной услуги, что может привести к полному освобождению от оплаты за поставленный ресурс, в том числе, за то время, когда ресурс был надлежащего качества. При этом, согласно доводам истца, необходимо производить снижение за каждый день и произвести суммирование за весь расчетный период месяц.

Также в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца относительно неправомерности расчета стоимости поставленного ресурса (ГВС) в части проведения снижения начиная с 57 °C - в дневное время, и соответственно, с 55 °C – в ночное, при том, что в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы – 55°C и выше, в дневные - 57°C и выше), плата за некачественную поставку снижается на 0, 1 % в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 °C от предельно допустимых значений, т.е. в ночные часы - при температуре 52°C и ниже, в дневные -54 °C и ниже.

Соответственно, правомерность и обоснованность расчета требований применительно к пункту 101 ( как абзац 1, так и 2) и пункту 5 Приложения № 1 Правил № 354, требуют дополнительной проверки.

С учетом изложенного, выводы судов о правомерности и обоснованности исковых требований в указанных суммах, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность выводов в экспертных заключениях на предмет их соответствия требованиям положений Правил № 354,с учетом оценки доводов сторон и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А57-21197/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов