Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-23553/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23553/20-21-167
г. Москва
13 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

СОВМЕСТНОГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМСКЛИДАГРОМАШ" (644016 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПФРЕЙМ ОЦЕНКА" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2007, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМАШИНЫ" (630077 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: <***>)

2) ОСП по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области (644082, <...>)

о признании недостоверным отчета № 032/19мск-120 от 23.09.2019 об определении рыночной стоимости сеялки точного высева СТВ-12, заводской № 1056, принятии отчета № 494/19 от 24.10.2019 об определении рыночной стоимости сделки точного высева СТВ-12

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Совместное общество с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш» (далее также - заявитель, СООО «Омсклидагромаш») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашины» (далее также – ООО «Агромашины») с требованиями:

- признать недостоверным отчет № 032/19мск-120 от 23.09.2019 об определении рыночной стоимости сеялки точного высева СТВ-12 (заводской № 1056);

- принять отчет № 494/19 от 24.10.2019 об определении рыночной стоимости сеялки точного высева СТВ-12.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен № А46-19761/2019.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области общество с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Оценка».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020, в порядке ст.ст. 47, 51 АПК РФ, произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агромашины» на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Оценка» (далее также – ответчик, ООО «ТопФрейм Оценка»); общество с ограниченной ответственностью «Агромашины» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также названным определением суда, в порядке ст. 39 АПК РФ, дело № А46-19761/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер № А40-23553/20-21-167.

В судебное заседание заявитель, ответчик и третьи лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик (ООО «ТопФрейм Оценка») письменный мотивированный отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Ранее, до передачи дела по подсудности, в материалы дела ООО «Агромашины» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому последнее в удовлетворении заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований СООО «Омсклидагромаш» указывает следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 находится исполнительное производство от 15.02.2019 № 26008/19/55001-ИП, возбужденное в отношении должника - СООО «Омсклидагромаш».

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество СООО «Омсклидагромаш» - сеялку точного высева СТВ-12. 2018 года выпуска, заводской № 1056.

В ходе исполнительного производства ООО «ТопФрейм Оценка» произвело оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику. Результаты оценки отражены в отчете ООО «ТопФрейм Оценка» от 23.09.2019 № 032/19мск-120 об определении v рыночной стоимости сеялки точного высева СТВ-12, заводской № 1056 ( далее - отчет об оценке).

Постановлением от 15.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 приняла результат оценки.

СООО «Омсклидагромаш» полагает, что результат оценки, указанный в отчете об оценке, значительно ниже рыночной стоимости арестованного имущества. Данные, содержащиеся в отчете, не являются достоверными, отчет носит формальный характер.

Заявитель указывает, что усомнившись в рыночной стоимости объектов-аналогов, используемых оценщиком в расчетах объект-аналог № 1. объект-аналог № 2, объект-аналог № 3), СООО «Омсклидагромаш» осуществило телефонные звонки на номера: +7 930 063 30 39, 8 985 276 34 46, + 7 499 941 06 53.

В результате беседы с представителями организаций, осуществляющих деятельность по реализации аналогичной данную с\х техники, истцом было установлено, что по объекту № 1 - реальная рыночная стоимость сеялки СТВ- 12 составляет 1 018 000 рублей, с учетом НДС, а цена, указанная на сайте не достоверна, носит лишь формальный характер; по объекту № 2 - цена указана за сеялку китайского производства и другой модификации (4-х рядная); по объекту № 3 - данный телефонный номер не зарегистрирован.

Кроме того, по утверждению заявителя, согласно официального прайс-листа завода-изготовителя сеялок СТВ-12 ОАО «Лидагропроммаш» Республика Беларусь, заводская цена за аналогичную сеялку СТВ-12 составляет 848 470 руб., без учета НДС и транспортных расходов до Российской Федерации.

Ввиду изложенного, не согласившись с результатами оценки, произведенной ООО «ТопФрейм Оценка», СООО «Омсклидагромаш» 22.10.2019 обратилось в ООО «Бизнес-Оценка» для проведения независимой оценки определения рыночной стоимости сеялки точного высева СТВ-12. 2018 года выпуска, заводской № 1056.

Согласно отчету № 494/19 от 24.10.2019, составленному ООО «Бизнес-Оценка», рыночная стоимость вышеуказанной сеялки составляет 916 983 руб., с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что реальная рыночная стоимость арестованного имущества значительно выше стоимости, указанной в отчете ООО «ТопФрейм Оценка» от 23.09.2019 № 032/19мск-120, СООО «Омсклидагромаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований возлагается на заявителя.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом не установлено оснований для признания недостоверным оспариваемого заявителем отчета об оценке.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Суды, исследовав представленные доказательства и материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемый Отчет соответствует приведенным требованиям стандартов оценки и Закону N 135-ФЗ.

Так, в Отчете содержится описание объекта оценки и его текущего состояния, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость объекта оценки определена с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объектов не соблюдены требования Закона N 135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, истцом не представлено.

Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объектах оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Обратное заявителем не обосновано, документально не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ТопФрейм Оценка» произвело оценку арестованного имущества истца в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и стандартами в области оценки, при этом заявителем не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что последним были осуществлены телефонные звонки на номера, указанные в отчете об оценке, связанные с объектами-аналогами № 1-3, правового значения не имеют, поскольку указанные сведения не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, носят голословный характер.

Ссылка заявителя на официальный прайс-лист завода-изготовителя сеялок СТВ-12, содержащий заводскую цену, также не принимается судом, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Так, например, заявителем не приводится скриншот (копия) страницы сайта в сети «Интернет», содержащий сказанную им цену; не приводится информация о том, учитывается ли заводом-изготовителем при установлении стоимости такие критерии как, например, величина фактического износа оборудования.

Таким образом, доводы заявителя о каком-либо занижении стоимости объекта оценки носят голословный характер и не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для признания недостоверным оспариваемого заявителем отчета об оценке.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Д.А. Гилаев