Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А62-5240/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.04.2017Дело № А62-5240/2016

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2017

Полный текст решения изготовлен 04.04.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306027407400077; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313774603501234; ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314504723200028; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области (судебный пристав-исполнитель ФИО5); общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сегежа"; публичное акционерное общество "Бинбанк"

об обращении взыскания на земельные участки,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ИП ФИО2: ФИО6 – представителя (доверенность от 27.07.2016),

от других лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва участники процесса не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики) с требованием обратить взыскание на имущество ответчиков:

ФИО4 - земельные участки по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Гагаринское, с юго-восточной стороны д. Клушино:

Кадастровые номера

Площадь, кв.м.

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:1602

2 090

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:1621

1 536

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:1618

1 818

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2638

2 271

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:1600

1747

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2637

1 862

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:1597

2 103

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2635

1 512

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2634

1 793

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2633

2 525

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2632

2 380

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2631

2 077

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2630

1 662

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2636

1408

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:1615

2 123

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:1614

1 729

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:1613

1 855

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:1612

2 003

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2614

1 394

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2629

1 652

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2626

1 963

земельный участок, кадастровый №: 67:03:0030201:2615

1393

ФИО3 - земельный участок, площадью 2195000 кв.м., кадастровый № 67:03:0030201:1464, по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Гагаринское, с юго-восточной стороны д. Клушино (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Свои требования мотивирует тем, что с ответчиков в пользу истца (правопреемника ФИО7 и ПАО «Бинбанк») взысканы денежные средства на сумму более 175 000 000,00 руб. по решению судов, которые в настоящее время не исполнены в связи с отсутствием у ответчиков денежных средств и иного имущества, кроме земельных участков, на которые истец просит обратить взыскание.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчики отзыв на иск в материалы дела не представили.

Спор рассматривается по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения недвижимого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчики заявляли о неподведомственности спора арбитражному суду, так как он не имеет экономического характера, кроме того, ФИО4 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Отклоняя указанные доводы и рассматривая дело по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Задолженность, возникшая из договора от 27.02.2012 об инвестиционной деятельности, носила экономический характер, так как предметом договора согласно решению Кунцевского районного суда от 20.01.2015 являлась реализация сторонами с целью извлечения прибыли инвестиционного проекта.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Исходя из положений части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Истец подал исковое заявление в суд 28.07.2016.

Определением от 19.09.2016 иск принят к производству.

Ответчик (ИП ФИО4) подал заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 01.11.2016, то есть уже в процессе рассмотрения дела, в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О сформулирована правовая позиция относительно особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица: поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает в части имущественных обязательств иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, в связи с чем положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ о ликвидации организации – стороны спора как основание прекращения производства по делу неприменимы. Иное толкование означало бы необоснованное ущемление прав кредиторов индивидуальных предпринимателей, которые могут в упрощенном порядке прекратить свой статус в данном качестве, по сравнению с кредиторами организаций, в отношении которых процедура ликвидации предусматривает способы защиты их прав (опубликование объявления о ликвидации, срок предъявления требований и т.п.).

В связи с прекращением у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя обязанным по иску лицом является ФИО4 в части принадлежащих ей участков, так как утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя с учетом совокупности обстоятельств по делу не освобождает его от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности.

Истец и второй ответчик – ФИО3 имеют статус индивидуальных предпринимателей.

После представления истцом возражений на ходатайство о прекращении производства по делу в судебном заседании 30.11.2016 представитель ответчиков не поддержал ранее заявленное им ходатайство. Кроме того, принимается во внимание, что ранее также в Арбитражном суде Московской области было рассмотрено дело № А41-49619/2016 между теми же лицами в отношении иного недвижимого имущества ответчиков, находящегося в Московской области.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные уточненные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу № 2-38/2015 с ЗАО «Гагаринлэнд», ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО7 солидарно взысканы денежные средства в связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности б/н от 27.02.2012 в размере: 402 737 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка России на день платежа (исполнения решения суда), из которых: - 348 000 долларов США – стоимость земельного участка, 54 737 долларов США – прирост стоимости земельного участка; - 61 905 804 рубля, из которых: 30 000 000 рублей – денежные средства, внесенные ФИО7 по договору об инвестиционной деятельности б/н от 27.02.2012 года, 9 405 804 рубля – проценты за пользование денежными средствами, 22 500 000 рублей – упущенная выгода.

15.12.2015 по делу № 2-38/15 Кунцевским районным судом города Москвы вынесено определение о замене истца – ФИО7 на правопреемника ФИО2

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.05.2015 по делу № 2-599/15 взыскана солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 103 084 149,80 руб.

Долгопрудненским городским судом Московской области 04.12.2015 по делу № 2-599/15/15 по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО4, ФИО3 также произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ПАО «БИНБАНК» на ФИО2

На основании вступивших в законную силу решений Кунцевского районного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу № 2-38/15 и Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.05.2015 по делу № 2-599/15 выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства № 18088/15/50049-ИП, 12985/15/50049-ИП, 18089/15/50049-ИП, 18093/15/50049-ИП, 18092/15/50049-ИП, 18090/15/50049-ИП 3 34_5425727. В рамках возбужденных исполнительных производств по указанным выше делам на основании определений от 15.12.2015 по делу № 2-38/15, от 04.12.2015 по делу № 2-599/15/15 произведена замена взыскателей на ФИО2

В связи с тем, что ФИО4 и ФИО3 обязательство по оплате денежных средств до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области подтвердил сведения об отсутствии иного имущества, помимо спорного, достаточного для погашения задолженности. Доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В ответ на запрос суда филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области представил кадастровые паспорта на спорные земельные участки (ответ от 06.10.2016 № 16/10006, т.д. 2). Истец также представил сведения из ГКН о кадастровой стоимости земельных участков (79016564,64 руб.), сопоставимой с размером задолженности, в том числе с учетом стоимости имущества, на которое ранее Арбитражным судом Московской области по делу № А41-49619/2016 было обращено взыскание. Ответчики не опровергли соразмерность требований и не представили обоснование рыночной стоимости земельных участков, риск последствий чего возлагается на него в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ. Кроме того, данное обстоятельство с учетом сведений об отсутствии иного имущества (доказательств обратного не представлено) не имеет существенного значения в силу обязательности исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ); неисполнение обязательств по оплате задолженности носит длительный характер, долг имеет значительный размер. Также принимается во внимание, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП в отношении земельных участков, подтверждающие право собственности на них ответчиков.

Ответчиками доказательств исполнения решений судов в материалы дела не представлено, равно как и сведений о наличии иного имущества, за счет которого оно может быть исполнено, возражений по существу не поступило, требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание на принадлежащие:

ФИО4 земельные участки по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Гагаринское, с юго-восточной стороны д. Клушино:

Кадастровые номера

Площадь, кв.м.

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:1602

2 090

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:1621

1 536

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:1618

1 818

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2638

2 271

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:1600

1747

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2637

1 862

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:1597

2 103

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2635

1 512

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2634

1 793

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2633

2 525

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2632

2 380

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2631

2 077

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2630

1 662

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2636

1408

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:1615

2 123

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:1614

1 729

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:1613

1 855

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:1612

2 003

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2614

1 394

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2629

1 652

земельный участок, кадастровый № 67:03:0030201:2626

1 963

земельный участок, кадастровый №: 67:03:0030201:2615

1393

ФИО3 земельный участок, площадью 2195000 кв.м., кадастровый № 67:03:0030201:1464, по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Гагаринское, с юго-восточной стороны д. Клушино.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313774603501234; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306027407400077; ИНН <***>) 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306027407400077; ИНН <***>) 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев