Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А71-11152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5872/22

Екатеринбург

04 октября 2022 г.


Дело № А71-11152/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – общество «Пробизнесбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2022 по делу № А71-1152/2020и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 30.12.2020 поступило заявление общества «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 485 412 руб. 74 коп., в том числе: 87 136 руб. 29 коп. задолженности по договору потребительского кредита от 01.06.2015, 174 238 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 223 831 руб. 86 коп. неустойки, 206 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2022 заявление кредитора удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 485 368 руб. 62 коп., в том числе: 87 136 руб. 29 коп. основного долга, 174 238 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 223 831 руб. 86 коп. неустойки, 162 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.06.2022 определение суда от 13.03.2022 оставлено без изменения.

Несогласившись с вынесенными судебными актами в части отказав удовлетворении требования в сумме 44 руб. 12 коп. госпошлины, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2022 и постановление от 23.06.2022 отменить, вынести новый судебный акт, в котором признать обоснованным и включить требование общества «Пробизнесбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 485 412 руб. 74 коп., из которых: основной долг - 87 136 руб. 29 коп., проценты - 174 238 руб. 12 коп.,неустойка - 223 831 руб.86 коп., госпошлина – 206 руб. 47 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобе Банк указывает на непоступление на его расчетный счет денежных средств в сумме 44 руб.12 коп., в связи с чем данная сумма не была учтена в расчете при обращении в арбитражный суд с требованием и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 44 руб. 12 коп. госпошлины, законность судебных актов в остальной части судом округа не проверяется.

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.09.2018 по делу № 2-2646/2018 с ФИО1 и ФИО3 в пользу общества «Пробизнесбанк» взыскано 249 831 руб. 99 коп. задолженности по договору потребительского кредита от 01.06.2015 по состоянию на 26.06.2018, а также 2 849 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления указанного судебного приказа в законную силу он был предъявлен взыскателем в Можгинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, и на основании которого 17.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 8770/20/18037-ИП.

Ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме не погашена, Банк обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов 485 412 руб. 74 коп., в том числе: 87 136 руб. 29 коп. задолженности по договору потребительского кредита от 01.06.2015 № 981-39222968-810/15ф, 174 238 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 223 831 руб. 86 коп. неустойки, 206 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Признавая требование обоснованным частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполненияв названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требованияк должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание представленные судебным приставом исполнителем в материалы дела сведения о частичном погашении в рамках исполнительного производства задолженности должника перед Банком на сумму 44 руб. 12 коп., при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства и разъяснениями, касающихся порядка погашения задолженности при недостаточности платежа, суды обеих инстанций признали требования Банка в части госпошлины обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме, не превышающей 162 руб. 35 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по отношению к установленным фактическим обстоятельствам верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом судом округа принимается во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 21.06.2022 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2022 по делу № А71-1152/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Э. Шавейникова


СудьиН.А. Артемьева


Н.В. Шершон