Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А47-11018/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3044/17

Екатеринбург

07 июня 2017 г.


Дело № А47-11018/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А47-11018/2015 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» (ОГРН 1085658005509, ИНН 5610119905).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Бивитен А.М. (доверенность от 23.05.2016);

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – Салынских А.А. (доверенность от 25.12.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» (далее – общество «ТехМашПерспектива», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее – Сбербанк России) 23.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) путем определения очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов в отношении заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2017 (судья Бабердина Е.Г.) заявление о разрешении разногласий удовлетворено. Определено, что Россельхозбанк является первоочередным залогодержателем в отношении спорного имущества должника по инвентаризационным описям № 3, № 5, № 6 от 06.06.2016, № 9, № 10 от 07.06.2016, № 16 от 05.08.2016 согласно перечню, поименованному в данном судебном акте. Установлено, что последующим залогодержателем указанного имущества является Сбербанк России. В отношении имущества должника, поименованного в тексте определения, по инвентаризационным описям № 3, № 5, № 6 от 06.06.2016, № 9 от 07.06.2016 установлено, что Сбербанк России является первоочередным залогодержателем, а Россельхозбанк – последующим.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, Сбербанк России обжаловал его в апелляционном порядке в части установления первоочередности требований Россельхозбанка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 13.01.2017 в обжалуемой части отменено, определено, что Сбербанк России является первоочередным залогодержателем в отношении имущества, переданного по договору залога № 3537 от 02.12.2011 с учетом дополнительных соглашений № 4 и № 5, и по договору залога № 3537/4 от 28.04.2012 с учетом дополнительных соглашений № 3 и № 4.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что правоотношения по договорам залога от 02.12.2011, 28.04.2012, заключенным Сбербанком России с обществом «ТехМашПерспектива», не являются тождественными правоотношениям по рассматриваемому спору между банками как третьими лицами в связи с разным субъектным составом участников правоотношений, Россельхозбанк не является стороной по названным договорам залога; спорные отношения между данными банками возникли после обращения Сбербанка России в арбитражный суд 23.09.2016 с соответствующим заявлением о разрешении разногласий; все договоры залога Россельхозбанка были заключены после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, т. е. после 01.07.2014. Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции правильно применен п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Россельхозбанк, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о ранее заключенных договорах залога имущества должника, заявитель должен представить доказательства того, что на момент заключения договоров залога Россельхозбанку было известно о ранее заключенных Сбербанком России договорах залога, вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено, при этом обязанность должника представить книгу учета залогов, предусмотренная в договорах залога Россельхозбанка, не была исполнена. По мнению заявителя кассационной жалобы, возложение на Россельхозбанк ответственности за последствия недобросовестности действий залогодателя, которые выразились в непредставлении Книги регистрации залогов, и освобождение Сбербанка России от обязанности доказывания факта осведомленности Россельхозбанка о договорах залога имущества должника со Сбербанком России не основано на нормах права и нарушает требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как считает Россельхозбанк, суд апелляционной инстанции, сославшись в резолютивной части постановления на договоры залога товаров в обороте, состав которых не определен, и не указав по каким конкретно единицам имущества Сбербанк России является первоначальным залогодержателем, не разрешил спор по существу и фактически не вынес новый судебный акт, тем самым нарушил требования ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Сбербанка России, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Сбербанк России просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2015 в отношении общества «ТехМашПерспектива» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 данное общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Определениями суда от 01.04.2016 и от 17.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены обеспеченные залогом имущества должника требования Россельхозбанка в сумме 89 635 249 руб. 60 коп. и в сумме 46 011 524 руб. 40 коп. соответственно.

Указанные требования обеспечены имуществом должника по следующим договорам:

1. По договору № 140500/0155-3 о залоге товаров в обороте от 28.08.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 16.09.2014, 19.05.2015, 03.06.2015, 02.10.2015). Предмет залога - товар, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2015).

2. По договору № 140500/0155-3/2 о залоге товаров в обороте от 16.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 19.05.2015, 03.06.2015, 02.10.2015). Приложение № 1 к этому договору (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2015) содержит качественный и количественный перечень товара, являющегося предметом залога.

3. По договору № 140500/0155-4/1 о залоге транспортных средств от 28.08.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2014, 16.09.2014, 31.10.2014, 19.11.2014, 16.03.2015, 19.05.2015, 02.10.2015, 30.06.2015).

4. По договору № 140500/0155-4/2 о залоге транспортных средств от 28.08.2014 (с дополнительными соглашениями от 16.09.2014, 07.10.2014, 19.05.2015, 02.10.2015).

5. По договору № 140500/0155-4/3 о залоге транспортных средств от 16.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 03.04.2015, 02.10.2015, 19.05.2015, 02.10.2015).

6. По договору № 140500/0155-5 о залоге оборудования от 28.08.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 16.09.2014, 19.05.2015, 02.10.2015).

7. По договору № 140500/0155-5/2 о залоге оборудования от 16.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 19.05.2015, 02.10.2015).

8. По договору о залоге транспортных средств № 140500/0258-4/1 от 30.09.2014.

9. По договору о залоге транспортных средств № 140500/0258-4/2 от 26.01.2015.

10. По договору о залоге товаров в обороте № 140500/0258-3/1 от 30.12.2014.

11. По договору о залоге оборудования № 140500/0258-5/1 от 30.12.2014.

12. По договору о залоге оборудования № 140500/0258-5/2 от 26.01.2015.

13. По договору о залоге транспортных средств № 140500/0188-4/1 от 30.09.2014.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Россельхозбанком были внесены сведения о договорах залога: 19.01.2015 – о договоре залога № 140500/0155-3; 01.02.2015 – о договорах залога № 140500/0155-3/2, № 140500/0155- 4/1, № 140500/0155-4/2, № 140500/0042-4; 11.02.2015 – о договорах залога № 140500/0155-4/3, 140500/0155-5/2, №140500/0188-4/1; 16.06.2015 - о договоре залога № 140500/0258-3/1; 18.06.2015 - о договоре залога № 140500/0258-4/1; 08.06.2015 – о договоре залога № 15/31-5 от 30.04.2015; 19.06.2015 – о договорах залога № 140500/0258-5/2, № 140500/0258-5/1, № 140500/0258-4/2; 20.06.2015 - о дополнительном соглашении к договору залога № 140500/0258-5/1; 17.09.2015 – о дополнительном соглашении к договору залога № 140500/0258-5/1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 в реестр требований кредиторов общества «ТехМашПерспектива» включены обеспеченные залогом имущества должника требования Сбербанка России в сумме 248 756 278 руб. 27 коп.

Указанные требования обеспечены следующим имуществом должника:

1. По договору залога № 3537 от 02.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений № 4 от 07.03.2014 и № 5 от 26.06.2015) - товары в обороте, а именно сельскохозяйственное оборудование, самоходные машины, транспортные средства залоговой стоимостью 47 271 879 руб. 36 коп.

2. По договору залога № 3537/4 от 28.04.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 3 от 07.03.2014 и № 4 от 26.06.2015) - товары в обороте, а именно сельскохозяйственное оборудование залоговой стоимостью 111 247 893 руб. 73 коп.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о вышеуказанных договорах залога Сбербанком России были внесены 17.03.2015.

В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество должника, находящееся в залоге Россельхозбанка и Сбербанка России по вышеуказанным договорам залога: автомобили, самоходные машины, сельскохозяйственной оборудование (инвентаризационные описи № 3, 5, 6 от 06.06.2016, № 9, 10 от 07.06.2016, № 16 от 05.08.2016).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между названными банками путем установления очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов в отношении имущества должника.

Разрешая разногласия кредиторов в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, устанавливая очередность требований залоговых кредиторов, исходил из того, что договоры залога заключены Сбербанком России до 01.07.2014, Россельхозбанком - после 01.07.2014; уведомления Россельхозбанка о залоге по договорам № 140500/0188-4/1, № 140500/0155-3, № 140500/0155-3/2, № 140500/0155-4/1, № 140500/0155-4/2, № 140500/0155-4/3, 140500/0155-5/2 зарегистрированы в январе – феврале 2015 года, то есть до регистрации уведомлений о договорах залога Сбербанка России, следовательно первоочередным залогодержателем по указанным договорам залога является Россельхозбанк; уведомления Россельхозбанка о залоге по договорам № 15/31-5 от 30.04.2015, № 140500/0258-5/2, № 140500/0258-5/1, № 140500/0258-4/2, № 140500/0258-4/1 зарегистрированы в июне-сентябре 2015 года, то есть после регистрации уведомлений о договорах залога Сбербанка России, следовательно, за счет имущества, являющегося предметом залога по этим договорам, первоочередным залогодержателем является Сбербанк России.

Поскольку права залогодержателей не являются равными по старшинству, суд первой инстанции, применив нормы абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), установил, что право первоначального залога следует определять с даты записи об учете залога.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части. При этом, признавая Сбербанк России первоочередным залогодержателем в отношении имущества, переданного по договору залога № 3537 от 02.12.2011 с учетом дополнительных соглашений № 4 и № 5, и по договору залога № 3537/4 от 28.04.2012 с учетом дополнительных соглашений № 3 и № 4, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 данной статьи заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Суды при рассмотрении настоящего спора установили, что права залогодержателей - Россельхозбанка и Сбербанка России одновременно распространяются на спорное имущество должника, при этом залог Сбербанка России возник на основании договоров залога № 3537 от 02.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений № 4 от 07.03.2014 и № 5 от 26.06.2015) и № 3537/4 от 28.04.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 3 от 07.03.2014 и № 4 от 26.06.2015), залог Россельхозбанка возник на основании договоров залога № 140500/0155-3 от 28.08.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 16.09.2014, 19.05.2015, 03.06.2015, 02.10.2015), № 140500/0155-3/2 от 16.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 19.05.2015, 03.06.2015, 02.10.2015), № 140500/0155-4/1 от 28.08.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2014, 16.09.2014, 31.10.2014, 19.11.2014, 16.03.2015, 19.05.2015, 02.10.2015, 30.06.2015), № 140500/0155-4/2 от 28.08.2014 (с дополнительными соглашениями от 16.09.2014, 07.10.2014, 19.05.2015, 02.10.2015), № 140500/0155-4/3 от 16.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 03.04.2015, 02.10.2015, 19.05.2015, 02.10.2015), № 140500/0155-5 от 28.08.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 16.09.2014, 19.05.2015, 02.10.2015), №140500/0155-5/2 от 16.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 19.05.2015, 02.10.2015), № 140500/0258-4/1 от 30.09.2014, № 140500/0258-4/2 от 26.01.2015, № 140500/0258-3/1 от 30.12.2014, № 140500/0258-5/1 от 30.12.2014, № 140500/0258-5/2 от 26.01.2015, № 140500/0188-4/1 от 30.09.2014.

Уведомления Россельхозбанка о залоге по договорам № 140500/0188-4/1, № 140500/0155-3, № 140500/0155-3/2, № 140500/0155-4/1, № 140500/0155-4/2, № 140500/0155-4/3, 140500/0155-5/2 зарегистрированы в январе – феврале 2015 года, то есть до регистрации уведомлений о договорах залога Сбербанка России - март 2015 года.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог.

Как усматривается из материалов дела, договоры залога Сбербанка России заключены 02.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений № 4 от 07.03.2014 и № 5 от 26.06.2015) и 28.04.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 3 от 07.03.2014 и № 4 от 26.06.2015), до внесения соответствующих изменений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения по рассматриваемому спору возникли до вступления в силу Закона № 367-ФЗ, в связи с чем п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к ним не применим.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (п. 1 ст. 3 указанного Закона).

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

При этом ни нормы указанного Закона, ни новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период или внесены с нарушением указанного срока.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что уведомления о залоге по названным договорам внесены Сбербанком России 17.03.2015, с нарушением указанного срока.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзаца 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требование такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, Россельхозбанку должно было быть известно об имеющемся у Сбербанка России залоге на спорное имущество, поскольку обязанность залогодателя вести книгу учета залога движимого имущества определена ч. 3 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Россельхозбанк имел возможность выяснить данную информацию у залогодателя.

Так. судами установлено, что общество «ТехМашПерспектива» вело книгу записей залогов ( в материалы дела представлены копии и выписки из книги залогов), где с 2011 года отражен залог Сбербанка России; бухгалтерская отчетность общество «ТехМашПерспектива» на момент заключения сделок с Россельхозбанком отражала наличие крупной задолженности по заемным обязательствам перед Сбербанком России. В судебном заседании представитель Россельхозбанка не отрицал информированность Банка о предыдущем залоге, обращая внимание суда на отсутствие осведомленности о предметном залоге.

Однако, действуя разумно и добросовестно, Россельхозбанк обязан был сопоставить предметы залога, ранее переданные Сбербанку России, а в дальнейшем и Россельхозбанку.

Таким образом, Россельхозбанк, как профессиональный кредитор, с точки зрения принятого в обороте стандарта добросовестности, должен был принять разумные и доступные меры к минимизации потерь (в том числе и потенциальных).

При таких обстоятельствах, с учетом действовавшего правового регулирования в период совершения залогов, принимая во внимание поведение сторон, суд апелляционной инстанции правомерно определил первоочередность залога Сбербанка России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А47-11018/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи О.Э. Шавейникова


А.В. Кангин