Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А72-4451/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1745/2013

Дело № А72-4451/2012
г. Казань
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А72-4451/2012

по заявлению ФИО1 об исправлении опечатки, допущенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, принятого по результатам

рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Экспортное гарантийное и страховое общество» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 об отказе в удовлетворении заявлений к Компании «Склострой ФИО2, с.р.о.», Компании «Склострой Интернэшнл с.р.о.», ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела № А72-4451/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 об отказе в удовлетворении заявлений к Компании «Склострой ФИО2, с.р.о.», Компании «Склострой Интернэшнл с.р.о.», ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела № А72-4451/2012 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении опечатки, допущенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, заявление ФИО1 об исправлении описки мотивировано тем, что, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указано следующее: «Как верно указано судом первой инстанции, банкротство Должника было обусловлено банкротством «группы Садовских», члены которой являются бенефициарами Должника.».

В свою очередь в постановлении суда кассационной инстанции указано: «Судом первой инстанции установлено, что причиной банкротства должника стало банкротство других предприятий контролируемой единым бенефициаром группы компаний, в которую входил и должник».

По мнению ФИО1 суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности был установлен факт существования группы предприятий, а также то, что эта группа предприятий, контролировалась единым бенефициаром, а также то, что первые два обстоятельства как раз и привели к банкротству ООО Симбирские Стройматериалы, тогда как суд апелляционной инстанции ошибочно

указал, что вместо единого бенефициара бенефециарами являются члены группы.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просил исправить допущенные описки и привести формулировки в соответствие с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки, апелляционный суд указал, что при изготовлении постановления от 07.12.2023 апелляционным судом не было допущено описок (опечаток), сама по себе не идентичность фраз суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции не является основанием для внесения исправлений в текст суда нижестоящей инстанции, таким образом данный довод не свидетельствует о допущении в обжалуемом постановлении описок (опечаток) и необходимости применения статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что в постановлении от 30.03.2023 не было допущено описок, подлежащих исправлению.

По существу, требование заявителя направлено на несогласие с постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, с содержащимися в нем выводами по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А72-4451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов