Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А53-9869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9869/17
22 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 313618119300028)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 893,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 313618119300028)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 197 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 354,51 руб.

при участии (по первоначальному иску):

от истца – представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности, представитель ФИО5 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 893,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Истец в исковом заявлении указал, что имея намерения заключить договор купли-продажи гранитных ступеней и гранитной плитки, перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. в качества аванса, из предварительного расчета стоимости товара на сумму 462 044 руб. При этом, стороны договорились, что после перечисление авансируемой суммы, стороны подпишут соответствующий договора. Однако, в дальнейшем стороны не достигли соглашение по всем существующим условиям договора (качество гранита, его цена, сроки поставки), в связи с чем, договор не был подписан. Поскольку Предприниматель требования Общества о возврате авансовой суммы не исполнила, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель требования общества не признала, отзывом от 26.05.2017 суду указала, что между сторонами возникла разовая купли-продажи товара. Посредством переписки по электронной почте Обществом в адрес Предпринимателя был направлен проект договора купли-продажи гранита, стороны согласовали наименование и количество товара. Предприниматель направила по электронной почте Обществу счет на оплату №2 от 16.04.2014, а 17.04.2014 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве аванса за гранитные ступени, плитку, подступи, столешницу. Товар был передан Предпринимателем Обществу.

Также, возражая против заявленных требований, Предприниматель подала встречный иск к Обществу о взыскании задолженности в сумме 197 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 354, 51 руб. за период с 07.08.2014 по 26.05.2017.

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 09.06.2017 принял к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности в сумме 197 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 354, 51 руб.

В обоснование встречного иска Предприниматель суду указала, что Предприниматель заключила с третьим лицом ООО «Партнер» договор в целях исполнения обязательств перед ООО "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ". Денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие на расчетный счет Предпринимателя 17.04.2014, были перечислены ООО «Партнер» по договору купли-продажи от 12.05.2014 №12/05/2014/1096165003967/1 на поставку гранитной плитки, подступней, ступеней. В связи с чем, Общество обязано оплатить предпринимателю окончательный расчет в сумме 197 100 руб.

Общество представило суду письменные возражения на встречный иск, указав, что товар Предпринимателя Обществом не принимался, неоднократно указывало о возврате денежных средств. Доказательств принятия Обществом товара на общую сумму 397 100 руб., не представлено.

В ходе рассмотрения спора в суде, от Предпринимателя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Общество возражало против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая предмет рассматриваемого спора (доказательства факта поставки товара поставщиком и принятие его покупателем), обстоятельств дела и представленных доказательств, объективная необходимость в назначении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствует, то в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

Также Предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и о вызове в качестве свидетеля ИП ФИО6

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ИП ФИО6, суд считает, что в силу статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим доказательством подтверждения исполнения обязательства по договору поставки, является товарная накладная и товарно-транспортная накладная, а не свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из пояснений представителя истца о фактах, которые может пояснить свидетель, следует, что обстоятельства, известные свидетелю не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Ходатайство Предпринимателя о вызове свидетелей представляется не обоснованным, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств значимые для дела обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в данном случае показаниями свидетелей.

Таким образом, суд отказывает Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ИП ФИО6

Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО6 также находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности, указанных в ходатайстве лиц, по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание дату принятия иска к производству суда, количество проведенных судебных заседаний по делу, суд признает, что процессуальная возможность реализовать свои права на защиту предоставлены сторонам в полном объеме, возможность отложения рассмотрения дела исчерпана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стать 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Основания возникновения задолженности размер также могут подтверждаться первичным бухгалтерским учетом, подтверждающие исполнение обязательств по договорам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ" произвело оплату ИП ФИО2 по счету № 2 от 16.04.2014 на основании платежного поручения № 71 от 16.04.2014 в размере 200 000 руб. Оплата была произведена за следующий товар: гранитные плитки, подступи, столешница.

Согласно указанному счету, момент поставки указанного товара не определен, указаны фактический адрес Общества (<...>) и юридический адрес (<...>). Однако оплаченный товар до настоящего времени Предпринимателем не поставлен.

Счет, платежное поручение позволяют определить цену, количество и ассортимент подлежащего передаче по сделке товара, в связи с чем, отношения сторон следует расценивать как разовую сделку купли-продажи товара на условиях предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314, пункта 1 статьи 457, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика Требование о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, которое оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лица, заинтересованного в сохранении за собой денежных средств, перечисленных истцом.

Факт перечисления Обществом денежных средств в сумме 200 000 руб. по платежному поручению №71 от 16.04.2014 подтвержден имеющимся в материалах дела, и не оспаривается Предпринимателем.

Поскольку Предприниматель товар не поставила, Общество неоднократно требования возврата денежных средств в сумме 200 000 руб. Оставление без внимания данных претензий, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь Предприниматель не согласилось с требованиями Общества, утверждает, что Предприниматель поставил товар Обществу на общую сумму 397 100 руб. Факт поставки товара Обществу подтверждается документами с импортером товара ООО «Партнер», с которым Предприниматель заключила договор купли-продажи №12/05/2014/1096165003967/1 от 12.05.2014, а также коносаментом № COSU6097241630 от 18.06.2014, товарной накладной №6 от 06.08.2014, счетом-фактурой №5 от 06.08.2014, отгрузочной разнарядкой №10317110/280714/10025509 от 28.07.2014 U, а также документами с перевозчиком ООО «Транзит-Сервис» на основании договора перевозки груза №205 от 01.08.2014, счета на оплату №А00000112 от 05.08.2014, счета-фактуры №729 от 05.08.2014, акта №829 от 05.08.2014, путевым листом; письмом от ООО «Транзит-сервис, в котором сообщается о количестве выгруженного товара и адресе его выгрузки по месту фактического нахождения Общества – ул. Новокузнечная, 223/1. Считает, что факт поставки указанными документами подтвержден и оснований для возврата аванса в сумме 200 000 руб. не имеется. Утверждает, что у Общества возникли встречные обязательства перед Предпринимателем по выплате окончательной суммы товара на сумму 197 100 руб., что явилось основанием для обращения со встречным иском.

Исследовав представленные Предпринимателем документы, суд считает, что данные документы не отвечают признакам относимости, так как из представленных документов не следует, груз (спорный товар) был доставлен в адрес Общества, указанный в счете на оплату, либо по ул. Новокузнечная, 223/1. Данные документы лишь отражают возникновение отношений между ИП ФИО2 и ООО «Партнер», где ИП ФИО2 являлась покупателем товара, а акт №829 от 05.08.2014 не содержит адресов доставки контейнера с гранитом автотранспортной организацией ООО «Транзит-Сервис», лишь общее направление транспортного средства по маршруту «Новороссийск-Краснодар-Ростов-на-Дону» 05.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. В случае не предоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

В письме ФНС РФ от 21.03.2012 № ЕД-4-3/4681@ указано, что для подтверждения затрат по перевозке груза достаточно наличие надлежащим образом оформленного одного из документов: либо транспортной накладной, либо товарно-транспортной накладной по форме №1-Т.

Однако, с 01.01.2013 пунктом 4 статьи 9 вступившего в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, организациям предоставлено право не использовать для составления первичных учетных документов формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В связи с указанными изменениями законодательства, Министерство финансов в письмах от 30.04.2013 № 03-03-06/1/15213, от 23.04.2013 № 03-03-06/1/14014 разъяснило следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившим в силу 1 января 2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Законом № 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Однако следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

На основании пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению № 4, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза».

Таким образом, в соответствие с действующим законодательством, документом, подтверждающим доставку товара, является транспортная накладная, если она осуществляется транспортной организацией.

В случае передача товара была осуществлена без привлечения транспортной организации, наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет. Соответственно, для подтверждения оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить оформленные товарные накладные (форма № ТОРГ-12).

К первичным учетным документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт передачи товара в целях учета хозяйственной операции следует подтвердить документально.

Юридическую силу первичный бухгалтерский документ приобретает только в том случае, если он оформлен по надлежащей форме с заполнением всех обязательных реквизитов и подписан лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 2.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5 указывается, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Судом установлено, что представленные Предпринимателем товарные накладные, товарно-транспортные накладные не соответствуют указанным требованиям, поскольку в них не заполнены обязательные реквизиты, а именно: отсутствуют подписи уполномоченных лиц, указанных как получатели товара Обществом, а также указанные накладные не скреплены печатью получателя, т.е. Обществом.

Таким образом, факт вручения товара на общую сумму Обществом не подтвержден

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара Обществом возложено именно на Предпринимателя, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга в сумме 197 100 руб. по встречному иску.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что Предпринимателем факт передачи товара Предпринимателем и получения товара Обществом не подтверждены, ни товарно-транспортными накладными, ни товарными накладными с момента перечисления Общества аванса в сумме 200 000 руб., соответственно, факт неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя, материалами дела, подтвержден.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательства исполнения обязательства, а также возврата Обществу денежных средств в сумме 200 000 руб., Предприниматель не представила.

Таким образом, требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. считаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 04.04.2017 в размере 46 893, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 01 июня 2015 по 31 июля 2016 (ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи принятием Федерального закона от 03 июля 2016 № 315-ФЗ с 01 августа 2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Предприниматель расчет процентов не оспорил, контррасчет суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 46 893, 41 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами, по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 05.04.2017, начисленные на сумму задолженности в размере 200 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

При таком положении, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Предпринимателем не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки товара Обществу на общую сумму 397 100 руб., и соответственно, наличия задолженности Общества перед Предпринимателем, представленные товарно-транспортные накладные и товарные накладные не отвечают требования ФЗ "О бухгалтерском учете".

Более того, Предприниматель не учел, что по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, Предприниматель при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Учитывая основания встречного иска, Предприниматель не представила надлежащих доказательств направления ею заказным письмом с описью вложения требований к Обществу с требованием по возврату товара в сумме 197 100 руб. за период с августа 2014 года по октябрь 2017, с учетом утверждения Предпринимателя, что за Обществом образовалась заявленная задолженность.

Поскольку Предприниматель не представила суду надлежащих доказательств вручения Обществу товара на сумму 197 100 руб., требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по встречному иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Предпринимателя как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований и о вызове в качестве свидетеля ИП ФИО6 отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 313618119300028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41968,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2017, начисленные на сумму задолженности в размере 200000 руб. исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности, 7779,65 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко