Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А65-7409/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7409/2024


Дата принятия решения – 13 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Корнет", г.Дюртюли к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ГБУ «Молодежный центр Республики Татарстан», о признании недействительным решение от 18.12.2023 по делу №016/06/33-1816/2023,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 15.01.2024 ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2023 ФИО2, удостоверение;

от ГБУ «Молодежный центр Республики Татарстан» - представитель по доверенности от 11.12.2023 ФИО3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Корнет", г.Дюртюли (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, управление, УФАС по РТ) о признании недействительным решения от 18.12.2023 по делу №016/06/33-1816/2023, о признании незаконными действия комиссии по осуществлению закупок заказчика Государственное бюджетное учреждение «Молодежный центр Республики Татарстан» в отношении закупки идентификационный код (ИКЗ) №232165601808116550100101000008010244, о выдаче заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

Определением от 10.04.2024 судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение от 18.12.2023 по делу №016/06/33-1816/2023.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ГБУ «Молодежный центр Республики Татарстан» (далее – третье лицо, заказчик).

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил признать недействительным решение от 18.12.2023 по делу №016/06/33-1816/2023 в части признания 1,2,3,5,6 доводов жалобы на действия заказчика по закупке с идентификационным кодом (ИКЗ) №232165601808116550100101000008010244 необоснованными. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по РТ от 18.12.2023 по делу №016/06/33-1816/2023 жалоба заявителя ООО «ЧОО «КОРНЕТ» (вх.13384/ж от 11.12.2023г.) на действия заказчика ГБУ "МЦ РТ" при проведении закупки №0311200052023000061 на предмет: «Оказание услуг по охране территории и помещений, материальных ценностей, обеспечению контрольно-пропускного режима Молодежного экстрим-парк «УРАМ»» признана обоснованной частично по доводу 4 жалобы. Заказчик ГБУ "МЦ РТ" признан нарушившим требования части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с вынесенным решением в части признания 1,2,3,5,6 доводов жалобы на действия заказчика по закупке с идентификационным кодом (ИКЗ) №232165601808116550100101000008010244 необоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

На основании ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

При этом, как следует из содержания заявления и позиции по делу заявителя в целом, оспариваемое решение в части его содержания и выводов, на основании которых антимонопольный орган решил признать 4 довод жалобы ООО «ЧОО «КОРНЕТ» обоснованным, заявителем по существу, не оспаривается.

Решение антимонопольного органа оспаривается заявителем в части признания 1,2,3,5,6 доводов жалобы необоснованными.

В целях раскрытия обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд считает необходимым указать, что основанием для вынесения решения ответчика послужили следующие обстоятельства.

05.12.2023г. заказчиком на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено Извещение о проведении электронного аукциона № 0311200052023000061 на предмет: «Оказание услуг по охране территории и помещений, материальных ценностей, обеспечению контрольно-пропускного режима Молодежного экстрим-парк «УРАМ»».

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 666 240,00 руб.

Ознакомившись с закупочной документацией, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

1. Относительно довода жалобы об отсутствии указания конкретного периода оказания услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

-описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

По мнению заявителя, исходя из размещенных заказчиком в извещении условий оказываемых услуг невозможно определить конкретный период их исполнения.

Как установлено управлением, извещением о проведении аукциона были установлены следующие требования к сроку оказания услуг:

«Согласно Календарному плану оказания услуг (Приложении № 3 к Техническому заданию) сроки оказания услуг:

Начало оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 часов «01» января 2024 года.

Окончание оказания услуг: в 23:59 часов «31» декабря 2024 года.

В Приложениях №2, 3 к техническому заданию указано два вида охранных услуг: 2 круглосуточных поста с использованием мобильной группы – режим работы 366 дней в году по 24 часа ежедневно и дневной пост режим работы 210 дней в году по 12 часа в день в период с 01.01.2024 по 31.10.2024.

Дневной пост охраны используется при проведении мероприятий, план мероприятий направляется Исполнителю не позднее чем за 10 дней до его начала».

Как обоснованно отметило управление, в предусмотренных требованиях к сроку не выявлено противоречий, указанные условия позволяют определить период исполнения обязательств, следовательно, требования к периоду и срокам выполнения работ были установлены Заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.

При этом заявитель не обращался за разъяснением положений документации о закупке, следовательно, все положения документации ему были понятны.

Доводы о том, что невозможно определить период в течение которого он будет привлечен к оказанию услуги, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в приложении №3 к Техническому заданию определен период оказания услуг, а именно дневной Пост охраны с 01.01.24 по 31.10.24.

При этом, из пояснений заказчика следует, что дневной пост охраны используется при проведении мероприятий, план мероприятий направляется Исполнителю не позднее чем за 10 дней до его начала».

Кроме того, заказчик может не располагать заранее конкретным планом мероприятий, в рамках которого необходимо предоставлять указанные услуги.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о том, что данный довод заявителя является необоснованным.

2. Относительно довода заявителя о необоснованном расширении круга ответственных лиц, контролирующих деятельность сотрудников исполнителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

-описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено управлением, в техническом задании извещения были установлены одни из следующих требований к оказываемым услугам, являющиеся, по мнению заявителя, неправомерными:

«В период службы сотрудник охраны подчиняется руководству, инспекторскому составу, оперативному дежурному и сотрудникам Молодежного центра Республики Татарстан».

Согласно представленным пояснениям Заказчика наличие указанного требования в техническом задании обусловлено следующими причинами.

Приказом директора ГБУ «Молодежный центр Республики Татарстан» установлен перечень лиц, ответственных за контроль и взаимодействие с организацией, предоставляющей охранные услуги. В связи с непредвиденными ситуациями по охране объекта - Молодежного экстрим-парка «УРАМ» (таких как невыход сотрудников Исполнителя ЧОО, оказание услуг, не соответствующих требования, и т.д.) уполномоченное заказчиком лицо, непосредственно обязано также участвовать в решении возникающих вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Возможность устанавливать условия поставки товара, выполнения работ, исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом Заказчика, а потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Вышеуказанное требование было сформировано с учетом потребностей заказчика и применено в равной степени ко всем участникам закупки, намеревающимся принять участие.

Исходя из изложенного, суд соглашается с изложенной в оспариваемом решении позицией антимонопольного органа о том, что установленное в техническом задании требование не противоречит требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о том, что данный довод заявителя является необоснованным.

3. Относительно довода заявителя об отсутствии размещения форм документов, заявленных в качестве обязательных к представлению, суд приходит к следующему выводу.

В приложении №4 технического задания в разделе 3 «ОБЯЗАННОСТИ ПРИ НЕСЕНИИ СЛУЖБЫ НА ОБЪЕКТЕ» было установлено одно из следующих требований:

«В период несения службы на Посту Объекта сотрудник охраны обязан в соответствии с руководящими документами контролировать внос и вынос материальных ценностей с Объекта, проверять их на соответствие предъявляемым документам («Разрешение на вынос материальных ценностей» за подписью материально-ответственного)».

По мнению заявителя, указав вышеуказанное требование, Заказчик обязан был также разместить формы соответствующих документов, заявленных как обязательные.

Согласно представленным пояснениям Заказчика Приказом директора ГБУ «Молодежный центр Республики Татарстан» утвержден Перечень материальных ценностей Молодежного экстрим-парка «УРАМ» (далее - перечень), который поставлен на баланс Учреждения и подлежит обязательному учету. Вместе с тем, имущество Молодежного экстрим-парка «УРАМ» является государственной собственностью и подлежит охране, однако указанный перечень не является общедоступной информацией, в связи с чем такая информация не подлежит размещению в составе технического задания в общедоступной форме. Соответствующий пакет документов, который будет необходим для качественного оказания услуг, будет предоставлен на этапе исполнения договора победителю закупки.

Вышеуказанное требование было сформировано с учетом потребностей заказчика и применено в равной степени ко всем участникам закупки, намеревающимся принять участие.

Исходя из изложенного, суд соглашается с изложенной в оспариваемом решении позицией антимонопольного органа о том, что установленное в техническом задании требование не противоречит требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о том, что данный довод заявителя является необоснованным.

5. Относительно довода заявителя о нарушении положений трудового законодательства при установлении требований к участникам в техническом задании, суд приходит к следующему выводу.

В приложении №5 технического задания в разделе 1 «ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ» было установлено одно из следующих требований:

«Охрану Объекта сотрудник охраны производит в соответствии с настоящей Инструкцией: посредством постоянного обхода прилегающей территории парка, так же путем контроля обеспечения контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на Объекте, наблюдения за пультами пожарной и охранной сигнализации, системой видеонаблюдения, охраны служебных помещений, материальных ценностей, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на охраняемом Объекте.».

По мнению заявителя, заказчиком должен был быть конкретизирован срок осуществления обхода, поскольку постоянное наблюдение территории парка не позволит сотрудникам воспользоваться правом на отдых и питание в силу требований действующего трудового законодательства.

Заказчиком было представлено следующее обоснование оспариваемого заявителя довода.

Пунктом 1 раздела 3. «Обязанности при несении службы на объекте» Инструкции охранника круглосуточного Поста (Приложение № 4 к техническому заданию) также предусмотрено:

«В период с 22:00 до 10:00 часов сотрудник охраны совершает:

а) ежедневный периодический обход (каждые два часа) всех помещенийохраняемого Объекта;

б) ежедневный периодический осмотр (каждые 2 часа) прилегающейтерритории к зданиям администрации;

в) каждые 2 (два) часа обход всех доступных (незакрытых) помещений охраняемого Объекта».

Следовательно, Инструкцией был установлен режим обхода территории и помещений охраняемого объекта.

Заказчиком дополнительно было уточнено, что дневной пост предусматривает наличие 3 охранников, круглосуточный - 2.

Следовательно, каждый из сотрудников по очереди будет иметь возможность осуществить перерыв на отдых и питание в течение смены.

Исходя из изложенного, суд соглашается с изложенной в оспариваемом решении позицией антимонопольного органа о том, что в указанном случае установленные требования к проведению обхода не противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о том, что данный довод заявителя является необоснованным.

6. Относительно довода заявителя об установлении требований к качеству и безопасности услуг, нарушающих требования действующего законодательства о персональных данных, суд приходит к следующему выводу.

Так, по мнению заявителя, установленное в разделе 2.1 «Требования к качеству и безопасности услуг» технического задания требование об обязанности представления исполнителем заказчику до начала оказания услуг копий личных карточек охранника, копий удостоверений частных охранников, выданных органами внутренних дел, копий служебных удостоверений сотрудников ведомственной охраны, является неправомерным и является нарушением требований законодательства о персональных данных.

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п.3 ст. 1.1. Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Согласно представленным пояснениям Заказчика основными посетителями Молодежного экстрим-парка «УРАМ» являются дети и подростки, в связи с чем в целях обеспечения защиты жизни и здоровья посетителей запрос копий личных карточек охранника, копий удостоверений частных охранников необходим не в целях обработки персональных данных, а для установления и подтверждения полномочий на оказание услуг частной охраны привлекаемых сотрудников.

В соответствие со ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 25.12.2023) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

При этом, установленное требование применимо не в отношении участника на этапе подачи заявки, а предъявлено непосредственно к победителю закупки на этапе исполнения контракта.

Кроме того, как установлено УФАС по РТ, заявитель подал заявку на участие в закупке, следовательно, согласился с установленным условиями оказания услуг.

Также судом установлено, что заявка заявителя была отклонена по иным обстоятельствам, закупка была признана несостоявшейся. Не согласившись с отклонением его заявки, заявитель обратился с жалобой в УФАС по РТ. Решением УФАС по РТ от 27.12.2023 по делу №016/06/48-1847/2023 жалоба заявителя признана обоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

В остальной части (в части признания 4 довода жалобы обоснованной) решение антимонопольного органа заявителем не оспаривается и не является предметом оценки в рамках настоящего спора.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае заявителем не доказано несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и фактических обстоятельств, а также факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов